Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-3057/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания - Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

с участием адвоката Подгородецкого Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Капустина В.И. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 09.06.2021, которым

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 198 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В отношении В. отменена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

За В. признано право на реабилитацию, с разъяснением ей права на возмещение имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Арест, наложенный на имущество В. путём запрета регистрационных действий на автомобиль марки "... года выпуска, государственный регистрационный номер "...", средней стоимостью 1 655 000 рублей, - отменен.

Гражданский иск, заявленный прокурором г.Дальнегорска в интересах Российской Федерации о взыскании с В. 3 890 071 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, - оставлен без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, адвоката Подгородецкого Е.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

В. оправдана по предъявленному ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, то есть в уклонении физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, и путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, - совершенное в крупном размере.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Капустин В.И. считает приговор незаконным, необоснованным выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В уголовном деле собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину В., доводы обвинения о наличии в действиях В. преступления, суд оставил без внимания, оценку доказательствам, не дал. В нарушение ст.305 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 не привел доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой. Делая вывод об отсутствии состава преступления в действиях В., суд указал лишь доказательства, подтверждающие её виновность, тем самым решение суда является противоречивым. Мотивируя отсутствие в действиях В. состава преступления, суд лишь сослался на неправомерность возбуждения уголовного дела по процессуальным нарушениям, что не является основанием для вынесения оправдательного приговора. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П, а также определениях от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.008 N 292-О-О пришел к следующим выводам: отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. принимаемой в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются; с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью 2 статьи 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем, в рамках реализации гарантируемых статьями 49, 123 Конституции РФ прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 Конституции РФ - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации.

Следственным органом, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно выяснялась позиция В. относительно принятия процессуального решения в связи с истечением сроков давности. Вместе с тем, согласия В., как того требуют нормы УПК РФ, не получено, она реализуя свои права на защиту обжаловала принятые процессуальные решения.

Вопрос о виновности В. подлежит рассмотрению лишь в ходе судебного следствия, решение о возбуждении уголовного дела принято в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства и является законным.

Ссылаясь на ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ, п.п.1, 4, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", указывает, что вина В. подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Согласно материалам уголовного дела, МИФНС России N 6 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки в отношении В. И.П., выявлена недоимка по налогам в общей сумме 3 890 071 рублей, в связи с чем вынесено решение N 09-82866/38 от 06.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности, которое являлось предметом оспаривания в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 оспариваемое решение признано недействительным лишь в части начисления к уплате штрафов, что не входит в объем предъявленного В. обвинения, в остальной части решение МИФНС России N 6 по Приморскому краю признано законным и обоснованным.

Ссылаясь на ст.90 УПК РФ, считает, что вина В. в совершении преступления подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу судебным решением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 сумма доначисленного налога признана судом безнадежной ко взысканию, в связи с процессуальными нарушениями, однако, данное обстоятельство не подтверждает факт отсутствия в действиях В. состава уголовно-наказуемого деяния за уклонение от уплаты налогов физического лица за указанный период.

Ссылка суда на постановление Пятого апелляционного Арбитражного суда от 27.07.2011 по делу N А51 413/2011 о признании в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - отсутствие намерения у предпринимателя уклониться от уплаты налогов, является не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

В. в нарушение требований ст.23, 45 НК РФ, сумма доначисленного налога до настоящего времени в бюджет не уплачена.

Направление материалов в СО по г.Дальнегорск СУ СК РФ по ПК по истечению срока, предусмотренного п.3 ст. 32 НК РФ не может свидетельствовать об отсутствии в действиях В. признаков состава преступления.

В силу положений ч.4 ст.108 НК РФ, факт привлечения В. к налоговой ответственности не препятствует её привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ, поскольку в её действиях установлен состав данного уголовного преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Подгородецкий Е.А. считает доводы апелляционного представления от 10.06.2021 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционного представления от 30.06.2021 поданы по истечении срока обжалования приговора, связаны с ухудшением положения В. в связи с чем, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Считает вывод суда об отсутствии у В. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, обоснованный и решение об оправдании В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, законно, оснований к его отмене не имеется. Наличие в действиях В. именно налогового правонарушения, объективно подтверждено пояснениями К., Н., Р., З., согласно которым, В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неверном исчислении налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Отмечает п.2 ст.108 НК РФ согласно которому никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, а также п.3 ст.108 НК РФ, который устанавливает, что налоговая ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает только в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление от 10.06.2021 без удовлетворения, апелляционное представление от 31.06.2021 без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что первоначальное апелляционное представление на приговор суда от 09.06.2021 подано в установленный законом срок - 10.06.2021, то есть на следующий день после вынесения оправдательного приговора. В апелляционном представлении указаны основания для отмены оправдательного приговора, а также указано, что дополнительное подробное представление будет внесено после получения копии приговора, который в прокуратуру на день подачи в суд представления, не поступал. Сведения о вручении приговора государственному обвинителю в установленный ст.312 УПК РФ 5-дневный срок, материалы дела не содержат. В дополнительном апелляционном представлении не содержится иных доводов, ухудшающих положение В., а содержатся развернутые доводы по каждому основанию, указанному в первоначальном апелляционном представлении.

Таким образом, доводы возражений защитника о том, что дополнительное апелляционное представление от 30.06.2021 не подлежит рассмотрению, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными и считает, что дополнительное апелляционное представление от 30.06.2021 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении В., судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, суд первой инстанции установил, что В. нарушила требования налогового законодательства, умышленно уклонилась от уплаты налогов в крупном размере, а также умышленно не составила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и не включила в налоговую базу по реализации товаров, сведения о доходах в сумме 12 873 288 рублей, полученных ею в качестве индивидуального предпринимателя от реализации объектов недвижимого существа и привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

В то же время, суд пришел к выводу об оправдании В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и показания свидетелей, не устанавливают виновность В. во вмененном ей преступлении, а также на неправомерность возбуждения уголовного дела по процессуальным нарушениям, поскольку уголовное дело возбуждено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, все собранные по делу доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, то есть являются недопустимыми и не могут быть использованы при доказывании каких-либо обстоятельств по делу.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, а также в нарушение требований ст.305 УПК РФ не приведено доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного вывода суда о незаконности возбуждения уголовного дела по следующим основаниям.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 28.10.1996 N 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 N 488-0 и от 15.01.2008 N 292-О-О - Конституция Российской Федерации относит уголовное и уголовно-процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"). Осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Закрепив в статье 78 УК Российской Федерации правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК Российской Федерации, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе, об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем, в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав, им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.

Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 ноября 2006 года N 488-О, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

Поскольку, таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора не от уголовной ответственности, а от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Установление же наличия (или отсутствия) фактических и юридических оснований для прекращения конкретного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, равно как и выбор подлежащих применению в таких случаях законодательных норм относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было в ходе судебного разбирательства установить обстоятельства происшедшего, дать им правильную правовую оценку, выявить конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительную степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дать оценку представленным доказательствам.

Между тем, суд первой инстанции, оправдав В., признав за ней право на реабилитацию, не дал оценки доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав, что уголовное дело было возбуждено незаконно, а доказательства, представленные стороной обвинения, получены с нарушением требований УПК, в связи с чем, являются недопустимыми и не могут быть использованы при доказывании каких-либо обстоятельств по делу, что не является правильным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивы, по которым суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении В. оправдательного приговора.