Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3057/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Агарковой Н.В. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кофановой Н.И., представившей удостоверение N 3477, выданное 23 июня 2017 года, и ордер N Н 255636 от 17 июня 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войтковского О.Э. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, в браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, что составляет крупный размер, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Войтковский О.Э., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор незаконным. Указывает, что в судебном заседании и в прениях защита заявляла ходатайство о признании недопустимым протокола личного досмотра подсудимой по тем основаниям, что в протоколе указано, что он составлен в соответствии с ФЗ "О полиции", а в соответствии с п.16 ст.13 данного закона, досмотр и изъятие предметов производятся в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. При этом ст.27.7 КоАП не предусматривает изъятие предметов. Кроме того, на момент досмотра в отношении ФИО1 не велось никакого производства по делу об административном правонарушении. Основаниями для признания данного протокола досмотра недопустимым доказательством также служит тот факт, что УПК РФ не предусматривает такого действия, как личный досмотр. Если считать проведенное мероприятие личным обыском, то таковой не мог быть проведен до возбуждения уголовного дела. Изъятие предметов в рамках УПК РФ до возбуждения уголовного дела возможно только при осмотре места происшествия. Также защита просила признать недопустимыми и иные доказательства по делу по тем основаниям, что предварительная проверка и следственные действия в порядке ст.144 УПК РФ осуществлялись ненадлежащим лицом, а именно не являющимся дознавателем или следователем, а оперуполномоченным, который выявил преступление, что является прямым нарушением ч.1 ст.144 УПК РФ. Также было нарушено право на защиту, так как ни в протоколах, ни в отдельных заявлениях нет письменного отказа ФИО1 от защитника. Полагает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона явилось не внесение в протокол судебного заседания основной части речи защитника в прениях сторон, посвященной недопустимости доказательств обвинения. В письменном протоколе отражена лишь та часть речи, которая посвящена смягчающим вину обстоятельствам и позиции защиты по назначению наказания, что противоречит аудиозаписи судебного заседания. Однако суд в приговоре не отразил ни один довод защиты о признании доказательств недопустимыми и не дал этому оценки. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях старший помощник прокурора г.Железноводска Крыжановский В.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка допустимости доказательств. Полагает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, учтены все обстоятельства по делу, а также личность виновной. Аргументы стороны защиты о незаконности действий работников правоохранительных органов, направленных на собирание доказательств, подтверждения не нашли. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также иными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебной экспертизы.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также все значимые для дела обстоятельства.

Показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, не усматривается. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей обвинения были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, в материалах дела не имеется.

Заключение экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку она получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанной экспертизы не имеется.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, свидетельствующих о недопустимости полученных доказательств, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с пп.16 п.1 ст.13 Федерального Закона "О полиции" сотрудник правоохранительных органов не только имел право, но был обязан провести личный досмотр ФИО1, в отношении которой проводилась проверка на причастность к совершению преступления, и которая была доставлена в помещение ОМВД г.Железноводска в рамках материала проверки КУСП N. Сотрудник полиции действовал не в рамках проведения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий и не проводил личный обыск ФИО1, как на этом настаивает защитник, а потому для ее досмотра не требовалось вынесения какого-либо постановления. Досмотр был произведен в присутствии понятых, лицом одного пола с ФИО1 По результатам проведенного действия составлен протокол, который заверен участвующими лицами. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

Необоснованными являются доводы адвоката о недопустимости иных доказательства по делу по тем основаниям, что предварительная проверка и следственные действия осуществлялись ненадлежащим лицом - оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г.Железноводску Кутняк А.Г.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе, иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО10 обладал полномочиями, предусмотренными ч.1 ст.144 УПК РФ.

Нарушений прав осужденной, в том числе ее права на защиту, в ходе досудебного производства допущено не было. ФИО1 при проведении мероприятий были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ее права.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Органом предварительного расследования была предоставлена достаточная доказательственная база для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточно мотивированы и обоснованы, поэтому с ними соглашается судебная коллегия. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе о его справедливости и соразмерности наказания, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания по не внесению речи адвоката защитника, посвященной недопустимости доказательств по делу, не является основанием для отмены или изменения приговора. Изложенные в апелляционной жалобе данные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке, и отклонены как необоснованные. Со стороны защиты апелляционной жалобы на данное постановление не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка