Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22-3057/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 22-3057/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Моисеевой И.А., Маликова А.И.
при помощнике судьи Банникове И.В.
с участием:
прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Кузаева А.Г.
осужденного Маношкина П.А. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вильчинской А.С., апелляционным жалобам адвоката Койновой М.В. и осужденного Маношкина П.А. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 2 июня 2020 года, которым
МАНОШКИН А. П., <данные изъяты>, судимый:
11 июля 2011 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
11 июля 2012 года Заринским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.07.2011) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);
22 октября 2012 года Заринским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2012) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 мая 2014 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2014 года условно - досрочно на 7 месяцев 25 дней (судимость погашена);
3 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 3 апреля 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 апреля 2019 года окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислен со 2 июня 2020 года.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав прокурора Гордееву Н.А., поддержавшую доводы представления и возражавшую по доводам жалоб, адвоката Кузаева А.Г. и осужденного Маношкина П.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Маношкин П.А. признан виновным в тайном хищении имущества Л. - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маношкин П.А. виновным себя в совершении преступления не признал, заявив о самооговоре на предварительном следствии.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вильчинская А.С. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора суд ошибочно указал о погашении судимости по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года, несмотря на то, что установил, что Маношкин совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости по указанному приговору. Кроме этого, при установлении в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и определении его вида суд неправильно сослался на чч. 1 и 4 ст. 18 УК РФ вместо п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Кроме того, вывод суда о признании в действиях Маношкина опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не основан на соответствующей норме уголовного закона, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Автор представления просит приговор в отношении Маношкина А.П. изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашение судимости по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что опасный рецидив преступлений определен согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и признается обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Койнова М.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Маношкин вину не признал, пояснил о самооговоре на предварительном следствии в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также в связи с чувством жалости к его сожительнице, которая совершила инкриминированное Маношкину преступление. В судебном заседании осужденным были даны подробные и последовательные показания, которые подтверждены согласующимися между собой показаниями свидетелей И, П, А. и А2., К, оснований не доверять которым у суда не было. По мнению автора жалобы, показания сотрудников правоохранительных органов не могли носить иного характера, кроме как изобличающего Маношкина. Адвокат считает, что неопровержимых доказательств виновности Маношкина в уголовном деле нет, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, признав за Маношкиным право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный Маношкин А.П., приводя собственное изложение событий ДД.ММ.ГГ, утверждает о самооговоре на предварительном следствии и о том, что, когда он с И и П вернулись домой от потерпевшей, П призналась ему в хищении денег у потерпевшей, после чего они потратили их на собственные нужды. Поясняет о применении к нему в отделе полиции, где он пробыл более суток, насилия, угроз, его допросы проводились в ночное время, сотрудник полиции убедил его признать вину в преступлении, совершенное П, так как у последней несовершеннолетний ребенок, которого она может лишиться в результате ее привлечения к уголовной ответственности, обстоятельства совершения преступления, изложенные им в явке с повинной, он узнал от сотрудника полиции. Аналогичные его показания в суде необоснованно отвергнуты, несмотря на то, что свидетель П заявила в судебном заседании, что именно она совершила данное преступление. В судебном заседании были допрошены только двое из трех сотрудников полиции, явившихся в суд. Обращает внимание, что в период испытательного срока по приговору от 3 апреля 2019 года он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании, приведенные повторно в апелляционных жалобах, о непричастности Маношкина к совершению преступления тщательно проверены судом и справедливо отвергнуты, поскольку виновность осужденного в совершении кражи денежных средств у Л при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшей Л., подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ она получила пенсию, после раздачи долгов, в том числе <данные изъяты> рублей И, у нее осталось <данные изъяты> рублей, которые лежали в кошельке в ящике тумбы; в этот же день она вместе с И, П и сыном И Маношкиным распивали спиртное в доме И, около <данные изъяты> Маношкин куда-то ушел, через 30 минут ушла и П; вскоре она (Л) тоже пошла домой, обнаружила, что навесной замок с входной двери сорван, из кошелька пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей; о случившемся она сообщила в полицию, выяснилось, что деньги похитил Маношкин, ей были возвращены деньги в сумме <данные изъяты> рублей; кражей ей причинен значительный ущерб, так как она является инвалидом 2 группы, пенсия - ее единственный источник существования, денег ей не хватает, у нее постоянные долги, которые она возвращает из пенсии.
Согласно оглашенным судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля И., во время употребления спиртного с сыном Маношкиным и его сожительницей П она рассказала, что Л должна получить пенсию и надо забрать у нее долг <данные изъяты> рублей; в это время Л проходила мимо, они вместе с последней сходили к Л домой, и последняя отдала <данные изъяты> рублей, после чего они все вместе вернулись к ней (И) в дом, продолжили употреблять спиртное; через некоторые время Маношкин куда-то ушел, а через 30 минут ушла П, ни последняя, ни сын в этот вечер не возвращались; спустя 3 дня от сотрудников полиции она узнала, что сын совершил кражу денег у Л.
Свидетель П. на предварительном следствии дала аналогичные показания (они были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), а кроме того, пояснила, что, выйдя от И, она у дома последней встретила Маношкина, у него при себе были деньги, и они пошли раздавать долги по магазинам; рассказывал ли ей Маношкин, где взял деньги, она не помнит, так как была сильно пьяна.
Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетелей Ш., К2., Р. - продавцов магазинов с. <данные изъяты> следует, что вечером ДД.ММ.ГГ Маношкин и П рассчитывались за покупки наличными денежными средствами, при этом были в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетелей сотрудников полиции В. и С., в ДД.ММ.ГГ поступила оперативная информация о совершении Маношкиным кражи денежных средств у Л, в ходе проверки информации Маношкин был доставлен в отдел полиции, где сразу признался в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной.
Виновность осужденного объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - дома Л, из которого следует, что запорное устройство на входной двери повреждено, навесной замок держится на одной петле, на поверхности ящика тумбы, где со слов потерпевшей хранились деньги, обнаружены и изъяты следы рук;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в отделе полиции Маношкин добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по 500 рублей;
- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому 3 следа рук, изъятые с поверхности ящика тумбы в ходе осмотра дома потерпевшей, оставлены Маношкиным А. П.;
- другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
О совершении инкриминируемого ему преступления пояснял неоднократно на предварительном следствии в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и сам Маношкин А.П.
Из оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний осужденного следует, что ДД.ММ.ГГ он с П в доме его матери И употребляли спиртные напитки, в ходе чего от И ему стало известно о получении Л пенсии и ее долге перед И. В этот же день мать получила от Л долг, после чего все вместе, в том числе Л, продолжили употреблять спиртное в доме И. Предположив, что потерпевшая еще не успела потратить полученную пенсию, он, воспользовавшись тем, что Л находится у И, поехал к той домой, руками раскачал петли навесного замка на входной двери, проник в дом, в спальне в ящике тумбочки обнаружил в кошельке и забрал, не пересчитывая, деньги купюрами по 500 рублей. Дома пересчитал деньги, их было <данные изъяты> рублей. Затем он встретился П у дома матери, и они пошли по магазинам раздавать долги, купили продукты питания, после чего у них осталось <данные изъяты> рублей. Дома он рассказал П, что совершил кражу денег из дома Л, пока та была в гостях у И. Сотрудникам полиции он добровольно выдал оставшиеся <данные изъяты> рублей и написал явку с повинной.
Указанные доказательства в совокупности опровергают утверждение осужденного и его защитника о непричастности Маношкина к совершению преступления.
Доводы осужденного, впервые приведенные им в суде первой инстанции, о самооговоре в результате физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции обоснованно отвергнуты судом, поскольку все следственные действия с участием Маношкина проведены в присутствии защитника, что исключает применение к осужденному недозволенных методов. Каких-либо замечаний по проведению следственных действий ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.
В этой связи к показаниям свидетелей защиты А., А2. и К. в судебном заседании о применении к Маношкину сотрудниками полиции при доставлении в отдел полиции физического насилия суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, правильно расценив их стремлением помочь Маношкину избежать наказания за содеянное, поскольку супруги И являются друзьями осужденного, а К - родной брат П.
Утверждения осужденного, повторно приведенные в жалобах, о том, что кражу совершил не он, а его сожительница П, опровергнуты показаниями на предварительном следствии свидетелей П и И, а также потерпевшей Л, согласно которым после ухода Маношкина П продолжала оставаться в доме И вместе с последней и потерпевшей, ушла только через 30 минут после ухода Маношкина, а также заключением дактилоскопической экспертизы о том, что 3 следа рук, изъятые с поверхности ящика тумбы в ходе осмотра дома потерпевшей, оставлены Маношкиным А. П.; при этом, вопреки утверждению осужденного, из показаний потерпевшей и свидетелей И и П явствует, что Маношкин в доме у Л до совершения кражи не был.
Суд правомерно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей И и П на предварительном следствии, обоснованно расценив изменение ими показаний в судебном заседании в пользу Маношкина как желание помочь близкому человеку избежать наказания за содеянное, поскольку их показания на предварительном следствии по всем обстоятельствам согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Л, оснований не доверять которой не имеется, а также с показаниями самого Маношкина.
Утверждение свидетеля П в судебном заседании об оказании на нее давления на предварительном следствии и о том, что показания даны под диктовку следователя, являются голословными и опровергнуты следователем Г., пояснившей о том, что П давала показания добровольно, протокол записан со слов последней, ею прочитан и подписан. Данные обстоятельства объективно подтверждаются и протоколом допроса П, в котором имеется запись о том, что протокол записан со слов свидетеля, ею прочитан, имеются подписи П, каких-либо замечаний протокол не содержит.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы о непричастности Маношкина А.П. к совершению преступления судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, которые бы вызывали сомнение в выводах суда о виновности Маношкина и требовали их толкования в пользу последнего, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана надлежащая оценка, выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, достаточно мотивированы.
Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Маношкина по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено; уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все иные приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда первой инстанции и оправдания осужденного не имеется.
При назначении Маношкину наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории тяжких, данных о личности виновного, ранее судимого, в том числе за аналогичное преступление, характеризующегося отрицательно, совершившего умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей и испытательного срока по предыдущему приговору, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосновано признал и в полной мере учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, в качестве которого суд расценил явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела и установления его причастности к совершению преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы, состояние здоровья осужденного.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный.
Решение о назначении Маношкину наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано в достаточной степени.
Наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность осужденного.
В связи с совершением Маношкиным умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 3 апреля 2019 года суд принял верное решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначил с соблюдением ст. 70 УК РФ.
При этом поведение осужденного в период испытательного срока по предыдущему приговору, на что им обращено внимание в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.
Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ до изменений, внесенных в ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года Маношкин А.П. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, впоследствии условное осуждение по данному приговору было отменено приговором Заринского районного суда Алтайского края от 11 июля 2012 года, наказание было назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, затем приговор от 11 июля 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вошел в совокупность с приговором Заринского районного суда Алтайского края от 22 октября 2012 года, от отбывания назначенного наказания Маношкин был освобожден условно-досрочно 26 мая 2014 года. Следовательно, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судимость по приговору от 11 июля 2011 года на момент совершения осужденным настоящего преступления - ДД.ММ.ГГ не была погашена, указание на ее погашение подлежит исключению из вводной части приговора.
Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно указано, что при определении вида рецидива и признании его отягчающим наказание обстоятельством суд ошибочно сослался на чч. 1 и 4 ст. 18 УК РФ и на несуществующую норму закона - п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем и в данной части приговор следует изменить, исключив указанные ссылки из описательно-мотивировочной части приговора и указав, что рецидив преступлений является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и признан отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Помимо этого, по смыслу ст. 72 УК РФ и взаимосвязанных положений ее частей 3 и 3.1, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Эти требования закона судом не соблюдены.
Так, избрав Маношкину меру пресечения в виде заключения под стражу и взяв его под стражу из зала суда после провозглашения приговора, суд указал о начале срока отбывания наказания со дня провозглашения приговора, при этом время содержания Маношкина под стражей со ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу не зачел. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора указать об исчислении Маношкину срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного Маношкина А.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката Койновой М.В., в размере <данные изъяты> в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, в ходе которого осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Маношкина не выполнены.
В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Койновой М.В. за защиту интересов Маношкина А.П. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130). Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании указанного документа в судебном заседании и разъяснении Маношкину положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, а также выяснении позиции осужденного по вопросу взыскания процессуальных издержек, в том числе об их размере, либо оснований для его освобождения от их возмещения.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, обсуждая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд сложил сумму процессуальных издержек в виде выплаченного следователем вознаграждения - <данные изъяты> и <данные изъяты> - размер вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, а в резолютивной части приговора указал о взыскании с Маношкина в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> - расходы по оплате труда защитника Койновой М.В. за участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного Маношкина А.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Койновой М.В., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в полном объеме, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 2 июня 2020 года в отношении Маношкина А. П. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на погашение судимости по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2011 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива и признании его отягчающим обстоятельством ссылку на чч. 1 и 4 ст. 18 УК РФ и на п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ, указать, что рецидив преступлений является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и признан отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок лишения свободы времени содержания Маношкина А.П. под стражей со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В части взыскания с осужденного Маношкина А.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
А.И. Маликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
