Дата принятия: 24 октября 2022г.
Номер документа: 22-3056/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2022 года Дело N 22-3056/2022
Санкт-Петербург 24 октября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Проценко Г.Н.
судей Глущенко О.В., Ивановой Л.В.
при секретаре Егоренко М.К.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.
осужденной Вебер М.А.
защитника- адвоката Череску А.Я.
представителя потерпевшего Представитель потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Вебер М.А. и адвоката Евдокимова А.С. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25ноября 2021, которым
ВЕБЕР МАРИЯ АНАТОЛЬЕВНА, родившаяся <дата> в <адрес> с высшим образованием, не замужем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся ИП <...>.", ранее судимая:
1) 25 октября 2011 года Железнодорожным р/с г. Ростов-на-Дону по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима; 23 июля 2013 года на основании постановления Прохладненского р/с Кабардино-Балкарской республики от 12 июля 2013 года освобождена условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 12 дней;
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденной Вебер М.А., защитника - адвоката Череску А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Вебер М.А. признана виновной и установлена в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.С. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд неверно произвел оценку представленных суду доказательств и занял позицию стороны обвинения.
Полагает, что сумма ущерба стороной обвинения установлена не была, суду не представлены доказательства, подтверждающие сущность обвинения, а именно существования денежных средств, полученных от клиентов клиники, единственным источником достоверной информации может являться первичная документация, которая представлена не была, таким образом проверить представленные суду выписки из неизвестного источника " База 1С", неизвестно кем редактированного, не представляется возможным.
Указывает, что судом оставлено без внимания пояснение эксперта Звонаревой, которая сообщила суду о том, что при производстве экспертизы она не учитывала возвраты, займы и иные расходы, которые имеют значение для установления суммы ущерба.
Судом неверно произведена оценка представленным доказательствам, представленные стороной обвинения доказательства не являются таковыми.
В апелляционной жалобе осужденная Вебер М.А. просит отменить или изменить приговор суда, как незаконный и необоснованный применив положения ст. 64,68 УК РФ. Зачесть время нахождения под стражей в срок отбывания наказания.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговор является несправедливым и связи с чрезмерно суровым наказанием.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел образ жизни ее и ее семьи, то, что она работала, имела кредиты, с 2013 года не имела правонарушений, имеет хронические заболевания, ее состояние здоровья ухудшилось, она нуждается в операции и реабилитации.
Считает, что доказательства ее виновности отсутствуют, показания свидетелей лживые, ходатайства судом не удовлетворены.
Указывает, что экспертизы проведены не в полном объеме, на основе поддельных документов, которые представила клиника.
Полагает, что представленные доказательства оценены судом неверно и являются недостоверными.
Обращает внимание, что не установлена сумма ущерба, поскольку не представлена первичная документация, а представлены карточки сч.50,51,которые можно сделать на компьютере.
Полагает, что не приняты во внимание показания эксперта Звоноревой Е.В., что она не учитывала расходы, займы и иные расходы, которые имеют значение для установления правдивой суммы или ее отсутствия. Согласно экспертизе от 20.05.2019 Звонарева Е.В. подтверждает факт того, что займы проводились по расчетному счету. Это разница между внесенными денежными средствами и выручкой за день, по которым в дальнейшем начислены проценты и выданы наличными денежными средствами из кассы.
Указывает, что проводились авансовые отчеты, о чем говорила бухгалтер Свидетель N 1, которые были удалены из базы 1С в ООО "КЭХ "Абриелль", жесткий диск пропал. Не учтены иные расходы, в том числе плата курьерам, заработная плата наличными, то есть в сумму ущерба входит заработная плата сотрудников за 2017-2018 годы.
Полагает, что заданные эксперту вопросы недостаточны для установления ущерба. Вопрос о сумме расходов эксперту не ставился.
Выражает несогласие с тем, что были сделаны возвраты на расчетный счет организации Свидетель N 2 на сумму 117,14 рублей, от Свидетель N 3 на сумму 295000 рублей. Эти суммы не были вычтены из суммы ущерба, в экспертизе эксперт указывает, но не отнимает.
Прокурор утверждает, что защита предоставляет документы, источник подтверждения которых не известен. Однако, договоры займа можно изъять из ПАО "ВТБ" и из клиники. Полагает, что документы по счетам 50.51в ООО "КЭХ"Абриелль" были исправлены. Суммы займа внесены в 0:00:00, а выручка в 15:00:00 и т.д., такого не может быть. Имеет место подделка документов, чтобы добавить эти суммы как займ, а не как подотчет- счет 71. Из базы 1С были изъяты ст.70 заработная плата, то есть сотрудники и они полтора года не получали зарплату.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 16 УПК РФ, обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
В силу ч. 2 ст. 17 указанного Федерального Закона, лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается.
Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов подсудимой Вебер М.А. осуществлял адвокат по соглашению Евдокимов Андрей Сергеевич, регистрационный номер N 78/5233 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, представивший в суд удостоверение N 5844, выданное 03.05.2011 и ордер N 1685997 от 11.06.2020 ( л.д. 7, том 18).
Вместе с тем, согласно ответу Исполнительного вице-президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за исх.976 от 18.10.2022, статус адвоката Евдокимова А.С. прекращен 11.03.2021 года (протокол заседания Совета АП СПб N 3 от 11.03.2021), о чем в Реестр адвокатов Санкт-Петербурга внесены соответствующие сведения (Распоряжение начальника ГУ МЮ РФ по СПб N 685-р от 06.04.2021)
Соответственно, в качестве защитника Вебер М.А. в суде первой инстанции участвовало лицо, адвокатский статус которого прекращен. Иного защитника для защиты Вебер М.А. по уголовному назначено не было. При таких обстоятельствах участие в деле Евдокимова А.С., не обладавшего полномочиями адвоката, в качестве защитника прав и интересов Вебер М.А. в суде первой инстанции привело к лишению права последней на защиту.
Нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
При таких данных, постановленный в отношении Вебер М.А. приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.
Ввиду отмены приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, исходя из тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Вебер М.А., в целях обеспечения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания Вебер М.А. под стражей не изменились и не отпали, и установить срок содержания под стражей на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года в отношении Вебер Марии Анатольевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Вебер Марии Анатольевны меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 23 января 2023 года.
Апелляционные жалобы стороны защиты - удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
