Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3056/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Кривцовой А.Н., помощника судьи Михеевой Е.С.,

заявителя Мартыновой Г.Н., осужденной Дубровской Г.В., её адвоката Ромащенко В.А.

представителя потерпевшего - адвоката Павлицкой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мартыновой Г.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года о разъяснении неясностей, возникших при исполнении.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание постановленных судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, выступления заявителя Мартыновой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Кривцовой А.Н., об отсутствии оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017 Гладких Г.В. осуждена по трем эпизодам ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскано в пользу А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 50 988 445 руб.; обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты>.; на принадлежащие Гладких Г.В. транспортные средства; за А.П. признано право на возмещение гражданского иска в части требований о взыскании с Гладких Г.В. и Плякиной Е.Г. солидарно в счет возмещения ущерба 3 574 087 руб., гражданский иск в этой части, а также в части обращения взыскания на квартиры передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; отказано в удовлетворении ходатайства Топорковой Л.А. о снятии ареста с квартиры, кадастровый N; гаража, кадастровый N; гаража, кадастровый N; право собственности на которое зарегистрировано за Мартыновой Г.Н.; продлен арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру кадастровый N; гараж, кадастровый N; гараж кадастровый N, в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с Гладких Г.В. и Плякиной Е.Г. причиненного потерпевшему ущерба и обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства сроком на 6 месяцев с даты вынесения приговора; продлен арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру кадастровый N, в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с Гладких Г.В. и Плякиной Е.Г. причиненного потерпевшему ущерба и обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства сроком на 6 месяцев с даты вынесения приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018 года приговор в отношении Гладких Г.В. изменен: наказание назначенное Гладких Г.В., в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; исключено указание суда о продлении ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.01.2013 года; исключено указание суда о продлении ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2013 года, арест сохранен до рассмотрения гражданского иска о взыскании солидарно с Гладких и Плякиной причиненного потерпевшему ущерба и обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Мартынова Г.Н. обратилась с кассационной жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018 г. По результатам рассмотрения жалобы судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 02.11.2020 г. вынесено кассационное определение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 г. приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018 г. в отношении Гладких Г.В. в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 1 065 000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года, в порядке ст. ст. 297, 399 УПК РФ разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора от 27.03.2017 года, указано: "обратить взыскание на денежные средства Гладких (Дубровской Г.В.), в сумме 1065 000 рублей, изъятые в ходе обыска от 15.01.2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель Мартынова Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что протокол обыска никаким образом не доказывает принадлежность денежных средств осуждённой, поскольку из протокола следует, что денежные средства в сумме 1065 000 рублей обнаружены в жилище Мартыновой Г.Н., а не Гладких (Дубровской) Г.В., при этом в протоколе не содержится сведений о том, что данные купюры были изъяты у Гладких Г.В. и обнаружены непосредственно у неё с её вещами. Обращает внимание, что Мартынова Г.Н. дала подробные и исчерпывающие показания о том каким образом в её жилище оказались указанные денежные средства. Отмечает, что постановлением следователя от 28.01.2013 года спорные денежные средства признаны вещественными доказательствами, и по мнению заявителя, они не признавались доходами от преступной деятельности, орудием преступления или предметами на которые направлены преступные действия. Кроме того, судом не учтены доказательства, представленные заявителем, а именно- постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 10.07.2013 года. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, денежные средства принадлежащие Мартыновой Г.Н. изъятые при обыске в её жилище возвратить законному владельцу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

По смыслу закона стадия исполнения приговора не является новым рассмотрением уголовного дела и суд, действуя на основании ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, не принимает новое решение по существу уголовного дела, а лишь устраняет сомнения и неясности, возникшие при исполнении ранее вынесенного им приговора.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе расследования уголовного дела, страшим следователем Чернышовым А.А. 15.01.2013 года в присутствии понятых, в присутствии Мартыновой Г.Н. с целью установления местонахождения Гладких Г.В., документов содержащих сведения о преступной деятельности, следов преступления, предметов, запрещенных в гражданском обороте, проведен обыск в <адрес>. <адрес>, <адрес>. В спальне под кроватью в картонной коробке обнаружены денежные средства купюрами по 5000 рублей в количестве 100 штук на общую сумму 1 000 000 рублей, в верхнем ящике комода обнаружены денежные средства купюрами по 5000 рублей в количестве 13 штук, на сумму 65 000 рублей, в комоде обнаружена пластиковая карта на имя Гладких Г.Н.. В протоколе обыска имеется замечание участвующего лица - Мартыновой Г.Н. о том, что изъятые денежные средства принадлежат ей лично и ее супругу. Постановлением следователя Чернышова А.А. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.01.2013 г. денежные средства, изъятые в ходе обыска 15.01.2013 г. признаны вещественными доказательствами. Суд дав верную оценку показаниям Дубровской Г.В., сделав верный вывод о принадлежности денежных средств осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, содержание постановленных судебных решений вышестоящими инстанциями, и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 397, ст. 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года о разъяснении неясностей, возникшие при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка