Определение Алтайского краевого суда от 22 июля 2021 года №22-3056/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3056/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Пашкова Д.А.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Ступичевой И.А.
потерпевшего ФИО1
осужденного Чекунова А.В. ( с использованием видеоконференц-связи )
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичева А.М. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 мая 2021 года, которым
Чекунов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 10 августа 2020 года по постановлению Усть-Калманского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;
- осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Чекунову А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 17.02.2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 17.02.2020 года, окончательно Чекунову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана в отношении Чекунова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей Чекунова А.В. с 14 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Этим же приговором суда осужден Киндеркнехт С.А., <данные изъяты>; в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Чекунова А.В., адвоката Ступичеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаголкина А.В., потерпевшего ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чекунов А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, в дом <адрес>, с причинением потерпевшему Черненко А.А. ущерба на общую сумму 1524 рубля; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чекунов А.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Ступичев А.М. просит приговор суда в отношении Чекунова А.В. изменить, исключить из объема обвинения то, что осужденный при помощи физической силы пнул входную дверь, закрытую на навесной замок, отчего пробой навесного замка вырвался, а также совершение Чекуновым А.В. кражи дверцы печи, печной плиты, состоящей из двух частей; смягчить назначенное наказание.
Ссылаясь на приведенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, пояснения Чекунова А.В., к которым суд необоснованно отнесся критически, полагает, что в судебном заседании не было установлено, что пробой двери был сорван непосредственно от действий Чекунова.
Согласно установленным обстоятельствам кража была совершена в сентябре 2020 года, однако судом не учтено что потерпевший с марта 2020 года до 4 ноября 2020 года в дом не приезжал, таким образом, учитывая что в указанный период дом находился без присмотра, факт того, что именно Чекунов повредил дверной пробой входной двери не может быть достоверно установлен.
Полагает, что суд необоснованно принял показания Киндеркнехта С.А. как достоверные и положил их в основу приговора. Судом не учтено, что Киндеркнехт С.А. является инвалидом по психическому заболеванию с детства, обучался в коррекционной школе, согласно заключению экспертов имеет психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Считает, что к его показаниям необходимо отнестись критически.
Ссылаясь на показания осужденных, показания ФИО2, ФИО3, полагает, что судом не было дано надлежащей оценки действиям каждого из осужденных, в связи с чем, что судом излишне вменено то, что осужденный при помощи физической силы пнул входную дверь, закрытую на навесной замок, отчего пробой навесного замка вырвался, а также совершение Чекуновым А.В. кражи дверцы печи, печной плиты, состоящей из двух частей, что повлекло назначение Чекунову несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
В возражении государственный обвинитель Коротких О.В. просит приговор суда в отношении Чекунова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Чекунова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом была проверена версия осужденного и стороны защиты о том, что Чекунов А.В. не взламывал входную дверь и о его непричастности к хищению дверцы печи, печной плиты, состоящей из двух частей, которой обоснованно дата критическая оценка.
Так, из оглашенных показаний Чекунова А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката, следует, что в начале сентября 2020 года, на улице уже темнело, он с знакомым Киндеркнехтом проходили мимо дома <адрес>, где ранее проживал ФИО1, который сейчас живет в городе Барнауле. Он решилпроникнуть в этот дом, чтобы из него похитить какое-либо имущество, которое можно было сдать на металлолом. Он предложил Киндеркнехту вместе проникнуть в дом. На его предложение тот согласился. Подойдя к входной двери, он ( Чекунов) пнул дверь, отчего запорное устройство двери сорвалось, и дверь открылась. В дальней комнате дома они нашли стиральную машину в квадратном корпусе, синего цвета, корпус машинки был металлический. Эту машинку он разобрал в веранде дома на запчасти, а Киндеркнехт в это время снял с печи отопления печную плиту и печную дверцу. Взяв похищенное с собой, вышли из дома, он взял разобранную стиральную машину, а Киндеркнехт плиту и дверцу, которые он унес к себе домой, после чего вернулся и они вместе пошли к ФИО2, чтобы сдать части от стиральной машины. К ФИО2 зашел он один и сдал части от стиральной машины на металлический лом на сумму около 200 рублей, Киндеркнехт к ФИО2 не заходил, деньги потратили вместе на личные нужды. Заходить в свой дом ФИО1 ни ему, ни Киндеркнехту не разрешал, родственником им не является, каких-либо долговых обязательств у ФИО1 перед ним не было и нет, свои вещи в его доме не оставлял. В содеянном раскаивается.
Вышеуказанные показания подтверждены подозреваемым Чекуновым А.В. при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката; и согласуются с показаниями второго соучастника кражи Киндеркнехта С.А.
Из оглашенных показаний Киндеркнехта С.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката, следует, что в <адрес> проживает его знакомый Чекунов, с которым он поддерживает дружеские отношения. В начале сентября 2020 года, на улице уже темнело, он с Чекуновым проходили мимо дома <адрес>, где ранее проживал ФИО1, который сейчас живет в городе Барнауле. Чекунов предложил ему похитить из этого дома имущество, которое можно было сдать на металлолом. На предложение Чекунова он согласился. Подойдя к входной двери дома, Чекунов с силой толкнул дверь, отчего запорное устройство двери сорвалось, и дверь открылась. В дальней комнате дома они нашли стиральную машину в квадратном корпусе синего цвета, корпус машинки был металлический. Эту машинку Чекунов разобрал в веранде дома на запчасти, а он в это время снял с печи отопления печную плиту и печную дверцу. После чего, взяв похищенное с собой, вышли из дома. Чекунов взял разобранную стиральную машину, а он взял плиту и дверцу, которые унес к себе домой, после чего вернулся, и они вместе пошли к ФИО2, чтобы сдать части от стиральной машины. К ФИО2 Чекунов зашел один и сдал части от стиральной машины на металлический лом на сумму около 200 рублей, он к ФИО2 не заходил, деньги потратили вместе на личные нужды. Похищенная печная плита и дверца от печи находились у него дома. 1 ноября 2020 года он их сдал ФИО2 на лом металла, пояснив, что эта плита принадлежит ему. О том, что она краденая не говорил. За печную плиту получил денежные средства в сумме 200 рублей. 5 ноября 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться, где он взял печную плиту и дверцу, которые сдавал ФИО2, он сразу же сознался и пояснил, как все было. В содеянном раскаивается.
Данные показания подозреваемый Киндеркнехт С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в присутствии адвоката.
Наличие у Киндеркнехта С.А. признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, на что указано в жалобе, не может свидетельствовать о ложности его показаний, поскольку, согласно заключению экспертов, выявленное психическое расстройство не лишало Киндеркнехта С.АС. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию Киндеркнехт С.А. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в вышеуказанных показаниях осужденных, а также показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления Чекуновым А.В. и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из показаний в суде потерпевшего ФИО1 следует, что он периодически проживает в доме <адрес>, приезжает на выходные, праздники, а также в отпуск; в доме имеется все для проживания. Работает и в основном проживает он в городе <адрес>. Последний раз в своем доме в <адрес> был 16 марта 2020 года, там было все в порядке, все имущество находилось на своих местах. Перед отъездом он закрыл дом на навесной замок и уехал. 4 ноября 2020 года приехал в <адрес>, подойдя к дому, увидел, что пробой навесного замка выдернут. В доме обнаружил, что на печи отсутствует печная плита, которая состояла из двух частей, и большая печная дверца, закрывающая топку печи, также в доме он не обнаружил стиральную машину в металлическом квадратном корпусе синего цвета, марку машинки не помнит, приобреталась очень давно, машинка была без центрифуги в хорошем состоянии производства СССР. О случившемся сразу же сообщать в полицию не стал, так как было уже поздно, сообщил в полицию на следующий день. Кто мог похитить его имущество, он не знал.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он занимается закупкой металла, скупает черный и цветной металл у населения <адрес>. Купленный металл складирует в усадьбе своего дома, в последующем сдает его на пункт приема металла в <данные изъяты>. В начале сентября 2020 года, точное число не помнит, к нему мне приходил Чекунов А., который принес черный и цветной металл. Среди цветного металла был алюминиевый бак от стиральной машины, электродвигатель от этой же стиральной машины и еще какой-то металл. Чекунов пояснил, что металл от его стиральной машины, которую он разобрал. Через несколько дней этот металл он увез и сдал в <данные изъяты>. Позднее к нему приходил местный житель Киндеркнехт, принес с собой мешок, в котором находился металл, а именно печная плита и печная дверца. Киндеркнехт пояснил, что плиту и дверцу он принес из своего старого дома. Он отдал Киндеркнехт за металл 200 рублей, о том, что этот металл был краденым, он узнал только от сотрудников полиции, которые в последующем этот металл изъяли.
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что 5 ноября 2020 года ему от сотрудников полиции, стало известно, что у Черненко А. из его дома в с<адрес> были похищены стиральная машина, печная плита и печная дверца. Кто мог похитить данное имущество ему неизвестно, но 1 ноября 2020 года он находился около усадьбы дома ФИО2 и видел Киндеркнехта С., который на тележке привез на сдачу ФИО2 лом металла - печную плиту и дверцу от печи. Киндеркнехт С. пояснил, что металл он выкопал, но он подробности не спрашивал, так как ему было не интересно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 ноября 2020 года - усадьбы дома и дома <адрес>, на момент осмотра входная дверь в дом открыта, дверной пробой дверного проема вырван из двери и вместе с навесным замком весит на дверном косяке. Зафиксирована обстановка в доме.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 ноября 2020 года - усадьбы дома поул. <адрес>, справа от дома, располагается куча с черным и цветным металлом. В ходе осмотра в куче черного лома металла обнаружены и изъяты: печная плита, состоящая из двух частей и печная дверца (большая).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы N 77-20-12-003 от 1 декабря 2020 года следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения кражи, то есть на период с 16.03.2020 года по 04.11.2020 года, а именно: машинки стиральной в квадратном корпусе производства СССР, без центрифуги составляет 897 рублей, дверцы топки печи составляет 156 рублей, плиты печной из двух частей составляет 471 рубль, итого 1524 рубля.
Согласно протоколу осмотра печной плиты из двух частей, печной дверцы, изъятых в ходе осмотра усадьбы дома ФИО2 по адресу: <адрес>, ему сдал как лом металла Киндеркнехт С.А.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны мотивированные и обоснованные ответы на все доводы адвокатов и осужденных, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые указано в апелляционной жалобе, мотивированно и аргументировано их отверг, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенных ими преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Доводы осужденного Чекунова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он взял только стиральную машину, остальные вещи взял Киндеркнехт, поэтому должен быть ему ( Чекунову) уменьшен размер суммы похищенного, суд апелляционной инстанции признает безосновательными, опровергающимися исследованными доказательствами, из которых следует о совершении Чекуновым тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Учитывая изложенное, действия Чекунова А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом совокупности исследованных доказательств, доводы осужденного Чекунова А.В. в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
При назначении вида и размера наказания Чекунову А.В., в соответствии со ст. ст. 6, 64, 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, характер и степень фактического участия каждого в преступлении совершенном в соучастии: Чекунов А.В. являлся инициатором совершения кражи, особенности личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чекунова А.В., суд первой инстанции признал: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия и частично на стадии судебного следствия (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), объяснения признательного характера, данные им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной ( п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции правильно учел, что Чекунов А.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 17 февраля 2020 года, по которому ему продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность; поэтому суд пришел к обоснованному выводу о нежелании Чекунова А.В. встать на путь исправления и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд правомерно отменил условное осуждение по приговору от 17 февраля 2020 года, верно назначил окончательное наказание Чекунову А.В. в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, 73 УК РФ при назначении наказания Чекунову А.В. судом первой инстанции мотивированно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Назначенное осужденному Чекунову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 14 мая 2021 года в отношении Чекунова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
Д.А. Пашков
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка