Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3055/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.,

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Мокина С.Н.,

его защитника - адвоката Миклина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мокина С.Н. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года, которым

Мокин Сергей Николаевич,

<дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мокина С.Н. под стражей с 17 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мокин С.Н. признан виновным в убийстве А.

Преступление совершено 15 октября 2020 года в период времени с 19:00 до 24:00 часов в п. Кузино г. Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мокин С.Н. указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, считает назначенное наказание не соответствующим его личности и влиянию на его исправление, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет длительный трудовой стаж и положительные характеристики, материально обеспечивал свою гражданскую жену и несовершеннолетнего сына. Кроме того, ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, а так же принесение извинений родственникам погибшей. Считает, что в приговоре не учтено состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая М.., государственный обвинитель - прокурор г. Первоуральска Курочкин В.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мокина С.Н. - без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Мокина С.Н., защитника - адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мокина С.Н. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела Мокин С.Н. полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ходе конфликта с А. он нанес ей два удара рукой по лицу, а кухонным ножом нанес удар в грудь, отчего она умерла на месте. После поместил труп в мешки и вынес его на улицу.

Данные показания Мокина С.Н. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Аналогичные обстоятельства произошедшего были изложены им в явке с повинной, которая была дана после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и правом пользоваться услугами защитника, а так же при производстве проверки показаний на месте в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ.

Показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей М., данными в ходе предварительного расследования, которая пояснила о том, что о смерти сестры узнала от ее сожителя Л., который сообщил, что А. убил сосед, зарезав ножом.

Свидетель З. на стадии предварительного следствия пояснил, что 15 октября 2020 года видел в квартире А. Мокина С.Н. и В., на следующий день В. ему сообщила, что у соседей перед домом валяется тряпка с кровью, самой А. дома не было, позже они вызвали сотрудников полиции.

Из показаний В., следует, что 15 октября 2020 года он выпивал спиртное с А. и Мокиным С.Н.. На следующий день дверь в квартиру А. ему никто не открыл, позже он узнал, что Мокин С.Н. убил Ю. и вынес труп на улицу.

Показания указанных свидетелей с согласия сторон и в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля В. следует, что 15 октября 2020 года В., Мокин С.Н. и А. употребляли спиртное в квартире последней, на утро она увидела в квартире беспорядок, тряпку со следами крови и пятна крови на выключателе, о чем сообщила в полицию.

Признательные показания осужденного, показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия от 17 октября 2020 года, протоколом осмотра трупа и протоколом осмотра предметов от 19 октября 2020 года.

Характер и локализация телесных повреждений потерпевшей установлена заключением судебно-медицинской экспертизы N 1002, согласно выводам которой, основной причиной смерти А. является совокупность повреждений, которые, осложнившись кровопотерей, являющейся непосредственной причиной смети, привели к остановке сердечной и дыхательной деятельности.

Из заключения эксперта N 304 м/к., исследовавшего повреждения на препаратах кожи А., сделан вывод о возможности причинения исследованных колото-резаных ран клинком представленного на экспертизу ножа.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Совокупность исследованных доказательств, бесспорно свидетельствует о совершении Мокиным С.Н. указанного преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной и помощь в расследовании преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного малолетнего ребенка и его состояние здоровья были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный указывает в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Мокину С.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора суд указал об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, хотя таковых судом не было установлено, что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, которая подлежит устранению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года в отношении Мокина Сергея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка