Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3055/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3055/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при помощнике судьи Старцевой Т.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Панина Д.А.,
осужденного Седова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панина Д.А. в защиту интересов осужденного Седова С.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 апреля 2020 года, которым
Седову Святославу Станиславовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Седова С.С., адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Седов С.С. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2019 года по ч. 3 ст. 217 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года.
Адвокат Панин Д.А. в защиту интересов осужденного Седова С.С. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Панин Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, считает, что суд не мотивировал невозможность применения к Седову С.С. положений ст. 80 УК РФ, указав только, что это будет преждевременно. Приводя положительно характеризующие данные о личности осужденного, ссылается на необъективность суда, поскольку суд не принял во внимание доводы осужденного и защитника об обстоятельствах, свидетельствующих об исправлении Седова С.С., а учел только мнение администрации исправительного учреждения и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ныробского района Пермского края Баязитов Е.Н., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панина Д.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент поступления в суд указанного ходатайства, осужденный Седов С.С. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам Седов С.С. прибыл в УКП ИК-** 15 января 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поддерживает связь с родственниками, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства были тщательно исследованы и надлежащим образом оценены судом при разрешении заявленного ходатайства.
Однако как справедливо отмечено судом, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.
Положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.
Вместе с тем наряду с изложенными обстоятельствами, из материалов дела также установлено, что поведение Седова С.С. до рассмотрения судом данного ходатайства поощрениями не отмечалось. Хотя он посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает правильные выводы, участие в общественной жизни отряда принимает неохотно, в кружковой работе не участвует. В то же время по смыслу ст.ст. 109, 110 УИК РФ воспитательная работа является одним из обязательных элементов исправительного воздействия на осужденных к лишению свободы.
Оснований не доверять характеристике администрации исправительного учреждения, нет.
Проанализировав приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящий момент они не свидетельствуют в достаточной степени о возможности достижения целей наказания с применением к Седову С.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы. В связи с этим суд принял верное решение об отказе Седову С.С. в замене наказания.
Факт получения Седовым С.С. поощрения после вынесения оспариваемого постановления указанный вывод суда не опровергает, поскольку сведения о поощрениях оцениваются наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сами по себе основанием для применения положений ст. 80 УК РФ - не являются.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 апреля 2020 года в отношении Седова Святослава Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панина Д.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка