Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2022 года Дело N 22-3054/2022

07 октября 2022 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вергасовой М.Х.,

судей Горобца С.В., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Малышева Д.В.,

защитника - адвоката Акбулатовой Г.Х.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-246/2021 по апелляционным жалобам осужденного Малышева Д.В. и его защитников - адвокатов Рогова П.В. и Акбулатовой Г.Х., дополнений к ним, на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года, которым

Малышев Димитрий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, работающий в <...>, ранее не судимый

Осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Малышеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, Малышев Д.В. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Малышеву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Малышева Д.В. под стражей с 01.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выслушав выступления осужденного Малышева Д.В. и адвоката Акбулатовой Г.Х., мнение потерпевшего А. и прокурора Перваковой А.В., судебная коллегия

установила:

Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года Малышев Д.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 04.08.2014 по 24.06.2015 в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Малышев Д.В. свою вину в совершении преступления не признал, указывая, что умысла на приобретение права на имущество потерпевшего не имел, изготовление им договора и подача иска в суд были направлены на исполнение потерпевшим устных договоренностей о передаче Малышеву в собственность ? комнаты, которую потерпевший оформил в свою собственность с помощью Малышева Д.В. До получения заключения эксперта по договору, им в суд был направлен по почте отказ от иска.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы осужденным Малышевым Д.В. и его защитниками - адвокатами Роговым П.В. и Акбулатовой Г.Х., а также дополнения к апелляционной жалобе осужденным Малышевым Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В. просит приговор суда в отношении Малышева Д.В. отменить. Вынести в отношении Малышева Д.В. оправдательный приговор.

Считает приговор суда в отношении Малышева Д.В. незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что о наличии устного договора между Малышевым и потерпевшим А. о передаче Малышеву ? комнаты в коммунальной квартире свидетельствуют следующие обстоятельства: А. добровольно передал Малышеву Д.В. часть своей жилой площади в квартире на основании договора безвозмездного пользования, после чего Малышев Д.В. смог зарегистрироваться в жилом помещении А. с целью намеренно ухудшить положение А. по обеспечению жилой площадью, для принятия решения администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга о продаже последнему освободившейся комнаты в коммунальной квартире; Малышев и потерпевший приняли совместные действия по обжалованию первоначальных решений администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о продаже освободившейся комнаты семье Г., в результате чего первоначальное решение было отменено, после чего было принято решение о передаче освободившихся комнат Г. и А. При этом Малышевым потерпевшему А. были переданы деньги в размере 280 000 рублей, т.е. сумма, соответствующая половине стоимости комнаты.

Обращает внимание, что заявленные Малышевым Д.В. исковые требования, основанные на договоре купли-продажи от 31.08.2013, не могли быть удовлетворены судом, поскольку отсутствовали обязательные в силу ст. 250 ГК РФ уведомления иных собственников квартиры, находящейся в общей долевой собственности, о намерении потерпевшего продать свою часть доли Малышеву Д.В. Кроме того, Малышев Д.В. добровольно отказался от иска и данный отказ был принят судом до возвращения гражданского дела в суд после проведения экспертизы по договору купли-продажи.

Считает, что в силу ч.3 ст. 31 УК РФ в действиях Малышева Д.В. усматривается только состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Указывает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Малышева Д.В. в совершении преступления 45 листов формата А4 с угрозами Малышева в адрес А. (т.4 л.д. 3-50), протокол осмотра документов от 13.02.2021, которым осмотрены изъятые листы (т.4 л.д. 51-54), являются недопустимыми доказательствами, поскольку достоверно установить принадлежность Малышеву абонентского номера N... не представляется возможным.

Показания свидетелей И., Д. производны от показаний потерпевшего А., им все известно со слов последнего. При этом свидетель Д. сообщает о конфликте между Малышевым и А., в связи с чем, по мнению адвоката, у потерпевшего имеются основания для оговора Малышева Д.В.

Считает назначенное Малышеву Д.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку какой-либо материальный вред потерпевшему от действий Малышева Д.В. причинен не был. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Малышев не судим, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит.

В апелляционной жалобе адвокат Акбулатова Г.Х. в защиту интересов осужденного Малышева Д.В., просит отменить приговор, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Малышева Д.В. на ч.1 ст. 303 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Малышева Д.В. на основании п.1 ч.1 ст. 254 УК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял дни из них и отверг другие; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Считает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не устанавливает вины Малышева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, умысел Малышева Д.В. на завладение имуществом А. путем обмана и злоупотребления доверием, как и мотив преступления, не доказаны.

Полагает, что судом неверно установлен способ совершения преступления (обман и злоупотребление доверием), поскольку Малышев не обманул потерпевшего А. и не злоупотребил его доверием, а наоборот, согласно показаниям потерпевшего А., Малышев неоднократно высказывал требования оформить право на половину приобретенной комнаты, что вызвало у потерпевшего подозрения в порядочности Малышева и истинных его намерениях.

А. никогда не передавал по своей воле свое имущество или право на него Малышеву, что исключает совершение преступления путем обмана или злоупотребления доверием, которые составляют объективную сторону мошенничества.

Считает, что явка с повинной Малышева является недопустимым доказательством, поскольку оформлена на бланке, с помощью печатного устройства, что противоречит второй части данного документа, где указано: "написано собственноручно, согласовано с защитником" (т.8 л.д. 16-17). Кроме того, суд не дал правовой оценки заявлению Малышева Д.В. в т.8 на л.д. 31, где он указывает, что все действия с защитником Вечерским К. были проведены с существенным нарушением прав Малышева Д.В.

Полагает, что доводы Малышева об отсутствии у него умысла на приобретение права на имущество потерпевшего, судом не опровергнуты. Наличие устных договоренностей между Малышевым и А., подтверждаются показаниями свидетелей И.. Д. и самого потерпевшего А. о том, что он выкупил у государства комнату на льготных условиях, до выкупа комнаты занял деньги у А. в размере 280 000 рублей, что составляет половину стоимости комнаты.

Находит ошибочными выводы суда о том, что причиной отказа Малышева от исковых требований явилось назначение комплексной судебной экспертизы и боязнь разоблачения, так как экспертиза была проведена после отказа Малышева от исковых требований. Кроме того, согласно заявлению Малышева Д.В., он отказался от исковых требований в связи с добровольным возвратом денежных средств в полном объеме А. за спорные доли (т.5 л.д. 113).

Считает, что суд взял на себя функции обвинения, не дал должной оценки доказательствам о наличии между потерпевшим и Малышевым длительных конфликтных отношений, долговых обязательств, судебных тяжб.

Обращает внимание, что А. после смерти матери и вступления в наследство, в соответствии Законом Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 N 407-65 подлежал снятию с очереди на улучшение жилищных условий, и после освобождения в коммунальной квартире 2 комнат, Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в признании за ним права на освободившуюся жилую площадь ему было отказано. А., понимая, что его снимут с очереди, решилухудшить свои жилищные условия и сам предложил Малышеву Д.В. зарегистрироваться в его собственных комнатах, в связи с чем 21.02.2013 года между Малышевым Д.В. и А. был заключен договор безвозмездного пользования жилыми помещениями, принадлежащими А. (том 3 л.д. 165-170).

Считает, что показания А. о том, что Малышев при заключении данного договора ввел его в заблуждение относительно намеренного ухудшения жилищных условий, опровергаются тем, что А. был заинтересован в приобретении освободившейся жилой площади в коммунальной квартире, его обращениями в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, в суд с исковым заявлением об оспаривании распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга "О предоставлении целевым назначением освободившихся жилых помещений семье Г." и дальнейшим ходатайством о наложении ареста на спорные жилые помещения.

Приходит к выводу, что к заключению договора о безвозмездном пользовании жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности А., с последующей регистрацией Малышева Д.В., А. никто не понуждал.

Обращает внимание, что следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу Савельевым по результатам расследования уголовного дела N..., 26 мая 2021 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в по факту незаконного завладения А. комнатой.

Считает, что вышеуказанным фактам судом не дана должная правовая оценка, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Отмечает, что суд, указывая, что вина подсудимого Малышева Д.В. доказана показаниями свидетелей И. и Д., не учел, что указанные свидетели были осведомлены о событиях со слов самого потерпевшего А., у которого в течение длительного времени были конфликтные отношения с Малышевым Д.В.

Обращает внимание, что Малышев как на предварительном, так и в ходе судебного следствия отрицал наличие у него корыстного умысла, подделал договор купли-продажи и обратился с иском в суд с целью воздействия на потерпевшего А., который имел долговые обязательства перед Малышевым Д.В.

Полагает, что в действиях Малышева Д.В. усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Осужденный Малышев в своей апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 303 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливым.

Полагает, что его действия квалифицированы судом неправильно, так как покушения на мошенничество в особо крупном размере он не совершал, корыстной цели не преследовал. Доводы суда об обратном являются предположениями и ничем не доказаны.

Указывает, что изначально, в том числе и в явке с повинной, признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

От явки с повинной он не отказывается, однако обращает внимание, что следователь самостоятельно, путем повторного печатания на принтере, дополнил явку с повинной определенными фразами, в связи с чем он обращался с жалобами в прокуратуру и в ГСУ на следователя. Весь текст явки с повинной, за исключением фраз, дописанных следователем, соответствует составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Обращает внимание, что явка с повинной напечатана на принтере, но в ней имеется фраза, что она написана им собственноручно.

Подтверждает, что им был составлен договор купли-продажи долей квартиры потерпевшего и подан иск в суд, но с целью воздействия на потерпевшего выполнить условия устной договоренности о передаче ему (Малышеву) в собственность ? доли комнаты в коммунальной квартире, которая была им совместно с потерпевшем выкуплена.

Обращает внимание, что ему как лицу, имеющему опыт участия в судебных разбирательствах по гражданским делам, было известно, что для сделки в силу ст. 250 ГК РФ необходимо согласие иных собственников, а поскольку они отсутствовали, изначально было ясно и понятно, что исковые требования удовлетворены быть не могут. 24.06.2015, до окончания проведения экспертизы по договору, им был подан отказ от иска, который был удовлетворен судом и производство по его иску было прекращено, о чем судом было вынесено соответствующее определение, что нашло отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2-351/2015.

Считает, что данные решения по гражданским судам имеют преюдиционное значение и свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что поскольку он добровольно отказался от иска, нет состава покушения на мошенничество, так как преступление не было доведено до конца по зависящим от него причинам, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что приобщенные к материалам уголовного дела фотоснимки экрана телефона (скриншотов), принадлежащего потерпевшему, являются недопустимыми доказательствами, поскольку абонентский N... ему не принадлежал, доказательств того, что он пользовался данным телефоном, не имеется, так как на запрос суда пришел ответ о том, что установить владельца данного номера невозможно.

Обращает внимание, что в материал уголовного дела оригинал договора купли-продажи отсутствует. Документ, который исследовал эксперт в рамках гражданского дела, не существует. Таким образом, документа, в подделке которого его обвиняют, нет в наличии, экспертиза по данному документу в рамках уголовного дела не назначалась и не проводилась в связи с его отсутствием. Копия подложного договора не является документом, не имеет юридической силы и на ее основании суд также не мог удовлетворить иск Малышева Д.В.

Находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетних детей, занимается общественно полезной деятельностью, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено; событие было давно, в 2014 году, другие эпизоды отсутствуют, как и материальный ущерб.

Обращает внимание, что суд не дал оценки тому факту, что следователем были выделены материалы уголовного дела по факту мошеннических действий потерпевшего по завладению государственным имуществом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Малышев Д.В. указывает, что ему изначально, при подаче иска в суд, было известно, что суд откажет в иске в силу нарушения ст. 250 ГК РФ. Кроме того, сделка, связанная с долями в коммунальной квартире, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Договор купли-продажи в нотариальной форме отсутствовал, в суд представлен не был. Завладение имуществом потерпевшего могло произойти только в случае вынесения незаконного и необоснованного решения суда, поэтому иметь изначально умысел на незаконное завладение имущество потерпевшего он не мог.

Отказ от иска был им представлен в суд вне зависимости от назначенной судом экспертизы. Выводы суда о том, что отказ от иска связан с тем, что экспертиза будет не в его пользу, надуман и ничем не подтвержден, является предположением.

Также надуман и является предположением вывод суда о том, что отказ от иска вызван тем, что потерпевший обратился с заявлением в полицию, так как потерпевший обратился в полицию в сентябре-октябре 2013 года, а исковое заявление подано в августе 2014, отказ от иска - 24.06.2015.

Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, так как судом никак не мотивировано назначение дополнительного наказания и указанный размер штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Малышев Д.В. и адвокат Акбулатова Г.Х. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме. Адвокат Акубулатова Г.Х. также указала на то, что приговор суда был оглашен не в полном объеме, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет его отмену.

Прокурор Первакова А.В. и потерпевший А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

На апелляционные жалобы осужденного Малышева Д.В. и адвоката Акбулатовой Г.Х. государственным обвинителем Русских М.Ю. были поданы возражения, в которых он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.