Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-3054/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Петрова Т.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Востриковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Петрова Т.М. на постановление Ленинского районного суд г. Кемерово от 1 июня 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2021 года об отказе в ознакомлении с аудиозаписью протоколов судебных заседаний по уголовному делу,

апелляционные жалобы осуждённого Петрова Т.М. и адвоката Бочарниковой О.В. в интересах осуждённого Петрова Т.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2021 года, которым

Петров Тимур Муминович, <данные изъяты> судимый:

- 10 июня 2015 года Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24 августа 2018 года освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 года установлен определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела осуждённому Петрову Т.М. в ознакомлении с третьим и четвёртыми томами уголовного дела, не более одного рабочего дня на ознакомление с одним томом уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2021 года в ходатайстве осуждённого Петрова Т.М. об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний отказано.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Петрова Т.М. и адвоката Вострикову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор и постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Петров Т.М. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый Петров Т.М. выражает своё несогласие с приговором и постановлениями суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что суд при назначении наказания не учёл степень общественной опасности преступлений, мотив совершения преступлений - в связи со сложной жизненной ситуацией, а также данные о его личности, а именно, то обстоятельство, что он с раннего детства воспитывался в детском доме, является круглой сиротой, воспитывался в тяжелых условиях.

Считает, что указанные данные о его личности должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что все похищенное имущество было им возвращено потерпевшим, кроме того, после совершения преступлений он возместил моральный и материальный вред потерпевшим в виде передачи денежных средств.

Кроме того, указывает, что он почти год находится в условиях СИЗО, где полностью осознал своё поведение, поменял образ жизни, за это время у него родилась дочь.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, изменить режим содержания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, либо применить положения ст. ст. 53.1, 73, 80 УК РФ.

Считает, что судом он был необоснованно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Отмечает, что в рабочий день его знакомили с материалами уголовного дела лишь в определённое время, не более двух часов в день.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он указывал следователю на своё <данные изъяты> так как он имеет <данные изъяты> однако судом данный факт проверен не был, кроме того, он юридически не грамотный и нуждается в помощи при ознакомлении.

Указывает, что после его ознакомления со вторым томом уголовного дела, секретарь стала его знакомить с четвёртым томом, не дав при этом ознакомиться с третьим томом.

Просит постановление отменить, предоставить ему разумные сроки для ознакомления с материалами дела.

Считает, что не ознакомление его с аудиозаписями судебных заседаний и отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ являются грубым нарушением УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарникова О.В. в интересах осуждённого Петрова Т.М. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ указывает, что Петровым Т.М. были совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Считает, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Отмечает, что Петров Т.М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к розыску и возврату имущества, не оспаривал причинённый размер вреда, имел намерение принести свои извинения потерпевшим, имеет молодой возраст, был лишён с ранних лет родительской заботы и внимания, являлся воспитанником детского дома, имеет неудовлетворительное <данные изъяты> на момент рассмотрения дела в суде был решён вопрос о предоставлении ему жилой площади, что давало возможность осуществлять за ним контроль по месту регистрации, оказывал помощь <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работал, вред, причинённый преступлением полностью возмещён, потерпевшие не имеют претензий к Петрову Т.М., сурового наказания не требуют.

Указывает, что суд учёл объяснения Петрова Т.М. как явки с повинной, однако не учёл как смягчающее наказание обстоятельство его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, хотя он добровольно в своих объяснениях сообщал ранее неизвестные сведения о времени, месте и обстоятельствах хищения, роли каждого из участников преступления и своей собственной, указывал места нахождения имущества.

Полагает, что отбывание Петровым Т.М. наказания в местах лишения свободы на длительный срок, отрицательно скажется на положении его будущего <данные изъяты>, усугубит <данные изъяты> осуждённого, лишит его возможности в ближайшее время решить вопрос с оформлением жилья и изменить своё положение в лучшую сторону.

Просит приговор изменить, назначить Петрову Т.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведев В.Д., потерпевший Г. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Петрова Т.М. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Петров Т.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, совместно с Ф. ., предварительно договорившись и распределив роли, совершили хищение имущества из автомобиля "MazdaBongo", а именно, похитили автомагнитолу, которую он в тот же день продал в комиссионный магазин, а на вырученные деньги они купили продукты.

ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Ф., предварительно договорившись и распределив роли, совершили хищение имущества из автомобиля "ГАЗ", а именно, похитили: радиостанцию, внешний жесткий диск, флеш-карты. С места совершения преступления они ушли, однако продать похищенное имущество не успели, добровольно выдали следователю.

ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своими знакомыми К. и О.. пошли к его знакомому в гости. Дверь квартиры была открыта, поэтому они зашли во внутрь, где он увидел, что на диване спит незнакомый ему мужчина. Тогда он понял, что перепутал квартиру. Увидев на столе в квартире телефон и ноутбук, решилих похитить. Кроме данного имущества, он также похитил коробку с мелкими деньгами, пластиковый чемодан и болгарку. В этот момент проснулся мужчина и что-то громко сказал, он понял, что тот их увидел, действия их стали очевидны, после чего они с похищенным имуществом убежали. Похищенное имущество отнесли к нему домой, которым он впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений суд обоснованно сослался в приговоре на приведённые показания Петрова Т.М., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями Ф. данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Петрова Т.М., заранее распределив роли, они совершили кражу имущества из автомобиля "MazdaBongo", из салона которого похитили автомагнитолу. Похищенную магнитолу они сдали в комиссионный магазин, а вырученные за неё деньги потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению Петрова Т.М., заранее распределив роли, они совершили кражу имущества из автомобиля "ГАЗ", из салона которого похитили: радиостанцию, внешний жесткий диск, две флеш-карты. После чего с места происшествия они ушли, однако продать похищенное имущество не успели, впоследствии выдали его следователю (т. 2 л.д. 3-9);

- показаниями потерпевшего С. данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его автомобиля "ГАЗ 2217", припаркованного возле его дома, было похищено имущество: радиостанция, внешний жесткий диск, две флеш-карты, всего на сумму 18550 рублей, данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 76-78, 148-150, 152-153);

- показаниями К. данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, О.. и Петров Т.М., по предложению последнего, пошли к их знакомому забрать денежный долг. Подойдя к квартире, дверь которой была приоткрыта, они зашли внутрь. Он увидел, что на диване спит мужчина. Петров Т.М. взял со стола ноутбук и зарядное устройство, с полки коробку с мелкими монетами, которую передал О. и тот ушёл. Тогда он понял, что они зашли в квартиру постороннего человека и совершают хищение имущества. Затем Петров Т.М. из шкафа достал пластмассовый кейс с перфоратором, а ему в руки передал болгарку, после чего он вышел из квартиры, а за ним вышел Петров Т.М. с ноутбуком. Когда Петров Т.М. выходил из квартиры, то мужчина проснулся, увидел их и спросил, что они делают, после чего они убежали с похищенным имуществом, которое унесли в квартиру Петрова Т.М. (т. 2 л.д. 114-116); и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Факт совершения тайного хищения имущества по преступлению в отношении потерпевшего Г. совершения открытого хищения имущества в отношении потерпевшего Ц. и юридическая оценка действий осуждённого Петрова Т.М. по данным преступлениям не оспариваются осуждённым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного Петровым Т.М. сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего С. подлежат квалификации как неоконченное преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из рапорта, зарегистрированного в ОП "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово усматривается, что потерпевший С. обратился с сообщением о хищении его имущества из автомобиля "Соболь" в 7-32 часов 12 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 38).

Согласно результатам об оперативно-розыскной деятельности от 12 декабря 2019 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по отдельному поручению следователя СО отдела полиции "Ленинский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было установлено, что к данному преступлению причастен Ф. который был доставлен к следователю для допроса (т. 1 л.д. 101-102).

Из протокола допроса Ф. усматривается, что он допрашивался следователем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 20-30 часов, в ходе допроса указал, что он, совместно с Петровым Т.М. похитил имущество из автомобиля "ГАЗ" около 2 часов 30 минут, данное имущество у него находится при себе, и он готов его выдать (т. 1 л.д. 104-109).

Аналогичные показания, касающиеся времени совершения преступления даны осуждённым Петровым Т.М. при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за прошедший период времени с момента совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С. Петров Т.М., а также лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено имели реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть действия Петрова Т.М. образуют оконченный состав преступления, предусмотренный п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

То обстоятельство, что похищенное имущество было выдано следователю лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено, не может служить основанием для переквалификации действий Петрова Т.М. на неоконченный состав кражи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов осуждённого, заявленных в суде апелляционной инстанции о переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего С. на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.