Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3054/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Мамукова Е.Б. и Соловьёва В.А.

при секретаре Карданове Х.Б. и помощнике судьи Михеевой Е.С.

с участием прокурора Анисимовой О.А.

оправданного Сирак Сергея Владимировича, и его защитника - адвоката Горкуша А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2021 года, в отношении

Сирак С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлено признать за Сирак С.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, с разъяснением ему порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.ст.135 - 138 УПК РФ, путем направления соответствующего извещения.

Мера пресечения Сирак С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Постановлено снять арест снять с арестованного имущества, принадлежащего Сирак С.В.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение Сирак С.В. и его адвоката об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Сирак С.В. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Действия Сирак С.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в значительном размере.

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сирак С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании Сирак С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалахов А.Н. просит оправдательный приговор суда от 15 апреля 2021 года в отношении Сирак С.В. отменить, в связи с существенным нарушением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оправдательный приговор не соответствует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку оценка доказательств является необоснованной и является предположением суда.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д.Ю., которая как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебном заседании давала последовательные показания о передаче Сираку С.В. денег в сумме 100 000 рублей. То обстоятельство, что Сирак С.В. отрицал получение взятки от Д.Ю., не должно являться основанием для его оправдания. Показания свидетеля Р.Я. подтверждают показания свидетеля Д.Ю. и законных оснований не учитывать их у суда, по мнению стороны обвинения не имелось.

Полагает, что в приговоре не указано, в чем имеется противоречивость показаний Д.Ю., какие показания свидетелей опровергают показания Д.Ю. о том, что Сирак С.В. получил от неё взятку, в чём её показания не соответствуют содержанию видеозаписи.

Необоснованной является оценка показаний свидетеля А.Ю., состоящего в должности старшего оперуполномоченного о получении взятки в виде денег в размере 100 000 рублей подсудимым Сирак С.В., установленным в результате ОРМ "Наблюдение" и "Опроса" Д.Ю.

Сторона обвинения, отмечает, что суд не верно пришел к выводу о том, что его показания являются субъективным восприятием ситуации с учетом показаний Д.Ю. Данные показания являются вторичными по отношению к основным доказательствам-показаниям основного свидетеля обвинения Д.Ю., то есть пересказом сведений, полученных от другого лица, проверить достоверность которых не представилось возможным. Свидетель С.В. дал показания об известных ему обстоятельствах проведенного ОРМ в связи с имеющимися данными о получении Сирак С.В. взятки, а потому вывод суда о вторичных показаниях свидетеля является необоснованным. Вывод суда о том, что из показаний свидетелей Р.Я. и А.Ю. достоверно не следует, что подсудимый Сирак С.В. получал от Д.Ю. взятку, является необоснованным.

Вывод суда о заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выводы, указанные в данном заключении, носят предположительный характер, также является необоснованным.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не выяснено ни у Сирак С.В., ни у Д.Ю., ни у Р.Я., о каких денежных средствах шел разговор в кабинете у Сирак С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а предположение суда о том, что речь шла о деньгах, предназначенных для оплаты за обучение Д.Ю., является лишь предположением, не основанном на доказательствах. Более того в компетенцию Сирак С.В. не входило заключение договора и расчет стоимости обучения по платной форме обучения. Доводы суда о том, что у Д.Ю. имелись основания для оговора Сирак С.В., не основаны на доказательствах. Предположение суда о наличии неприязненных отношений между Д.Ю. и Сирак С.В. якобы подтверждены показаниями самой Д.Ю., также являются необоснованными.

Полагает, что предположение суда о том, что имеющаяся запись разговора в кабинете Сирак С.В. с Д.Ю. могла касаться стоимости оплаты за обучение Д.Ю., не соответствует действительности. Согласно показаний Д.Ю., взятку она передавала Сирак С.В. в папке с документами, а потому довод суда о том, что на видеозаписи не видно передачи денег Д.Ю. Сирак С.В. также является несостоятельным, поскольку видеосъемка не позволяет запечатлеть находившиеся в папке деньги.

Свидетель Г.Н. в судебном заседании пояснил, что он просмотрел видеозапись разговора Д.Ю. с Сирак С.В. и её дядей и увидел как Р.Я. что-то положил на стол Сирак С.В., однако в приговоре об этом не указано.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Косьяненко А.Д. в защиту интересов Сирак С.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. По мнению автора возражения, доводы, изложенные в апелляционном представлении, идут в разрез установленной стороной защиты фактам, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о невиновности Сирак С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, вынес в отношении него оправдательный приговор, признав за Сирак С.В. право на реабилитацию.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Сирак С.В. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Так, в ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, показания свидетелей Л.Я. Г.Г., А.Б., Е.В., О.В., Н.В., Т.Н., М.И., В.Н., С.В., Г.П., О.А., С.В., Н.А., Ю.О., В.И., С.В., В.М., В.И., Д.Ю., Р.Я., А.Ю., а также документы, зафиксировавшие результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сирак С.В., в числе которых акты осмотра и прослушивания стенограммы видео и аудиозаписей, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз, вещественными доказательствами и иные материалы дела.

При этом, суд, давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают причастность Сирак С.В. к получению должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, который установил, что показания свидетеля Д.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в сумме 100 000 рублей Сирак С.В. за её поступление в ординатуру ФБГУ ВПО СтГМУ Минздрава России в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя подтверждают только то, что Д.Ю. совместно со своим дядей Р.Я. обратилась к Сирак С.В. как декану факультета подготовки кадров высшей квалификации осуществляющим прием в установленном порядке по вопросу поступления в ординатуру и по итогам проведенной консультации ею были представлены все необходимые документы для поступления, заключен договор об обучении на коммерческой основе с оплатой стоимости обучения.

При этом суд сделал верный вывод о том, что показания свидетеля А.Ю., состоящего в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по СК о получении взятки в виде денег в размере 100 000 рублей подсудимым, не могут быть положены в основу обвинения Сирак С.В., поскольку данный вывод им сделан в результате проведения ОРМ "Наблюдения" и сопоставления "Опроса" Д.Ю., его показания являются субъективным восприятием ситуации с учетом показаний Д.Ю. Данные показания являются вторичными по отношению к основным доказательствам - показаниям основного свидетеля обвинения Д.Ю., то есть пересказом сведений, полученных от другого лица, проверить достоверность которых не представилось возможным.

Вместе с этим как правильно отметил суд первой инстанции, свидетель Я.Р., являющийся дядей свидетеля Д.Ю. указывает лишь только на факт встречи с Сирак С.В. по вопросу предоставления необходимых документов для обучения в ординатуре. Его показания о передачи Д.Ю. в части передачи взятки Сирак С.В. основаны на показаниях своей племянницы, которые даны спустя время только после вызова Д.Ю. правоохранительными органами, предъявления видеозаписи и ее опроса, очевидцем передачи взятки он не являлся. При этом он отмечал как в ходе предварительного следствия, так и суда о том, что с Сирак С.В. обсуждалась лишь возможность поступления его племянницы и речи о вознаграждении за это небыло.

Представленные стороной обвинения видеозаписи от 24.08.2018г. встречи Сирак С.В. с Д.Ю. и Р.Я., полученные в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", подтверждает факт состоявшейся беседы указанных лиц по вопросу предоставления необходимого перечня документов для поступления в ординатуру и предоставления их в последующем. При этом как правильно отмечает суд, что на видеозаписи передача денежных средств не зафиксирована и в последствии денежные средства не обнаружены и не изъяты.

Суд также дал верную оценку заключению эксперта N от 27.07.2020г. (т. 4 л.д. 10-23), указав, что выводы указанные в данном заключении носят предположительный характер, при этом эксперт указывает, что в разговоре Д.Ю. и Сирак С.В. вероятно речь идет о денежных средствах без указания на их количество и предназначение, либо идёт речь о денежных средствах, оплачиваемых по договору, без указания на их количество и предназначение, вероятной их передачи, при этом признаков побуждения к передаче денежных средств совершения \несовершения каких - либо действий не выявлено.

Никто из допрошенных по делу свидетелей, не видел, как Д.Ю. передавала деньги Сирак С.В.

Остальные допрошенные по делу свидетели вообще не сообщили каких-либо сведений, касающихся факта передачи денег.

В исследованных судом письменных доказательствах также не имеется подтверждений передачи взятки Сирак С.В.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд в приговоре, не подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, факт передачи денег документально не подтвержден, техническими фото- или видеосредствами не зафиксирован, денежные средства у Сирак С.В. обнаружены и изъяты не были и вещественными доказательствами по делу не признавались.

По мнению судебной коллегии, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, которые суд, оценив с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о виновности Сирак С.В. в совершении указанного преступления.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Сирак С.В., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ему обвинения в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Сирак С.В. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Соответственно, все представленные стороной обвинения перечисленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, документы и протоколы следственных действий, результаты ОРД и заключения экспертов, которые положены органом следствия в основу обвинения Сирак С.В. и представленные в судебном заседании стороной обвинения, однозначно и безоговорочно о наличии каких-либо преступных действий Сирак С.В. в указанном случае не свидетельствуют, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сирак С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно указал, что Сирак С.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности Сирак С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, суд пришел к обоснованному к выводу об оправдании Сирак С.В. по предъявленному ему обвинению.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, согласно которым доводы обвинения о совершении Сирак С.В. преступления не нашли своего объективного подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, вместе с тем, дело судом рассмотрено полно и объективно, в связи с чем, доводы апелляционного представления несостоятельны.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, аргументов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения по оправданию Сирак С.В. в апелляционном представлении не приведено.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении оправданного Сирак С.В. судебная коллегия не находит, как и оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2021 года в отношении Сирак С.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка