Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-3054/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Зайцевой И.Н., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

потерпевшего ФИО,

осужденного Котенко А.Н., участвующего в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Жидкова М.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от 29 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Котенко А.Н. и его защитника - адвоката Жидкова М.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым

Котенко А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден:

по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Котенко А. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Котенко А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Котенко А.Н. под стражей с 15 сентября 2019 года по 14 января 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3_4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Котенко А.Н. под домашним арестом в период с 15 января 2020 года по 20 августа 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения Котенко А.Н. под запретом определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105_1 УПК РФ, с 21 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ю.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного Котенко А.Н. и его защитника - адвоката Жидкова М.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО, прокурора Бережнову И.Е., возражавших против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Котенко А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 14 сентября 2019 года в Центральном районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Котенко А.Н. вину признал частично, не отрицал причинение вреда здоровью потерпевшего с целью самообороны.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Жидков М.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду незаконности, а уголовное дело возврату прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 8 декабря 2013 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, и указывает о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Анализируя процессуальные документы по уголовному делу, в том числе постановления от 22 октября и 11 ноября 2020 года о возвращении материалов дела прокурором и руководителем следственного органа следователю для производства дополнительного расследования, полагает, что продление срока предварительного следствия после 22 ноября 2020 года произведено незаконно с нарушением требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, устанавливающей месячный срок. При этом дальнейшее продление, по мнению защитника, должно было производиться на общих основаниях в порядке, установленном чч. 5, 7 ст. 162 УПК РФ, чего сделано не было. По аналогичным основаниям являются незаконными и постановления следователя ФИО от 01 и 14 декабря 2020 года, вынесенные с целью искусственного продления срока предварительного следствия. По указанной причине считает, что все следственные и иные процессуальные действия, такие как: ознакомление с заключением эксперта, предъявление обвинения и допрос обвиняемого, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, окончание предварительного следствия, ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, разъяснение обвиняемому процессуальных прав, составление обвинительного заключения и его направление прокурору, проведенные в период после 22 ноября 2020 года, являются ничтожными и незаконными, поскольку проведены за рамками предельно допустимого срока дополнительного следствия. Отмечает, что в период предварительного расследования уголовное дело трижды возвращалось прокурором для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям, что, по мнению автора жалобы, было сделано лишь с одной целью - искусственного продления срока предварительного следствия на 1 месяц, что недопустимо и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О, N 1543-О.

Обращает внимание, что направление 08 октября 2020 года уголовного дела, находящегося в производстве следственной группы, с обвинительным заключением прокурору было явно незаконным и преследовало лишь одну цель - продление сроков следствия, поскольку предъявленное обвинение и обвинительное заключение выполнены и подписаны неуполномоченным лицом - следователем ФИО, а не руководителем следственной группы ФИО Помимо нарушений требований ст. 162 УПК РФ, регламентирующей сроки предварительного следствия, обращает внимание, что утверждение обвинительного заключения, составленного 16 декабря 2020 года, по уголовному делу, не представляющему особой сложности, было произведено 11 января 2021 года, то есть за рамками ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защитника, свидетельствуют о незаконности обвинительного заключения, что исключало возможность постановления судом приговора на его основе.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие нарушений уголовно-процессуального закона не только на досудебной стадии, но и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, выразившиеся в излишней квалификации действий Котенко А.Н. по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", указывает, что суд пришел к выводу о совершении Котенко А.Н. преступления из хулиганских побуждений с использованием малозначительного повода, однако, в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении его к обществу, кто именно был инициатором конфликта, что послужило поводом для его возникновения, из приговора не усматривается. При этом, доводы стороны защиты о применении Котенко А.Н. ножа именно в конце конфликта в целях самообороны после получения им ударов от потерпевшего, о том, что инициаторами произошедшего конфликта явились потерпевший ФИО и свидетель ФИО, судом, по его мнению, отклонены необоснованно. Полагает, что выводы суда, дословно переписанные с обвинительного заключения, о том, что Котенко А.Н., ФИО и ФИО вышли на балкон, где шумно себя вели и из хулиганских побуждений стали бросать пакеты с водой в прохожих, основаны лишь на показаниях свидетелей обвинения ФИО и ФИО и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО Оспаривая приговор суда, указывает, что показания свидетелей ФИО и ФИО являются аналогичными по своему содержанию и стилю изложения, что не допустимо, в связи с чем являются ничтожными и необоснованно положены как в основу обвинительного заключения, так и в основу приговора суда. Ссылаясь на письменные доказательства (протоколы очных ставок между обвиняемым и потерпевшим ФИО, свидетелем ФИО) указывает, что конфликт был спровоцирован именно потерпевшим, который неоднократно вызывал Котенко А.Н., ФИО и ФИО выйти в подъезд, стучал и звонил в их входную дверь, неоднократно высказывал в их адрес нецензурные слова как до конфликта, так и в ходе произошедшего на лестничной клетке. С учетом имеющихся неустранимых сомнений в виновности его подзащитного, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании адвокат Жидков М.В. просил не рассматривать жалобу в части нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия и возврата уголовного дела прокурору, высказал позицию о том, что Котенко А.Н. действовал в рамках необходимой обороны, поэтому просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Котенко А.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора суда, считает, что в его основу положены лишь показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, а также его явка с повинной, при этом показания свидетелей стороны защиты необоснованно не приняты во внимание. Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО, обращает внимание, что ФИО первым без какого-либо повода нанес ему удар ногой в живот, в связи с чем он был вынужден защищаться с применением ножа, исключительно в целях самообороны, для пресечения противоправных действий потерпевшего. Кроме того, оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака "совершение преступления из хулиганских побуждений". В обоснование своей позиции указывает, что общественный порядок он не нарушал, нецензурные выражения не употреблял, лишь пресекал действия потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Однако судом не учтено, что конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО, и именно его противоправное поведение послужило поводом к совершению преступления, в связи с чем должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности, он добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, фактически с ним примирился, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится мать, страдающая хроническим заболеванием и нуждающаяся в постоянном уходе. С учетом данных обстоятельств полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Котенко А.Н. в совершении преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

При этом из материалов дела усматривается, что суд проверил версию стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, однако данная версия была отвергнута судом, как не нашедшая свое подтверждения. Мотивы по принятому решению приведены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод о виновности Котенко А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО, который подробно пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления: находясь дома, он услышал шум и вышел на балкон, где увидел, что с балкона нижнего этажа, квартиры находящийся под его квартирой, двое молодых людей кидают пакеты с водой и куриные яйца вниз на прохожих. Он сделал замечание молодым людям, на что ему данные молодые люди предложили выйти в подъезд для разговора. О данной ситуации он рассказал своему тестю ФИО, который сказал, что пойдет с ним, поскольку он знает этих соседей, их машина стоит внизу возле подъезда.

Вместе с ФИО они вышли в подъезд, позвонили в <адрес>, но дверь им никто не открыл. Он и его тесть вернулись домой. Он и его семья в 23 часа 10 минут легли спать. Находясь у себя в комнате, где расположен балкон, он услышал нецензурную брань в свой адрес, парни с балкона снизу оскорбляли его и вызывали выйти поговорить, на что он согласился. После чего, он вышел в коридор и сообщил о ситуации тестю. Он и ФИО вышли, спустились на пол этажа ниже в подъезде. На этой площадке уже стояли ФИО и Котенко А.Н., а ступенькой ниже стоял ФИО

Между ними началась словесная перепалка, которая продолжалась около полторы минуты. В момент перепалки, перед тем как началась потасовка, он заметил, что в правой руке у ФИО была бейсбольная бита. Напротив него стоял Котенко А.Н., его левую руку он видел, а правую нет. Словесный конфликт, сразу же перешел в потасовку, ФИО начал битой наносить удары ФИО, в этот момент на него бросился Котенко А.Н., которому он в ответ нанес ногой в область груди удар, от удара молодой человек сбежал с лестницы. Он в этот момент схватил биту руками у ФИО, а тесть схватил парня за шею, и они стали отбирать биту, но в этот момент Котенко А.Н. вновь подходил к нему, и он вновь оттолкнул того ногой, ударив в грудную часть. В этот момент на шум прибежали ФИО и ФИО, стали помогать отнимать биту у ФИО Котенко А.Н. в этот момент находился на ступеньках в стороне. ФИО с ФИО находились возле стены. ФИО, после того как отобрали биту у ФИО ее унесла. Почувствовав слабость, он увидел, что у него в области живота наружу показались кишки, и понял, что у него ножевое ранение, он крикнул супруге, чтобы они вызвали полицию и скорую помощь. После этого, у него появилась слабость в ногах, он сполз на пол и сел, рукой зажал рану и лег на пол лестничной площадки, но при этом он увидел, что нож находился у правой его ноги. ФИО позвал тещу и жену, которые вызвали скорую и полицию. Пояснил, что момент удара он не помнит, но точно может сказать, что Котенко А.Н. только один раз находился с ним на близком расстоянии, и только в это время мог нанести ему удар ножом, то есть в самом начале конфликта, до его ударов Котенко А.Н., поскольку далее он ему не давал к себе подходить. В момент словесного конфликта они находились очень плотно друг к другу, и только в этот момент Котенко А.Н. мог ему нанести удар ножом. Ножа в руках Котенко А.Н. он не видел. Полагает, что конфликт изначально был спровоцирован ФИО, ФИО и Котенко А.Н.

Свои показания потерпевший ФИО подтвердил на очной ставке с осужденным Котенко А.Н. (обвиняемым в ходе предварительного следствия).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании усматривается, что 14.09.2019 года, примерно в 23 часа, он находился по месту проживания совместно со своей семьей. В это время к нему обратился ФИО с просьбой пояснить, кто проживает этажом ниже под их квартирой, так как увидел, как молодые люди с балкона, бросают полиэтиленовые пакеты, наполненные водой на прохожих. ФИО пояснил, что сделал замечание молодым людям, на которое они не отреагировали. После чего он совестно ФИО решилпройти в <адрес>, расположенную этажом ниже, для того, чтобы провести с ними беседу по данному факту, он был уверен, что в квартире находятся взрослые, которых он знает. Они неоднократно позвонили, и стучали в дверь, но дверь им никто не открыл. Они вернулись домой. Примерно 30 минут спустя, к нему подошел ФИО с просьбой выйти в подъезд на лестничную клетку. На его вопрос - зачем, тот ему пояснил, что его об этом попросили те же молодые люди, с целью разрешения конфликта. Он совместно с ФИО вышел в подъезд, они спустились на лестничную площадку между седьмым и шестым этажами, где встретили ФИО и Котенко А.Н. на лестничной площадке, а ФИО стоял на лестничном марше, ведущем к шестому этажу. ФИО стоял около окна напротив него, а Котенко А.Н. стоял около лестницы, напротив ФИО Далее он стал объяснять молодым людям, что они ведут себя не правильно по отношению к обществу и что им следует изменить свое отношение к людям, на что молодые люди отреагировали нецензурными выражениями и угрозой нанесения физического вреда. В этот момент ФИО отреагировал на словесный конфликт, а именно выразился нецензурной бранью в отношении молодых людей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он неожиданно получил удар в область правой стороны лица, отчего почувствовал физическую боль, кто именно нанес удар и чем, он не видел и в эту же секунду он почувствовал удар битой, которая находилась у ФИО, в область сердечной мышцы, отчего он почувствовал острую тупую сильную боль и наклонился в правую сторону. В этот момент он увидел, что у Котенко А.Н. в правой руке находится нож, при этом Котенко А.Н. двигался в сторону ФИО В этот же момент ему ФИО нанес удар битой в область затылка, отчего он почувствовал сильную боль и потемнело в глазах, чтобы прекратить действия ФИО он обхватил его рукой за шею, а ФИО стал выхватывать биту у ФИО и при этом правой ногой нанес удар Котенко А.Н. в область груди, тем самым отталкивая Котенко А.Н. на расстояние от себя и него. Далее он услышал, как ФИО попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Также добавил, что он не видел нанесения удара Котенко А.Н. ножом ФИО, но уверен, что удар ножом Котенко А.Н. был нанесен сразу после словесного конфликта, так как после словесного конфликта, которой длился не более одной минуты, ФИО не подпускал Котенко А.Н. на близкое расстояние к себе. Он так же видел отчетливо, что, когда Котенко А.Н. держал нож в правой руке, он стоял на ногах (т.1 л.д. 164-166).

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью происходивших событий.

Аналогичные показания свидетель ФИО дал на очной ставке с осужденным Котенко А.Н. в ходе предварительного следствия.

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО усматривается, что причиной конфликта явилось неправильное поведение осужденного, а также ФИО, ФИЛ, которые позволили бросать пакеты с водой с балкона на улицу, где ходили прохожие, в связи с чем им потерпевшим было сделано замечание. Более того, как это усматривается из показаний потерпевшего и свидетеля требование выйти для "выяснения отношений" высказал Котенко и ФИО, и именно они первыми ударили: ФИО - ФИО битой по голове, а Котенко - ножом Чижикова, в период, когда тот стал вырывать у ФИО биту, защищая тем самым ФИО.

Довод адвоката о том, что Котенко А.Н. не находился на балконе, когда бросали пакет с водой, что был брошен только один пакет, а не пакеты, как это указано в приговоре, не имеет юридического значения, влияющего на вопрос доказанности или квалификации действий осужденного, поскольку даже бросание одного пакета выходит за рамки общественного порядка, что может вызывать замечание граждан на подобное поведение, и что, как это правильно указал суд в приговоре, было использовано осужденным и ФИО, осужденным по другому уголовному делу, где потерпевшим проходил ФИО, как незначительный повод для инициирования осужденным и ФИО конфликта с потерпевшим и свидетелем.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом с согласия сторон, усматривается, что 14.09.2019 года примерно в 23 часа, находясь в комнате своей квартиры, она услышала какой-то шум, который исходил из соседнего балкона. Откуда и что это за шум, она не интересовалась. Через какое-то время ее супруг и отец сказали ей, что они спустятся к соседям, чтобы с теми поговорить по поводу их поведения. Через несколько минут они вернулись, так как им не открыли дверь. Она стала ложиться спать и услышала снова шум на соседнем балконе и требование молодых людей снизу выйти и разобраться, что сопровождалось грубой нецензурной бранью с их стороны. В связи с этим, убедившись в том, что это были именно те молодые люди с нижнего этажа, к которым ее супруг и отец спускались, ее муж и отец решилиснова спуститься вниз. Через несколько минут она услышала шум в подъезде, который доносился чуть ниже. Она вместе с мамой побежала вниз. Прибежав к супругу и отцу, она увидела, что ее отец удерживает руками парня, как потом было позже установлено ФИО, у которого в руке находился предмет, похожий на биту, ее супруг находился рядом и предпринимал попытки забрать у ФИО биту. Видя это, она и мама стали также оказывать помощь, чтобы отобрать у ФИО из рук биту. Парень, как потом было установлено позже Котенко А., не давал забрать биту, более никаких насильственных действий уже не совершал. Парень, как потом было установлено ФИО, находился рядом, но кроме высказывания фраз, никаких действий не совершал. Из рук ФИО была отобрана бита и отнесена на этаж выше, а она увидела, что у ее супруга имеется ножевое ранение в области живота и побежала вызвать скорую и полицию. Когда она вернулась, ее супруг сидел на лестничной площадке и держался за живот, а отец удерживал Котенко и ФИО до приезда полиции.

Аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия, дала свидетель ФИО, данные показания были исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Таким образом, данные свидетели также подтвердили, что инициаторами конфликта были молодые люди: Котенко, ФИО, а не потерпевший и свидетель ФИО, сделавшие замечания на неправильность поведения осужденного и других лиц; подтвердили наличие у ФИО - биты, а у Котенко - ножа.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания данных свидетелей аналогичны по своему содержанию и стилю изложения, что не допустимо, и поэтому они не могут быть взяты в основу приговора как допустимые доказательства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Аналогичные показания свидетельствуют о том, что органами следствия установлены только фактические обстоятельства дела, которым свидетели были непосредственными очевидцами, что также свидетельствует об объективности этих показаний. Кроме того, показания свидетелей получены и закреплены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания данных свидетелей согласуются также с данными протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки между шестым и седьмым этажами расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 1) марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, клапана которого опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати "Для пакетов N 34", с пояснительной надписью; 2) контрольный смыв на марлевой тампон, упакованный в бумажный конверт, клапана которого опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати "Для пакетов N 34", с пояснительной надписью; 3) нож с деревянной рукояткой упакованный в полиэтиленовый конверт, клапан которого скреплен пояснительной надписью (т.1 л.д. 6-12).

По заключению эксперта N <...> от 22.10.2019 года - на ноже, изъятом по адресу: <адрес> входной двери <адрес>", смыве "с лестничной площадки между шестым и седьмым этажами, изъятом по адресу: <адрес>", шортах и трусах ФИО обнаружена кровь, принадлежащая вероятно ФИО От Котенко А.Н. данная кровь произойти не могла. На джинсах и футболке Котенко А.Н. кровь не обнаружена (т.1 л.д. 121-125).

По заключению эксперта N <...> от 20.11.2019 года - у ФИО имелось телесное повреждение в виде: одного проникающего колото-резанного ранения живота с наличием раны в 2 см. справа от пупка, с повреждением тощей кишки, корня брыжейки тонкой кишки, большого сальника, сопровождающееся эвентрацией (выпадением) петли тонкой кишки, осложнившиеся развитием внутрибрюшного кровотечения, которое возникло от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, возникло до момента поступления в лечебное учреждение 15.09.2019, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании "Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г.N <...> п.4" (Согласно п.6.1.15. "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194 "н") (т.1 л.д. 129-130).

Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом и проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Выводы заключений научно обоснованы, использование экспертами при проведении исследований методик не противоречат закону. Примененные экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми или повлиять на обоснованность выводов экспертов.