Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-3054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3054/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Казначеевой Е.А., Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Плотниковой С.Е. и осужденной Шориной О.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30 марта 2021 года, которым
Шорина Ольга Анатольевна, родившаяся дата в ****, судимая Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское):
15 апреля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 марта 2015 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная 14 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Трутнева Е.И., выступление осужденной, адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Орловой Э.А. по ним,
установила:
Шорина О.А. признана виновной в особо квалифицированной краже, совершенной 16 февраля 2021 года в с. Барсаи Уинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Е. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом положительных характеристик осужденной с места жительства и от участкового, а также обстоятельств совершенного преступления, а именно небольшого размера причиненного материального ущерба и его возмещения в полном объеме, у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также обращает внимание, что при допросе потерпевшей на стадии предварительного следствия, последней не разъяснялись положения ст.ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем, Мусаилова В. была вызвана в судебное заседание с участием переводчика. Однако судом не выяснялись вопросы, касающиеся национальности и родного языка потерпевшей, а также степени владения переводчиком навыками перевода, стаж его работы. Кроме того, не было разъяснено право заявлять отводы участникам процесса. Также судом не выяснялось отношение подсудимой и ее защитника к предъявленному обвинению, вещественные доказательства на обозрение сторонам не предъявлялись. Просит приговор изменить и назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором. Указывает, что полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб, потерпевшая приняла ее извинения, в связи с чем, просит приговор изменить.
В возражениях государственный обвинитель Трутнев Е.И. полагает, что обжалуемое судебное решение изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Шориной О.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М. при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
Шорина О.А. подтвердила, что она, используя найденный в банке ключ, проникла через сени в дом потерпевшей, подошла к комоду, нашла и забрала деньги, потерпевшая, подтверждая способ проникновения в свое отсутствие в дом, указала о совершении кражи ее денежных средств, свидетель В. пояснила, что со слов потерпевшей узнала о пропаже денег и была очевидцем событий, когда Шорину О.А. опрашивал участковый и она добровольно отдала деньги, вещи и продукты. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей Р., Ш., Х. о том, что Шорина О.А. распоряжалась похищенными деньгами, и собранными по делу и письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выемки, протоколами явки с повинной Шориной О.А., проверки ее показаний на месте, очной ставки с потерпевшей М., которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет.
О корыстной цели свидетельствуют действия осужденной - она, как только завладела чужим имуществом - сразу распорядилась им как своим собственным. Преступление связано с проникновением в жилище потерпевшей помимо ее воли и с целью кражи.
Юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Психическая полноценность Шориной О.А. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденной и у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Утверждения защитника о нарушении прав потерпевшей, являются явно надуманными. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, потерпевшей разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, у участников процесса была возможность задавать ей вопросы, каких-либо замечаний и ходатайств не поступало. Основанием для привлечения Шориной О.А. к уголовной ответственности являются не исключительно показания потерпевшей, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показания осужденной. Отношение к предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства Шорина О.А. высказала, возможность защищаться от предъявленного обвинения имела.
Кроме того, существенных нарушений при разъяснении прав переводчику, которые бы могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется, а указанные адвокатом в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб.
Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденной Шориной О.А., того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено ею в период непогашенной судимости за умышленное преступление против собственности, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, вид которого в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не счел возможным применить требования ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.
Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ в данном случае не применимы.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Мнение потерпевшей о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора служить не может.
Изменение категории преступления, назначение наказания условно или в виде принудительных работ, невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф.
Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30 марта 2021 года в отношении Шориной Ольги Анатольевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Плотниковой С.Е. и осужденной Шориной О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
