Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3054/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 22-3054/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора Асадовой Т.И.,
адвоката Девятова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В.
на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 1 октября 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель с. ФИО2 <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Девятова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 18 июня 2020 года, вступившего в законную силу 21 июля 2020 года, и не исполнившим наказание, у дома N <адрес> Воронежской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Автор представления ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2021 года ФИО1 был осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в приговоре районного суда от 1 октября 2021 года эта судимость не указана, не отражена эта судимость при изложении данных о личности ФИО1, а также не учтена при назначении наказания. При этом наказание по приговору районного суда от 1 октября 2021 года ФИО1 назначено в нарушение требований уголовного закона о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 18 декабря 2018 года "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в части необходимости при назначении наказания штрафа в качестве основного наказания за одно преступление при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора указывать на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор районного суда изменить: назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2021 года и окончательно назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, указать на исполнение штрафа самостоятельно; просит указать в водной и описательно-мотивировочной частях приговора о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2021 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
Обжалуемый приговор постановлен по правилам ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 после консультации его с защитником при согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.
Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.
Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.
Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в редакцию ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом N 258-ФЗ от 1 июля 2021 года, приговор следует уточнить указанием о квалификации действий ФИО1 в соответствии со ст. 9 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года.
Наказание ФИО1 назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы - положительно, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.
При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание осужденным своей вины, способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.
При таком положении районный суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с доводами апелляционного представления государственного обвинителя внести изменение в вводную часть приговора.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Сведения о судимости относятся к иным данным о личности подсудимого и являются юридически значимыми по делу.
В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2021 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний штраф исполняется самостоятельно.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 18 декабря 2018 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2021 года, ему следует назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, районным судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Павловского районного суда Воронежской области от 1 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2021 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года;
- назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2021 года в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 6 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
