Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-3054/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-3054/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Головиной А.Э.,
осужденного Череповича И.С.,
защитника адвоката Барсуковой Т.И., представившей удостоверение N и ордер N 001501 от 29 сентября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Серегина С.Н. и осужденного Череповича И.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года, которым
Череповичу И.С.<данные изъяты>, осужденному приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Черепович И.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года, более мягким видом наказания.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. просит отменить постановление суда в отношении Череповича И.С., как незаконное, необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя следующим.
По мнению адвоката, суд не признал в качестве обстоятельств, свидетельствующих об исправлении Череповича И.С., представленные сведения о его раскаянии в содеянном, участии в трудовых, учебных и воспитательных мероприятиях учреждения, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Черепович И.С. имеет множество поощрений, нарушения режима содержания отсутствуют, принимает участие в выполнении общественных работ, обучался в профессиональном училище, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, переведен на облегченные условия содержания, обеспечен жильем и обладает реальными возможностями по трудоустройству, возместил иск, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает ходатайство о замене наказания. Сторона защиты считает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Черепович И.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный просит учесть то, что вопреки доводам суда, у него имеется среднее техническое образование, он имеет профессию, о чем приложена архивная справка к материалам дела. Суд не принял во внимание его доводы о том, что о нарушениях правил внутреннего распорядка, за совершение которых администрация учреждения ограничилась профилактическими беседами, ему не было известно. Объяснение он написал единожды на рапорт от 24 апреля 2019 года за нарушение формы одежды. Обращает внимание на то, что нарушение в виде занавешивания спального места он не совершал, поскольку в тот момент находился на работе, вне помещения отряда, при этом о данном нарушении его не уведомили, объяснение о нем и о двух других нарушениях он не писал. Не отрицая получение взыскания, ссылается на то, что оно было снято им досрочно, а 25 июля 2018 года на него был составлен рапорт, о котором он также ничего не знал, однако этим же числом начальник учреждения поощрил его за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, на данный момент действующих взысканий он не имеет.
Кроме того, осужденный ссылается на то, что участвует в спортивных мероприятиях, выплатил иск, трудится ежедневно, без выходных, нарушения отсутствуют, имеет поощрения, принимает участие в выполнении общественных работ, обучался в профессиональном училище, переведен на облегченные условия содержания, обеспечен жильем, обладает реальной возможностью трудоустройства, администрация учреждения его характеризует положительно и ходатайство поддерживает.
В суде апелляционной инстанции осужденный Черепович И.С. и его защитник адвокат Барсукова Т.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Череповича И.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, адвоката.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный Черепович И.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, за период отбывания наказания был трудоустроен, неоднократно привлекался к общественно полезному труду в местах определяемых администрацией ИУ, работу выполняет добросовестно, проявляет заинтересованность и аккуратность, трудовую дисциплину соблюдал, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, старается выполнять режимные требования, конфликтов с администрацией старается не допускать, имеет тринадцать поощрений, переведен из обычных в облегченные условия содержания с 1 апреля 2016 года, в период отбывания наказания прошел профессионально обучение и получил среднее профессиональное образование, к учебе относился добросовестно, занятия по социально-правовому информированию посещает регулярно, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, принимает участие в кружковой работе с осужденными, иск погасил, принимал участие в психокоррекционных мероприятиях индивидуального характера, поддерживает связь с родственниками, в ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении, сожалеет о случившемся, высказывал намерение устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Череповича И.С. целесообразным.
Кроме сведений, положительно характеризующих Череповича И.С., судом первой инстанции было учтено, что он за весь период отбывания наказания с 2015 года имел взыскание в виде водворения в ШИЗО от 12 сентября 2018 года за невыполнение законных требований администрации, а также четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых администрация учреждения ограничивалась профилактическими беседами с осужденным.
Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Череповича И.С. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что Черепович И.С. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и адвоката.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Череповича И.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Серегина С.Н. и осужденного Череповича И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
