Постановление Московского областного суда от 26 мая 2020 года №22-3054/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-3054/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Зыковой И.Э. в защиту интересов осужденного Б.,
при помощнике судьи А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Реутова на приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
Б., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГ. Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГ. Щелковским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ.;
Ш., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГ. Советским районным судом г. Краснодара по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет, по определению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГ. направлен в места лишения свободы на срок 3 года;
ДД.ММ.ГГ. Прикубанским районным судом по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГ. к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГ. считается осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГ. по постановлению Приморско-Ахтарского райсуда Краснодарского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год;
ДД.ММ.ГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 3 года;
мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;
зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зыковой И.Э. в защиту интересов осужденного Б., так же поддержавшей представление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Б. и Ш. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительного сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
Подсудимые Б. и Ш. в судебном заседании вину признали полностью, в содеянном раскаялись.
В апелляционном представлении заместитель прокурора АДРЕС выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд, назначая осужденному Б. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не привел в приговоре мотивов своего решения. Считает, что Б. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ш. времени содержания под стражей, в то время как последнему назначено условное наказание и применение положений ст. 72 УК РФ не требуется. Просит приговор изменить, определить Б. отбывание наказания в колонии-поселении, а также исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ш. времени содержания его под стражей.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Б. и Ш. дана надлежащая правовая оценка.
При назначении Б. и Ш. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных иусловияжизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал у каждого раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья, а также у Ш. наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он предпринял меры к возмещению причиненного ущерба, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Б. без изоляции от общества невозможно, а Ш. - возможно, и назначил каждому справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно применив положения ст. 73 УК РФ к назначенному Ш. наказанию.
Вместе с тем, при определении Б. для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд допустил существенное нарушение уголовного закона.
В резолютивной части приговора суд определилБ. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Б. совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее наказание в виде лишения свободы реально не отбывал.
Мотивов принятия решения о направлении Б. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел. Оснований к отбыванию Б. наказания в исправительной колонии общего режима с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем Б. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.
Приговором суда Ш. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. При этом суд указал о зачете зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Однако указывать в приговоре на применение ст. 72 УК РФ при назначении лишения свободы условно не следует, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей в счет лишения свободы подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Б. и Ш. подлежит изменению, апелляционное представление заместителя прокурора АДРЕС - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389_13, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Б. и Ш. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ш. времени содержания его под стражей.
Направить осужденного Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, поданное апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка