Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-3053/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

защитника, в лице адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27.05.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Белогорским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.06.2017 года по 01.12.2017 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска переведенного для отбывания наказания в колонию-поселение,

- отказано в условно-досрочном освобождении,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12.06.2017 года по 01.12.2017 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен в колонию-поселение на оставшийся срок, который отбывает в ФКУ КП-N ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 27.05.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, осужденный в апелляционных жалобах указывает, что полученный выговор был снят, в связи с чем, нарушений не имеет. После снятия взыскания, за добросовестное отношение к труду и всех норм внутреннего распорядка, был переведен в колонию-поселение, и выговор никак не повлиял на его перевод в колонию поселение. В конце марта 2020 года был трудоустроен на ООО "...", где работает 1 год 03 месяца. Нарушений он не имеет, получил две благодарности, в связи с чем, считает, что суду при вынесении постановления нужно было опираться на рабочие характеристики, так как начальника отряда видел несколько раз, в связи с чем полагает, что тот не может дать ему какую-либо характеристику за 01 месяц пребывания в колонии поселении. Также указывает, что по имеющемуся у него иску часть похищенного возвратил потерпевшему в ходе следствия, в суде попросил прощение, раскаялся, но в связи с тем, что нет исполнительного листа, не может выплатить оставшуюся часть невозмещенного ущерба, а при попытке отправить денежные средства по почте, у него потребовали паспорт, который находится в материалах его личного дела, и он не уверен, что спустя четыре года, деньги до потерпевшего дойдут. Просит вынести справедливое решение, так как пытался быть лучше и все для этого делал.

Письменные возражения на апелляционные жалобы - не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его письменному заявлению, с участием адвоката Заблоцкого Е.А., осуществлявшего защиту прав и интересов осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно установлено судом, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ КП-N возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1; прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО1 в апелляционное жалобе, принял судебное решение, с учетом всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, на основе которых вынес обоснованное решение, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей продолжались достаточно длительное время.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 с 30.03.2020 года трудоустроен в ЦТАО ООО "...", за период отбывания наказания в ФКУ КП-N взысканиям не подвергался, имеет одно поощрение, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству, при том, что, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осуждённыеобязанысоблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Кроме указанного выше, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что ФИО1 администрацией ФКУ КП-N ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. Не доверять данной характеристике у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленных справок, осужденный имел взыскание, снятое поощрением за добросовестный труд, иски по приговору суда на общую сумму 127500 рублей, которые за время отбывания наказания, в добровольном порядке не погашаются, при том, что он трудоустроен, получает заработную плату, то есть, у него имеется реальная возможность возмещать вред, причиненный преступлениями, в размере, определенном решением суда, поскольку отсутствие исполнительных листов не освобождает ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, в представленном суду материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, хотя, в силу ч.3 ст. 106 УИК РФ, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время и их продолжительность может быть увеличена по письменному заявлению осужденного, что со стороны осужденного места не имело.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб о принятии ФИО1 попыток по возмещению ущерба потерпевшим, наличия двух благодарностей - ничем не подтверждены, так как в представленных материалах документы об этом отсутствуют, доводы о том, что он в ходе следствия частично возместил причиненный ущерб, в суде у потерпевших попросил прощение, раскаялся - оценивались при вынесении приговора, а то, что он все делал для того, чтобы быть лучше - не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства, к признанию обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положительные характеристики с места работы в ООО "..." и ходатайство о поощрении не имеют дат выдачи, не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Совокупность указанных выше сведений не дает оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, свидетельствует о высокой степени его исправления.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27.05.2021 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка