Постановление Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года №22-3053/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-3053/2020
г. Екатеринбург 19.05.2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кузнецовой М.Д.,
при секретаре Белобородовой А.А.
с участием:
осужденного Смирнова А.М., его защитника-адвоката Максимовой Ю.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Назаровой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.М. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2020, которым
Смирнов Алексей Михайлович,
родившийся ( / / ) в ...,
ранее судимый:
10.05.2011 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления этого же суда от 10.06.2014 освобожден условно-досрочно 23.05.2014 на срок 1 год 3 месяца 29 дней,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27.12.2019 о 29.12.2019 и с 13.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу распределены процессуальные издержки.
Изложив доклад, заслушав выступления осужденного Смирнова А.М., его защитника Максимовой Ю.А., подержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Назаровой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Смирнов А.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества С. стоимостью 3500 рублей. Преступление совершено 23.12.2019 в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смирнов вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.М., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, просит приговор изменить со снижением наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении всех обстоятельств содеянного при допросе. Полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее строгое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Смирнова в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В суде Смирнов подтвердил, что 23.12.2019 забрал из квартиры телевизор, принадлежащий его матери, при этом полагал, что действует с ее согласия.
Судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смирнова, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, согласно которым, после отказа матери отдать ему 1500 рублей он взял с тумбы телевизор и отнес в ломбард. Требование матери отдать телевизор он проигнорировал. Аналогичные сведения Смирнов изложил в явке с повинной.
Все обстоятельства совершенного преступления, о которых сообщил в своих показаниях осужденный, нашли свое полное подтверждение в других материалах дела, в том числе в показаниях потерпевшей.
Потерпевшая С. в суде подтвердила, что 23.12.2019 сын без ее разрешения взял из квартиры телевизор с целью сдать в ломбард, на следующий день отдал квитанцию и кассовый чек о сдаче похищенного за 3500 рублей.
Совокупность исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, подробное содержание которых приведено в приговоре, прямо свидетельствует о том, что Смирнов открыто похитил телевизор, принадлежащий С.
Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Смирнова А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смирнова, явку с повинной.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 27.12.2019 при обращении Смирнова А.М. с явкой с повинной и даче им первичных объяснений сотруднику полиции Б. осужденный назвал конкретный адрес ломбарда, в который сдал похищенное имущество (л.д. 14, 15)., потерпевшая С. в ходе допроса также сообщала о том, что квитанцию и кассовый чек из магазина - скупка сын утром 24.12.2019 передал ей (л.д. 30-31). В ходе выемки у С.. 31.12.2019 скупочной квитанции и кассового чека информация, сообщенная Смирновым А.М., подтвердилась, похищенное имущество было обнаружено и изъято из комиссионного магазина 23.01.2020 по адресу, который назвал Смирнов (л.д. 59-60), имущество возвращено потерпевшей.
Изложенное свидетельствует об активном способствовании осужденного Смирнова розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом по делу отсутствует иная информация об обстоятельствах розыска похищенного имущества.
Названное обстоятельство в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим и должно учитываться при назначении Смирнову наказания. Поскольку при назначении Смирнову наказания в приговоре учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, срок наказания подлежит снижению.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении Смирнова положения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен правильно.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч. 1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 в отношении Смирнова Алексея Михайловича изменить, признать его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
смягчить Смирнову А.М. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 2лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.М. - удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка