Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года №22-3053/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3053/2020
Санкт-Петербург 09 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.
с участием: прокурора Емельяновой Д.Р.,
защитника-адвоката Рожнова А.Л.
осужденного Дудникова А.С.,
секретаря судебного заседания Семенова Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Дудникова А.С. - адвоката Рожнова А.Л. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым
Дудников Александр Станиславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:
осужден по ст.264.1УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Дудникова А.С. и его защитника - адвоката Рожнова А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дудников А.С. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Рожнов А.Л. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести в отношении Дудникова А.С. оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что обвинение не представило суду достаточных доказательств вины Дудникова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления. Дудников А.С. уверен в том, что именно сотрудники полиции заставили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Они оказывали на него давление, путем затягивания процесса направления на освидетельствование, надеванием на него наручников. Эти доводы Дудникова А.С. судом учтены не были.
Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Александровой Ю.В. поданы Возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы адвоката несостоятельны.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного осужденному, подтверждаются приведенными в приговоре не только показаниями свидетелей Свидетель N 2 - сотрудника ГИБДД, принимавшего участие в направлении Дудникова А.С. на медицинское освидетельствование, Свидетель N 1 - понятого при оформлении протокола об отстранения Дудникова А.С. от управления транспортным средством и иными материалами уголовного дела, но также и признательными показаниями самого Дудникова А.С.
Суд проанализировал в приговоре все представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого и дал им правильную оценку.
Доводы защиты сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и корреспондируются с другими доказательствами. При этом не установлено оснований как для оговора Дудникова А.С. свидетелями, так и для его самооговора в признательных показаниях.Показания Дудникова А.С. о непризнании вины и доводы адвоката о недоказанности его вины, как правильно указал суд в приговоре, опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дудникова А.С., содержащим указание на отказ Дудникова А.С. от сдачи пробы мочи и в целом от освидетельствования, а также и Постановлением мирового судья судебного участка N... Санкт-Петербурга от 14.11.2018г. о признании Дудникова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.
Факт привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, а также и факт его отказа от медицинского освидетельствования при совершении данного преступления Дудников А.С. подтвердил в судебном заседании.
Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По мнению апелляционного суда, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.
Вывод суда об их относимости и допустимости исследованных по делу доказательств является правильным и обоснованным.
Доказанность вины Дудникова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления совокупностью исследованных судом доказательств сомнений у апелляционного суда не вызывает.
Действия Дудникова А.С. по ст.264.1 УК РФ судом были квалифицированы правильно.
При таких обстоятельствах доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора, как обвинительного, апелляционный суд считает несостоятельными.
При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд в целом учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.
Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, в том числе, наличие у Дудникова А.С. малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, суд правомерно и обоснованно назначил Дудникову А.С. наказание в виде обязательных работ с лишения права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.
Назначенное Дудникову А.С. наказание по виду и сроку не выходит за рамки санкции ст.2641.1 УК РФ, а потому является справедливым.
В тоже время, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 339.35УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Дудникова Александра Станиславовича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Рожнова А.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка