Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-3052/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 17 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Матошкиной А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., адвоката Зыковой И.Э., осужденного Ефремова А.А.

рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление городского прокурора Пашкова А.М., апелляционные жалобы осужденного Ефремова А.А., адвоката Отьян С.А., с возражениями на жалобы государственного обвинителя Григорьева Е.Г.

на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, которым

ЕФРЕМОВ А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем ИП "Ефремов АА", зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде до его прибытия в колонию-поселение, куда осужденный Ефремов А.А. должен проследовать самостоятельно; исполнение приговора суда в части направления осужденного Ефремова А.А. в колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно, возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <данные изъяты>; срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Ефремову А.А. со дня прибытия для отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с осужденного Ефремова А.А. в пользу потерпевшей Евтушенко Н. А. в счет возмещения материального ущерба 105 676 (сто пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 63 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

выслушав объяснения адвоката Зыковой И.Э., осужденного Ефремова А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.А. признан виновным и осужден за то, что как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <данные изъяты> в Дмитровском городском округе <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении городского прокурора Пашкова А.М. не оспариваются выводы о виновности Ефремова А.А. и назначенное наказание, вместе с тем обращается внимание на неправильное применение уголовного закона судом, указавшим при квалификации действий Ефремова А.А., что он управлял автомобилем, а не механическим транспортным средством, в связи с чем ставится вопрос об уточнении квалификации действий Ефремова А.А., признав его виновным в нарушении лицом управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ефремов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, утверждает, что его вина не доказана, и не подтверждена совокупностью доказательств. Указывает на обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении судом данного уголовного дела с нарушением уголовно - процессуальных норм, сославшись на аудиозаписи, содержащие угрозы и шантаж со стороны следователя Локтева. В обоснование жалобы указывает, что доказательства обвинения, на которые содержится ссылка в приговоре искажены, не соответствуют действительности, считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, поскольку он не присутствовал при его составлении и не подписывал. Просит признать недопустимым доказательством заключение судебно медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, полагая, что врачи в течение 4 часов не смогли диагностировать повреждение легкого. Просит признать недопустимым доказательством протокол очной ставки со свидетелем Борисовым, поскольку имелись исправления в протоколе осмотра места происшествия, которых не было при подписании им его. Суд без достаточных оснований отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством автотехнической экспертизы и незаконно отказал в проведении автотехнической экспертизы для установления неисправности его автомобиля. Считает недостоверными сведениями указанный в приговоре тормозной путь составляющий 40,7 метра. Оспаривает указание в приговоре, что при первоначальных следственных действиях он вину признал в полном объеме, тогда как пояснял, что не мог предотвратить наезд. Находит необоснованными доводы обвинения о том, что он должен был остановиться, поскольку потерпевший не переходил проезжую часть и не вступил на неё. Полагает, что пешеход нарушил п. 4.5 ПДД, находился в неконтролируемом состоянии, а факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, эксперт Бокачук подтвердил, что потерпевший страдал алкоголизмом. Считает что нарушен принцип состязательности, поскольку оглашены показания свидетелей не явившихся в судебное заседание, не проведены в полном объеме следственные действия, которые позволили бы сделать вывод о его невиновности. Не согласен с решением суда по гражданскому иску, а также указывает, что не располагает материальной возможностью возместить назначенную судом денежную сумму. Также считает слишком суровым назначенное наказание, что оставляет членов его семьи без средств к существованию, на иждивении имеется малолетний ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, мать - инвалид, которых он полностью материально обеспечивает, имеются кредитные обязательства, просит учесть, что характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоит, отягчающих обстоятельств не установлено, судом при назначении наказания не учтен факт наркотического и алкогольного опьянения потерпевшего, нарушение им п.4.5 ПДД. Считает что приговор был напечатан заранее. Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Адвокат Отьян С.А. просит отменить приговор, оправдав Ефремова А.А. за отсутствием состава преступления,

По мнению защиты выводы суда о виновности Ефремова не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не в полной мере выяснены и исследованы все обстоятельства ДТП, не выяснена возможность суицидальной попытки потерпевшего, его образ жизни, семейные взаимоотношения. Остался не выясненным вопрос о тормозном следе, полагая, что неправильно проведен осмотр места происшествия, и как следствие неправильно проведена автотехническая экспертиза. Стороной обвинения не приведено доказательств, опровергающих позицию Ефремова по обстоятельствам ДТП, а выводы о его виновности основаны на предположении. По мнению защиты все доказательства свидетельствуют о том, что имел место факт необратимого наезда на резко развернувшегося и выбежавшего на проезжую часть находящегося в измененном состоянии пешехода Евтушенко. Кроме того, находит немотивированным вывод об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в указанных размерах.

Государственный обвинитель Григорьева Е.Г. в своих возражениях на жалобы указывает на несостоятельность их доводов и считает, что по делу был вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор. Суд исследовал все доказательства. Ефремов А.А.. в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину, т.к. совершил наезд самонадеянно, не убедившись, что пешеход не начнет переход по пешеходному переходу, в судебном заседании пояснил, что отвлекся на приборы, а когда посмотрел на дорогу, то пешеход уже двигался по пешеходному переходу. Доводы Ефремова А.А. и защиты о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, ДТП произошло по вине потерпевшего, который сам бросился под колеса, несостоятельные и не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Доводы о суициде потерпевшего не нашли подтверждения Доводы Ефремова А.А., что он не присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия, противоречат материалам дела и содержанию протокола, в котором имеется его подпись. Версия об оказании неквалифицированной медицинской помощи потерпевшему не нашла подтверждения, из показаний эксперта следует, что медицинской ошибки не допущено, с полученными повреждениями потерпевший не мог выжить. Считает несостоятельными доводы о недопустимости заключения автотехнической судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований полагать, что транспортное средство было неисправным, оснований для постановки перед экспертом дополнительных вопросов о наличии технической возможности у водителя предотвратить наезд ДТП не имелось, поскольку водитель должен был руководствоваться п. 10.1 и 14.1 ПДД. Заявленные ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Гражданский иск разрешен правильно. При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, в приговоре отражено об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ч.6ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает и находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении Ефремова А.А. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ефремова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

Показания потерпевшей Евтушенко Н.А., охарактеризовавшей погибшего мужа Евтушенко А.Н., составе их семьи, в которой он был единственным кормильцем;

показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС - Борисова П.А., Иванова М.И., Шишанова В.Н. по обстоятельствам выезда на место ДТП, где опросили очевидцев, произвели первоначальные замеры с водителем Ефремовым и понятыми, о том, что данные о месте ДТП, обстановка и замеры были занесены в протокол осмотра места административного правонарушения, Ефремов лично участвовал в осмотре, на проезжей части зафиксированы следы торможения фуры, которые располагались сзади машины, и до тягача были отчетливо видны, следы торможения были под передними левыми колесами тягача, Борисов замерил эти следы, и замеры занесены им в схему. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Борисова, они совместно со следователем производили необходимые замеры с участием понятых. На месте ДТП имелись следы торможения фуры, в том числе следы торможения были под передними колесами тягача. Следы торможения были видны четко, в том числе они имелись на разметке "пешеходного перехода". Борисов составил схему ДТП, указанные на ней измерения были проведены совместно со следователем. Водитель фуры также присутствовал, схему подписал, замечаний не заявил. О том, что водитель перемещал фуру, он им не сообщал, следов перемещения фуры не имелось, т.к. в этом случае было бы прерывание следа торможения. О наличии в автомашине неисправностей водитель не заявлял. Когда осмотр места ДТП был закончен, водитель сам сел за руль фуры и отогнал ее на территорию АЗС, т.е. автомашина была исправна.

показания свидетеля Быкова Е.Н. о том, что он работает в должности следователя СУ УМВД по Дмитровскому г.о., в составе следственной группы прибыл на место ДТП, установлено, что имел место наезд фуры-автопоезда на пешехода на пешеходном переходе, на месте ДТП находился водитель Ефремов А.А., фура располагалась на проезжей части вдоль дороги с заездом передними колесами кабины на пешеходный переход, обозначенный "зеброй". При осмотре проезжей части дороги, увидел, что на пешеходном переходе "зебра" под фурой имеется лужа крови. Им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием водителя Ефремова и двоих понятых и схема ДТП, в которой было отражено расположение транспортного средства, место наезда, произведенные замеры, разметка и дорожные знаки. Когда он закончил составление протокола, то прочитал его всем вслух, замечаний не поступило. Понятые, он, специалист подписали протокол, и в это время начался сильный дождь, и получилось так, что Ефремов А.А. не подписал протокол. Им также было осмотрено транспортное средство. У фуры была повреждена только декоративная решетка радиатора. Протекторы машины были изношены, рисунок практически не виден. Также на дороге имелся четкий след торможения, он его замерил и указал в протоколе. Полный тормозной путь с учетом следа торможения, имевшегося под фурой, составил 44, 3 метра. Измерения производились с помощью рулетки. Им сразу же было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, т.к. поступило сообщение, что пострадавший умер. Ефремов А.А. был им допрошен в качестве подозреваемого и вину признал полностью, рассказал все очень подробно, показал, что он увидел пешехода и уже был готов остановиться -держал ногу над педалью тормоза. Но потом потерял бдительность, решив, что человек не будет переходить дорогу, и прибавил газа;

показания свидетеля Зиничева А.И. о том, что он работает в должности эксперта-криминалиста, в составе следственно-оперативной группы прибыл на место ДТП, производил фотографирование места происшествия, в том числе проезжую часть, автомашину-фуру. У фуры был оторван бампер. На проезжей части были следы крови, которые были закрыты конусом;

показания свидетеля Иванова Р.С. о том, что 08.09.2020г. утром он на автомобиле ехал по дороге в направлении <данные изъяты>, увидел на расстоянии примерно 200 метров, человека, бегущего по пешеходному переходу. Затем увидел, как человека, находившегося в тот момент посередине полосы движения на пешеходном переходе, сбила фура, двигавшаяся во встречном ему направлении. Человек отлетел вперед и упал на проезжую часть. Совместно с сотрудники ДПС участвовал в проведении замеров. Водитель фуры находился на месте ДТП.

показания свидетеля Хамчишина Д.А. о том что вместе с женой участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, инспектор ДПС составил схему, которую показал им, вместе с инспектором мерили рулеткой расстояния, схеме все указано правильно. Он и жена подписали составленные документы;

данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений участников процесса, в том числе осужденного Ефремова, показания свидетелей Яровец В.П., Ганина С.В., Пипян С.О., из содержания которых следует, что свидетели видели как потерпевший вышел на проезжую часть и переходил её по пешеходному переходу;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с приложением к нему схемы и фототаблицы, согласно которым место ДТП - наезда на пешехода располагается на полосе движения в направлении <данные изъяты>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки ПДД РФ 1.2; 1.3; 1.5; 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков ПДД РФ: 1.22; 2.3.2; 5.19.1; 5.19.2. На месте происшествия зафиксированы следы торможения от начала их образования до передних колёс седельного тягача длиной 40,17 м. Место наезда на пешехода расположено на дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ;

протокол осмотра предметов от 26.04.2021г.,согласно которому осмотрен CD-R диск со сведениями, поступившими из "Центра 112", установлено, что 08.09.2020г. Ефремов А.А. звонил в "Центр 112", сообщил о произошедшем ДТП и о том, что им был совершен наезд на пешехода на пешеходном переходе;

протокол осмотра предметов от <данные изъяты>,согласно которому осмотрен оптический носитель CD-R диск с фотоснимками, поступившими из ЭКО УМВД России по Дмитровскому г.о. На фотоснимках зафиксирована обстановка после ДТП, имевшем место <данные изъяты> с участием Ефремова А.А., имеющиеся на месте происшествия следы, факт эксплуатации Ефремовым А.А. транспортного средства с установленными на осях полуприцепа шинами разных марок и с разным рисунком протектора;

протокол осмотра предметов от <данные изъяты>,согласно которому осмотрен оптический носитель CD-R диск с фотоснимками, поступившими от свидетеля Иванова М.И., на которых зафиксирована обстановка ДТП, имевшая место 08.09.2020г. с участием Ефремова А.А., имеющиеся на месте происшествия следы;

протоколы осмотра трупа, предъявления трупа для опознания согласно которому Евтушенко Н.А. опознала труп своего мужа Евтушенко А.Н

протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты> и осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которым был осмотрен автопоезд в составе седельного тягача "VolvoFH12" г.р.з. К651АН35 с полуприцепом "ШМИТЦ S01" г.р.з. АК6884 35, установлена длина колёсной базы седельного тягача - 3,8 м, длина базы автопоезда -12,17м., общая длина автопоезда составила 16,45 метра;

протокол проверки показаний на месте от 28.05.2021г., с участием свидетеля Иванова Р.С., согласно которому установлено, что место наезда расположено на полосе движения в направлении <данные изъяты>, и пешеход до момента наезда прошел примерно половину полосы движения, и указанном им расстояние составило 3,7 м

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Евтушенко А.Н., о характере, степени тяжести полученных ему повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, при первичном контакте при столкновении транспортного средства по левой боковой поверхности тела, и которые в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, между которым и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь;

показания эксперта Букачук Ф.А., подтвердившей выводы экспертных заключений, в которых изложены повреждения, обнаруженные у Евтушенко А.Н., находящегося в состоянии опьянения, а также пояснившей, что выжить с травмами, которые потерпевший получил в результате ДТП, невозможно, что опровергает версию Ефремова А.А. о том, что смерть Евтушенко А.Н. могла наступить из-за неквалифицированной медицинской помощи;

заключение автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому при длине следа торможения длиной 40,17 м, ему соответствует скорость движения автомобиля с полуприцепом перед началом торможения, величиной около 69 км/ч, и с технической точки зрения, водитель автомобиля с полуприцепом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 14.1 ПДД РФ, а пешеход в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными и поводы для исключения их из числа доказательств у суда отсутствовали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализируя доводы защиты о неполноте судебного следствия, о недопустимости приведенных в обоснование виновности Ефремова А.А. доказательств, сопоставляя их с содержанием протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами, рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в полной мере проверены обстоятельства, при которых были проведены первоначальные действия на месте ДТП сотрудниками ДПС, составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, и судом не установлено нарушений, влекущих признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, на чем настаивает Ефремов А.А..

Опровергая доводы Ефремова А.А. о том, что он не присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия, не участвовал в измерениях, а также не был ознакомлен с протоколом и со схемой ДТП, суд указал в приговоре на наличием в схеме ДТП подписи Ефремова А.А., привел показания сотрудников ДПС -Борисова П.А., Иванова М.И., а также следователя Быкова Е.Н., из показаний которых следует, что Ефремов А.А. присутствовал на месте ДТП до окончания всех следственных действий, присутствовал, как при составлении протокола осмотра места происшествия, так и схемы ДТП сотрудниками ДПС, а следователь Быков Е.Н. пояснил в судебном заседание причину отсутствия подписи Ефремова А.А. в протоколе осмотра места происшествия, что связано с погодными условиями, и он чисто технически не дал Ефремову А.А. подписать протокол, при этом подтвердил, что протокол осмотра места происшествия был составлен в присутствии Ефремова А.А. и каких-либо замечаний к составленным документам от него не поступило.

Таким образом, принимая во внимание, что судом были проверены обстоятельства составления оспариваемого Ефремовым протокола осмотра места происшествия, установлено, что все имеющие значения для дела обстоятельства в протоколе осмотра места происшествия со схемой ДТП, отражены полно, соответствуют действительной обстановке, зафиксированной к тому же на фотоснимках, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 08.09.2020г. и схемы места ДТП к нему недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление Ефремова А.А. о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы и ходатайство о необходимости проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы для установления неисправности автомобиля судом рассмотрено с учетом мнения участников судебного процесса и отклонено, в приговоре дано мотивированное обоснование отсутствию оснований полагать, что транспортное средство, которым управлял Ефремов А.А. было технически неисправно, а при установленных обстоятельствах ДТП, не имеется оснований полагать, что причиной наезда на пешехода Евтушенко А.Н. могла быть неисправность транспортного средства, а потому оснований для постановки перед экспертом вопроса о наличии технической возможности предотвратить ДТП, в данном случае не имелось, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться п.14.1. п.10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы жалоб о необоснованном отказе в проведении дополнительной автотехнической экспертизы не усматривает оснований не соглашаться с такой оценкой этого обстоятельства, данной судом в приговоре, в связи с чем не видит необходимости в его дополнительном экспертном исследовании.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии объективных доказательств вины Ефремова А.А., в действиях которого, по мнению защиты отсутствует состав преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, и с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для прекращения уголовного преследования Ефремова А.А.

Как усматривается из показаний осужденного Ефремова А.А. в суде первой инстанции, им не отрицалось, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, также не отрицалось, что он видел мужчину, который стоял на обочине в одном метре от проезжей части, справа по ходу его движения.

Позиция Ефремова А.А. о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего, который внезапно начал пересекать дорогу, была им изложена в судебном заседании.