Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3052/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-3052/2022

Дело N 1-527/2021 Судья Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Скоскиной О.В., Проценко Г.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденных Трифонова А.А., Малютина С.В.,

защитников - адвокатов Михинкевича А.В., Утехиной М.П.,

потерпевшего Ф.И.О.3,

представителя потерпевшего - адвоката Самойловой А.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трифонова А.А., адвоката Михинкевича А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Трифонов Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 13 мая 2014 года Замоскворецким районным судом Москвы по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 30 декабря 2014 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 20.01.2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней,

оправдан по предъявленному обвинению:

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Трифонова А.А. состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>), на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Трифонова А.А. состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Трифонова А.А. состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.4 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в связи с отсутствием в деянии Трифонова А.А. состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ к наказанию:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Трифонову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Малютин Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 22.01.2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 159 ч.4, 327 ч.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

осужденный:

- 10.02.2020 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ст. 159 ч.4 УК РФ (10 преступлений) к 6 годам лишения свободы; приговор вступил в законную силу 03.03.2020 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ к наказанию:

- по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Малютину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено Малютину С.В. условное осуждение, назначенное по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.01.2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22.01.2019 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, назначив Малютину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному по данному приговору наказанию, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска 10.02.2020 года, окончательно назначено Малютину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Солдатенкова Ангелина Евгеньевна, <дата> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ к наказанию:

- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год,

- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Солдатенковой А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным в течение испытательного срока 4 (четыре) года, с возложением на Солдатенкову А.Е. обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осужденного Трифонова А.А., адвоката Михинкевича А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года:

- Трифонова А.А. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- Трифонова А.А., Малютина С.В. осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- Солдатенкова А.Е. осуждена за совершение покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- Трифонов А.А., Малютин С.В. осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- Солдатенкова А.Е. осуждена за совершение покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- Трифонов А.А., Малютин С.В. осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- Солдатенкова А.Е. осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- Трифонов А.А. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по предъявленному обвинению в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.4 УК РФ, а именно в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина с целью облегчить совершение другого преступления (в отношении квартиры по адресу <адрес>), а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, использование поддельного паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права с целью облегчить совершение другого преступления (в отношении квартир, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Михинкевич А.В. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Михинкевич А.В. указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Адвокат ссылается на требования ч.3 ст.60, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонова А.А. были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, признание Трифоновым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, однако, на взгляд стороны защиты, судом, при назначении Трифонову А.А. наказания нормы уголовного закона, предусмотренные ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ применены не были, а назначенное Трифонову А.А. наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма.

Сторона защиты приводит анализ положений ч. 1,2 ст.32 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", делая вывод, что местом совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшими признаны Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, является место нахождения регистрирующего органа, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12 (согласно правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, на которые суд ссылается в приговоре), что относится к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. По двум эпизодам неоконченных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении объектов недвижимости, принадлежащим умершим Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4, местом совершения преступления, по мнению защиты, является место нахождения МФЦ Центрального района по адресу: <адрес>, куда, как установлено приговором, были поданы документы, необходимые для приобретения права собственности на указанные квартиры, а значит выполнены действия непосредственно направленные на доведение преступления до конца, то есть выполнена объективная сторона преступления, указанный адрес относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, автор жалобы считает, что преступления, в совершении которых Трифонов А.А. признан виновным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, совершены в Центральном районе Санкт-Петербурга. Поскольку судом первой инстанции вопрос об оставлении уголовного дела в своем производстве, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ не поднимался, равно как и не поднимался вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а Трифонов А.А. лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Кроме того, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению защиты, выразилось в нарушении требований ч. 1 ст. 298, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, поскольку текст приговора, оглашенного судом первой инстанции <дата>, имеет отличие от текста приговора, имеющегося в деле и текстов его копий, врученных сторонам, в части квалификации действий Трифонова А.А. (страницы <...> и <...> копии приговора). Так, оглашая приговор в данной части, суд, квалифицируя действия Трифонова А.А. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в обоих случаях указал на такой квалифицирующий признак, как "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", в то время как в тексте приговора данный квалифицирующий признак отсутствует. Также судом, после оглашения приговора, в его тексте поменяны местами абзацы, начинающиеся словами "Аналогичным способом она (Солдатенкова)..." и "Также Малютин С.В. познакомил ее.. ." (странице <...>). Кроме того, в том же абзаце, начинающегося словами "Также Малютин С.В. познакомил ее.. ." удалена дата знакомства. При этом судом нарушены положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

По мнению адвоката, судом не соблюдены требования ст.ст. 297, 307, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, абз. 3 п. 3, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по двум эпизодам покушений на мошенничество, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (принадлежащего умершей Ф.И.О.4); <адрес> (принадлежащего умершей Ф.И.О.5), признан Санкт-Петербург в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (т.<...> л.д.<...>), в качестве представителя потерпевшего для участия в уголовном деле допущена Ф.И.О.14 (т<...> л.д.<...>). Будучи допрошенной в качестве представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия Ф.И.О.14 в числе прочего показала, что администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга было получено заявление Ф.И.О.6 от <дата>, представляющего интересы Ф.И.О.7, являющейся наследником Ф.И.О.4 <дата> администрацией получено письмо от нотариуса Ф.И.О.8, согласно которого в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от наследника по закону. Признанием выморочным имуществом квартиры, принадлежащей умершей Ф.И.О.5, она (Ф.И.О.14) не занималась, так как увидела, что открыто наследственное дело (т.<...> л.д.<...>). При этом, аналогичные показания были даны Ф.И.О.14 на стадии судебного следствия (протокол судебного заседания от <дата>).