Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-3052/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания - Ефремовой В.К.,

с участием прокурора - Зайцевой А.С.,

адвоката Карлиной В.В.,

осужденного Сергиенко В.С. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сергиенко В.С. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года,

которым ходатайство осужденного Сергиенко Виталия Сергеевича, 15.05.1974 года рождения об условно досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение осужденного Сергиенко В.С. и адвоката Карлиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.11.2015 Сергиенко В.С. осужден по ч.1ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.11.2020 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Сергиенко В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27.05.2021 ходатайство Сергиенко В.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда несправедливыми, поскольку он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, администрацией колонии характеризуется положительно. Несмотря на то, что иски о возмещении ущерба и морального вреда в исправительное учреждение не поступали, он в добровольном порядке принимал меры по возмещению ущерба потерпевшей В., через своего представителя - адвоката Карлину В.В., о чем расписки будут представлены в судебном заседании. С учетом указанных обстоятельств, его раскаяния, полного признания вины, просит постановление отменить, его освободить условно-досрочно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Эти требования закона судом выполнены. Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Из представленных суду материалов следует, что Сергиенко В.С. в ФКУ КП-26 прибыл 02.03.2021, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, принимает активное участие в благоустройстве ИУ в порядке ст.106 УИК РФ. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, имеет 7 поощрений, вину в совершенном преступлении признал, к представителям администрации и другим посещающим учреждение относится доброжелательно.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции. Характеристика дана исправительным учреждением ФКУ КП-26 на л.д.12,13,25 за весь период отбывания осужденным наказания.

Принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие 7 поощрений, 6 из которых были учтены судом при переводе осужденного на колонию-поселение, а также 1 взыскание.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последнее поощрение получено непосредственно перед датой рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении (21.05.2021).

Кроме того, судом учтено отсутствие в личном деле сведений о погашении материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего, постановленного приговором суда.

Представленные суду апелляционной инстанции копии чеков, подтверждающие частичное возмещение ущерба потерпевшей, датированы 31.07.2021 года, то есть меры к погашению ущерба были приняты уже после рассмотрения ходатайства судом, непосредственно перед рассмотрением апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции, что не свидетельствует о несправедливости принятого обжалуемого судебного решения на момент его принятия.

Все представленные материалы, в т.ч. характеристика на осужденного, были исследованы судом, решение принято на основе совокупности исследованных материалов дела, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение Сергиенко В.С..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Сергиенко В.С., как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, не является обязательным для суда.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что Сергиенко В.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не имеется.

Выводы суда о том, что осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрения свидетельствуют о степени исправления, однако не являются достаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, так же как и отбытие осужденным установленной части срока наказания, следует признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного закона являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").

Суд учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств, в т.ч. указанных осуждённым в апелляционной жалобе, сделал верные выводы о невозможности достижения целей наказания в случае условно-досрочного освобождения на данном этапе, поскольку для своего исправления осужденный Сергиенко В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного сделаны на основе тщательного изучения всех материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного и защиты о том, что Сергиенко В.С. страдает тяжелым заболеванием, препятствующим дальнейшему отбыванию наказания, не препятствуют ему обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, в порядке ст.81 ч.2 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 мая 2021 года в отношении Сергиенко Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергиенко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка