Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-3052/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием: прокурора Ливадного И.С.,

осужденного Ким Л.Ю. (система видеоконференц-связи)

адвоката Финк Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финк Л.А. в интересах осужденного Ким Л.Ю. и дополнения осужденного Ким Л.Ю. к апелляционной жалобе адвоката на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ким Леонид Юрьевич, родившийся 10.07.1990 в <адрес> N, судимый:

-02.08.2010 <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным срока 2 года;

-20.08.2010 <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 16.01.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 02.08.2010 исполнять самостоятельно;

-21.12.2011 <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 16.01.2017) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 02.08.2010, 20.08.2010);

-22.03.2012 <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 16.01.2017) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.12.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> <адрес> от 23.10.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии о ст. 80 УК РФ заменена на исправительные работы на 7 месяцев 17 дней;

-24.11.2015 <адрес> <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.03.2012) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 26.05.2017 освобожден условно-досрочно (постановление <адрес> <адрес> от 15.05.2017) на срок 9 месяцев 16 дней;

-19.01.2018 <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.11.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-01.02.2018 <адрес> <адрес> по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.01.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-05.03.2018 <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2018) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> <адрес> от 02.10.2019, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 24 дня;

-23.03.2021 <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.03.2018) к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором <адрес> <адрес> от N .2021 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от 23.03.2021 г. с 05.01.2021 по 02.06.2021 г.,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ким Л.Ю. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ким Л.Ю. в срок наказания время содержания под стражей с 03.06.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворены. Взыскано с Ким Л.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 сумма ущерба в размере N рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Ким Л.Ю., поддержавшего доводы дополнения к апелляционной жалобе адвоката в части учета смягчающих наказание обстоятельств, адвоката Финк Л.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ее апелляционной жалобе в части учета смягчающих наказание обстоятельств, выступление прокурора Ливадного И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ким Л.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Финк Л.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Оспаривает стоимость стиральной машины N и мопеда неустановленной модели, наличие в действиях осуждённого Ким Л.Ю. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалификацию действий Ким Л.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также оспаривает гражданский иск в размере N рублей, заявленный потерпевшим, в связи с необъективной оценкой стиральной машины N" и мопеда неустановленной модели объемом двигателя 49 куб. см.

Отмечает, что стороной обвинения были представлены скриншоты различных моделей мопедов, где отсутствуют сведения о том, какие они имеют неисправности, есть ли в наличии двигатель у продаваемой модели. Судом не приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной защиты, скриншоты мопеда N сепия объемом 49 куб. см в неисправном состоянии стоимостью N рублей, а также доводы защиты о том, что мопед бывший в употреблении около 5 лет у продавца приобретен потерпевшим в 2010 году без документов, модель установить не представляется возможным, уже без двигателя, после чего просто стоял на улице под воздействием различных погодных условий. Потерпевший суду не предоставил расписку или чек о приобретении мопеда за N рублей.

Полагает, что стоимость мопеда неустановленной модели, похищенного у потерпевшего завышена, необъективна и может быть не более N рублей на момент хищения.

Указывает, также, что потерпевший пояснял, что стиральную машину модели N" приобрел 6-7 лет назад, ранее она была в пользовании у продавца 1-2 года, за N рублей, без документов, сломался насос и стиральная машина стояла на улице 2-3 месяца под навесом, оценивает ее в N рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что приобрел стиральную машину за N рублей, что ставит под сомнение его показания относительно стоимости стиральной машины. Суд не дал оценку данным обстоятельствам. Указывает, что стороной обвинения были представлены скриншоты различных моделей стиральных машин, где отсутствуют сведения о модели и о том, какие именно неисправности имеют стиральные машины, что ставит под сомнение объективность стоимости похищенной стиральной машины "N".

Также указывает, что стороной защиты был представлен скриншот с сайта "N" о продаже за N рублей бывшей в употреблении стиральной машины "N", нуждающейся в ремонте и обращает внимание на то, что потерпевший не предоставил в суд расписку или чек о приобретении стиральной машины за N рублей. Полагает, что стоимость стиральной машины, похищенной у потерпевшего, завышена и не может быть более N рублей на момент хищения.

Считает, что потерпевшему причинен ущерб в размере N рублей, а ущерб в размере N рублей не подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем действия Ким Л.Ю. в суде подлежали переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Ким Л.Ю. не согласен с выводами судами.

Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание.

Также считает, что в его действиях не имеется причиненного значительного ущерба. Указывает, что потерпевший путается в показаниях, а именно в ходе предварительного следствия он говорил о том, что мопед куплен в 2015 году, затем говорил, что мопед куплен в 2010 году за N рублей, а в судебном заседании сказал, что мопед был куплен за N рублей. Считает, что указанный мопед не представлял ценности для потерпевшего, поскольку он не помнит в каком году приобрел его, стоимость мопеда, а также то, что тот стоял на улице под дождем и снегом.

Указывает, что потерпевший не предоставил никаких документов на указанную технику и товарных чеков и не помнил какой марки были мопед и стиральная машина. Считает, что потерпевший завысил сумму ущерба и ему нет оснований доверять. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не было проведено оценки эксперта. Следователь вместе с потерпевшим только просмотрели сайт "N", что не является доказательством цены техники и её качества. Указывает, что на момент кражи от мопеда оставались только рама и колеса. Потерпевший указывал, что двигатель от мопеда был снят для ремонта, однако ничем это не подтвердил и, что потерпевший пытался ввести суд в заблуждение, поскольку самое ценное в мопеде это двигатель. Обращает внимание на то, что в предъявленном адвокатом скриншоте мопед, по внешнему виду намного лучше, чем у потерпевшего, вместе с двигателем на 2019 год стоит N рублей, в связи с чем потерпевший завышает стоимость мопеда. Также считает, что потерпевший занижает свой доход, поскольку в судебном заседании выявлено, что у него имеется 10 квартир, которые он сдает по договору найма за N рублей и имеет доход от ремонта и продажи бытовой техники.

Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, его занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, явку с повинной, положительную характеристику из исправительного учреждения, где он отбывал наказание, посредственную характеристику участкового, смерть его гражданской жены.

Просит приговор суда отменить, иск потерпевшего удовлетворить частично в размере N рублей, оценить мопед в N рублей, стиральную машину в N рублей, газовый болон в N рублей, исключить квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицировать преступление на ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо существенно снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дроздов С.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Ким Л.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осужденного Ким Л.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается указанными в приговоре доказательствами: показаниями самого Ким Л.Ю. в судебном заседании который вину в совершении преступления признал частично, при этом непосредственно кражу мопеда, стиральной машинки, газового баллона у потерпевшего не оспаривал, а оспаривал стоимость похищенного имущества;

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель N 4, которая сказала, что на его приусадебной территории дома по адресу: <адрес>, ходят незнакомые люди и сняла происходящее на видео. После чего при осмотре приусадебной территории он обнаружил, что отсутствуют: стиральная машина "N" в нерабочем состоянии, которую оценивает в N рублей, мопед со снятым двигателем, который оценивает в N рублей, пустой газовый баллон, который оценивает в N рублей. На видеозаписи он увидел, что принадлежащие ему вещи выносят с приусадебной территории неизвестные ему люди, среди которых был Ким Л.Ю.;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время увидела трех мужчин в одном из них она узнала Ким Л.Ю., которые с приусадебного участка вытаскивали мопед, газовый баллон и грузили в кузов грузового автомобиля. Она записала видео об этом на мобильный телефон и сообщила о случившемся Потерпевший N 1;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он являясь оперуполномоченным ОУР изъял у Свидетель N 4, видеозапись с мобильного телефона с перезаписью в последующем на CD-R диск;

-показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они совместно с Ким Л.Ю. распивали спиртное, в ходе которого тот предложил им съездить к нему домой собрать лом металла и сдать его. После этого они приехали на адрес: <адрес>, где загрузили в грузовой автомобиль стиральную машину, мопед и пустой, газовый баллон и сдали это имущество в пункт приема металла;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приехало трое парней, один из них был Свидетель N 2 и привезли пустой, газовый баллон, разобранный мопед и стиральную машинку, которые он принял за N рублей.

Также виновность Ким Л.Ю. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Ким Л.Ю. показал как он с огороженного приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, с Свидетель N 2 и Свидетель N 5 вынесли стиральную машину, мопед и газовый баллон и погрузили в грузовой автомобиль, после чего продал их в пункт приема металла; протоколом осмотра предметов, видеозаписи с камеры мобильного телефона согласно которой трое мужчин забирают от хоз.помещения и забора газовый баллон и мопед и грузят в кузов грузового автомобиля; протоколом осмотра предметов согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший N 1 осмотрен интернет сайт "<адрес>" стоимость имущества визуально схожего с похищенным составляет: газового баллона от N до N руб., мопеда с имеющимися неисправностями от N руб., стиральной машины б/у автомат в том числе марки "<адрес>" от N руб. до N руб.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности квалификации действий Ким Л.Ю. с учетом квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, размер причиненного ущерба был определен на основании диапазона цен на аналогичные товары с сайта "<адрес> и показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в части приобретения похищенного имущества и его оценки, а так как данное имущество было похищено Ким Л.Ю. и продано им за цену по своему усмотрению, то определить его стоимость не представлялось возможным, а поэтому суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего.

При этом судом был исследован вопрос значительности причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 ущерба, с учетом его материального положения, семейных обстоятельств наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и размера непостоянного ежемесячного дохода, который составляет около N рублей, о чем сделан обоснованный и мотивированный вывод, сомневаться в котором, а значит и в правильности квалификации действий Ким Л.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и доводы дополнения осужденного к апелляционной жалобе адвоката, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При назначении наказания Ким Л.Ю. суд назначил осужденному справедливое наказание с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам дополнения осужденного к апелляционной жалобе адвоката суд обоснованно не установил в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Так, как из материалов дела следует, что момент кражи был записан на телефон свидетелем Свидетель N 4 которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом потерпевшему Потерпевший N 1 и указала, что среди лиц, совершивших кражу она узнала своего соседа Ким Л.Ю. Таким образом объяснение Ким Л.Ю. было дано после приглашения его в полицию, поскольку изначально о произошедшем стало известно не от Ким Л.Ю., на него указали очевидцы - Свидетель N 4, а объяснение Ким Л.Ю., было дано только после этого ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительная характеристика из исправительного учреждения, где он отбывал наказание, являются голословными, поскольку данная характеристика в материалах уголовного дела не имеется.

Что касается доводов осужденного о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств: его занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, посредственная характеристика участкового, смерть его гражданской жены, то посредственная характеристика участкового по месту жительства учтена судом при назначении наказания, а учет этих обстоятельств не предусмотрен в качестве обязательных в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в действиях Ким Л.Ю. рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание Ким Л.Ю. назначено правильно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> <адрес> от 23.03.2020 г.