Постановление Кемеровского областного суда

Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 22-3052/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-3052/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием: прокурора Ливадного И.С.,

осужденного Ким Л.Ю. (система видеоконференц-связи)

адвоката Финк Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финк Л.А. в интересах осужденного Ким Л.Ю. и дополнения осужденного Ким Л.Ю. к апелляционной жалобе адвоката на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ким Леонид Юрьевич, родившийся 10.07.1990 в <адрес> N, судимый:

-02.08.2010 <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным срока 2 года;

-20.08.2010 <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 16.01.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 02.08.2010 исполнять самостоятельно;

-21.12.2011 <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 16.01.2017) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 02.08.2010, 20.08.2010);

-22.03.2012 <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 16.01.2017) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.12.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> <адрес> от 23.10.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии о ст. 80 УК РФ заменена на исправительные работы на 7 месяцев 17 дней;

-24.11.2015 <адрес> <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.03.2012) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 26.05.2017 освобожден условно-досрочно (постановление <адрес> <адрес> от 15.05.2017) на срок 9 месяцев 16 дней;

-19.01.2018 <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.11.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-01.02.2018 <адрес> <адрес> по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.01.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-05.03.2018 <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2018) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> <адрес> от 02.10.2019, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 24 дня;

-23.03.2021 <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.03.2018) к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором <адрес> <адрес> от N .2021 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от 23.03.2021 г. с 05.01.2021 по 02.06.2021 г.,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ким Л.Ю. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ким Л.Ю. в срок наказания время содержания под стражей с 03.06.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворены. Взыскано с Ким Л.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 сумма ущерба в размере N рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Ким Л.Ю., поддержавшего доводы дополнения к апелляционной жалобе адвоката в части учета смягчающих наказание обстоятельств, адвоката Финк Л.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ее апелляционной жалобе в части учета смягчающих наказание обстоятельств, выступление прокурора Ливадного И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ким Л.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Финк Л.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Оспаривает стоимость стиральной машины N и мопеда неустановленной модели, наличие в действиях осуждённого Ким Л.Ю. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалификацию действий Ким Л.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также оспаривает гражданский иск в размере N рублей, заявленный потерпевшим, в связи с необъективной оценкой стиральной машины N" и мопеда неустановленной модели объемом двигателя 49 куб. см.

Отмечает, что стороной обвинения были представлены скриншоты различных моделей мопедов, где отсутствуют сведения о том, какие они имеют неисправности, есть ли в наличии двигатель у продаваемой модели. Судом не приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной защиты, скриншоты мопеда N сепия объемом 49 куб. см в неисправном состоянии стоимостью N рублей, а также доводы защиты о том, что мопед бывший в употреблении около 5 лет у продавца приобретен потерпевшим в 2010 году без документов, модель установить не представляется возможным, уже без двигателя, после чего просто стоял на улице под воздействием различных погодных условий. Потерпевший суду не предоставил расписку или чек о приобретении мопеда за N рублей.

Полагает, что стоимость мопеда неустановленной модели, похищенного у потерпевшего завышена, необъективна и может быть не более N рублей на момент хищения.

Указывает, также, что потерпевший пояснял, что стиральную машину модели N" приобрел 6-7 лет назад, ранее она была в пользовании у продавца 1-2 года, за N рублей, без документов, сломался насос и стиральная машина стояла на улице 2-3 месяца под навесом, оценивает ее в N рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что приобрел стиральную машину за N рублей, что ставит под сомнение его показания относительно стоимости стиральной машины. Суд не дал оценку данным обстоятельствам. Указывает, что стороной обвинения были представлены скриншоты различных моделей стиральных машин, где отсутствуют сведения о модели и о том, какие именно неисправности имеют стиральные машины, что ставит под сомнение объективность стоимости похищенной стиральной машины "N".

Также указывает, что стороной защиты был представлен скриншот с сайта "N" о продаже за N рублей бывшей в употреблении стиральной машины "N", нуждающейся в ремонте и обращает внимание на то, что потерпевший не предоставил в суд расписку или чек о приобретении стиральной машины за N рублей. Полагает, что стоимость стиральной машины, похищенной у потерпевшего, завышена и не может быть более N рублей на момент хищения.

Считает, что потерпевшему причинен ущерб в размере N рублей, а ущерб в размере N рублей не подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем действия Ким Л.Ю. в суде подлежали переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Ким Л.Ю. не согласен с выводами судами.

Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание.

Также считает, что в его действиях не имеется причиненного значительного ущерба. Указывает, что потерпевший путается в показаниях, а именно в ходе предварительного следствия он говорил о том, что мопед куплен в 2015 году, затем говорил, что мопед куплен в 2010 году за N рублей, а в судебном заседании сказал, что мопед был куплен за N рублей. Считает, что указанный мопед не представлял ценности для потерпевшего, поскольку он не помнит в каком году приобрел его, стоимость мопеда, а также то, что тот стоял на улице под дождем и снегом.

Указывает, что потерпевший не предоставил никаких документов на указанную технику и товарных чеков и не помнил какой марки были мопед и стиральная машина. Считает, что потерпевший завысил сумму ущерба и ему нет оснований доверять. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не было проведено оценки эксперта. Следователь вместе с потерпевшим только просмотрели сайт "N", что не является доказательством цены техники и её качества. Указывает, что на момент кражи от мопеда оставались только рама и колеса. Потерпевший указывал, что двигатель от мопеда был снят для ремонта, однако ничем это не подтвердил и, что потерпевший пытался ввести суд в заблуждение, поскольку самое ценное в мопеде это двигатель. Обращает внимание на то, что в предъявленном адвокатом скриншоте мопед, по внешнему виду намного лучше, чем у потерпевшего, вместе с двигателем на 2019 год стоит N рублей, в связи с чем потерпевший завышает стоимость мопеда. Также считает, что потерпевший занижает свой доход, поскольку в судебном заседании выявлено, что у него имеется 10 квартир, которые он сдает по договору найма за N рублей и имеет доход от ремонта и продажи бытовой техники.

Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, его занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, явку с повинной, положительную характеристику из исправительного учреждения, где он отбывал наказание, посредственную характеристику участкового, смерть его гражданской жены.

Просит приговор суда отменить, иск потерпевшего удовлетворить частично в размере N рублей, оценить мопед в N рублей, стиральную машину в N рублей, газовый болон в N рублей, исключить квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицировать преступление на ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо существенно снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дроздов С.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Ким Л.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осужденного Ким Л.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается указанными в приговоре доказательствами: показаниями самого Ким Л.Ю. в судебном заседании который вину в совершении преступления признал частично, при этом непосредственно кражу мопеда, стиральной машинки, газового баллона у потерпевшего не оспаривал, а оспаривал стоимость похищенного имущества;

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель N 4, которая сказала, что на его приусадебной территории дома по адресу: <адрес>, ходят незнакомые люди и сняла происходящее на видео. После чего при осмотре приусадебной территории он обнаружил, что отсутствуют: стиральная машина "N" в нерабочем состоянии, которую оценивает в N рублей, мопед со снятым двигателем, который оценивает в N рублей, пустой газовый баллон, который оценивает в N рублей. На видеозаписи он увидел, что принадлежащие ему вещи выносят с приусадебной территории неизвестные ему люди, среди которых был Ким Л.Ю.;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время увидела трех мужчин в одном из них она узнала Ким Л.Ю., которые с приусадебного участка вытаскивали мопед, газовый баллон и грузили в кузов грузового автомобиля. Она записала видео об этом на мобильный телефон и сообщила о случившемся Потерпевший N 1;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он являясь оперуполномоченным ОУР изъял у Свидетель N 4, видеозапись с мобильного телефона с перезаписью в последующем на CD-R диск;

-показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они совместно с Ким Л.Ю. распивали спиртное, в ходе которого тот предложил им съездить к нему домой собрать лом металла и сдать его. После этого они приехали на адрес: <адрес>, где загрузили в грузовой автомобиль стиральную машину, мопед и пустой, газовый баллон и сдали это имущество в пункт приема металла;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительно следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приехало трое парней, один из них был Свидетель N 2 и привезли пустой, газовый баллон, разобранный мопед и стиральную машинку, которые он принял за N рублей.

Также виновность Ким Л.Ю. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Ким Л.Ю. показал как он с огороженного приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, с Свидетель N 2 и Свидетель N 5 вынесли стиральную машину, мопед и газовый баллон и погрузили в грузовой автомобиль, после чего продал их в пункт приема металла; протоколом осмотра предметов, видеозаписи с камеры мобильного телефона согласно которой трое мужчин забирают от хоз.помещения и забора газовый баллон и мопед и грузят в кузов грузового автомобиля; протоколом осмотра предметов согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший N 1 осмотрен интернет сайт "<адрес>" стоимость имущества визуально схожего с похищенным составляет: газового баллона от N до N руб., мопеда с имеющимися неисправностями от N руб., стиральной машины б/у автомат в том числе марки "<адрес>" от N руб. до N руб.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности квалификации действий Ким Л.Ю. с учетом квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, размер причиненного ущерба был определен на основании диапазона цен на аналогичные товары с сайта "<адрес> и показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в части приобретения похищенного имущества и его оценки, а так как данное имущество было похищено Ким Л.Ю. и продано им за цену по своему усмотрению, то определить его стоимость не представлялось возможным, а поэтому суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего.

При этом судом был исследован вопрос значительности причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 ущерба, с учетом его материального положения, семейных обстоятельств наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и размера непостоянного ежемесячного дохода, который составляет около N рублей, о чем сделан обоснованный и мотивированный вывод, сомневаться в котором, а значит и в правильности квалификации действий Ким Л.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и доводы дополнения осужденного к апелляционной жалобе адвоката, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При назначении наказания Ким Л.Ю. суд назначил осужденному справедливое наказание с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам дополнения осужденного к апелляционной жалобе адвоката суд обоснованно не установил в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Так, как из материалов дела следует, что момент кражи был записан на телефон свидетелем Свидетель N 4 которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом потерпевшему Потерпевший N 1 и указала, что среди лиц, совершивших кражу она узнала своего соседа Ким Л.Ю. Таким образом объяснение Ким Л.Ю. было дано после приглашения его в полицию, поскольку изначально о произошедшем стало известно не от Ким Л.Ю., на него указали очевидцы - Свидетель N 4, а объяснение Ким Л.Ю., было дано только после этого ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительная характеристика из исправительного учреждения, где он отбывал наказание, являются голословными, поскольку данная характеристика в материалах уголовного дела не имеется.

Что касается доводов осужденного о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств: его занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, посредственная характеристика участкового, смерть его гражданской жены, то посредственная характеристика участкового по месту жительства учтена судом при назначении наказания, а учет этих обстоятельств не предусмотрен в качестве обязательных в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в действиях Ким Л.Ю. рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание Ким Л.Ю. назначено правильно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> <адрес> от 23.03.2020 г.

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать