Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-3052/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей Кочергина В.В. и Шайгановой Ф.А.

при помощнике судьи Исрапиловой А.М., секретарях Кийло Г.И., Стрельниковой И.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

осужденных Артэмунца К.А., Аванесяна Э.А.,

защитника осужденного Артэмунца К.А. - адвоката Марченко О.В., защитника осужденного Аванесяна Э.А. - адвоката Шишова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишова С.В., в интересах осужденного Аванесяна Э.А., апелляционное представление государственного обвинителя Матлашевской С.М. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.02.2021 года, которым

Артэмунц Карен Александрович, 10.05.1959 года рождения, уроженец г. Баку, Азербайджанской ССР, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Маяковского, д. 36, имеющий высшее образование, холостой, работающий директором ООО "КРАЙСТРОЙСЕРВИС", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

- по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, условное с испытательным сроком в 5 лет.

Контроль за поведением условно осужденного возложено на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда ему надлежит являться не реже 1 раза в месяц, а также не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мера пресечения избранную в отношении Артэмунца Карена Александровича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В случае дальнейшей отмены условного осуждения, с направлением Артэмунца Карена Александровича для отбывания реального лишения свободы, зачтено в срок наказания период его содержания под домашним арестом в период с 22 января 2017 года по 22 января 2018 года (в редакции ФЗ N 420 ФЗ от 07.12.2011).

Артэмунц Карен Александрович по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, - оправдан, признано за ним право на реабилитацию, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Аванесян Эдуард Александрович, 13.10.1970 года рождения, уроженец г. Баку, Азербайджанской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, проживающий и зарегистрированный: г. Ставрополь, ул. Мира, 276, кв. 46, работающий директором ООО "ПМК-2", холостой, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, ранее не судимого,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

- по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, условное с испытательным сроком в 5 лет.

Контроль за поведением условно осужденного возложено на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда ему надлежит являться не реже 1 раза в месяц, а также не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В случае дальнейшей отмены условного осуждения, с направлением Аванесяна Эдуарда Александровича для отбывания реального лишения свободы, зачтено в срок наказания период его содержания под домашним арестом в период с 22 января 2017 года по 22 января 2018 года (в редакции ФЗ N 420 ФЗ от 07.12.2011).

Аванесян Эдуарда Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, - оправдан, за ним признано право на реабилитацию, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Производство по гражданским искам муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края и муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края прекращено.

Гражданский иск муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края удовлетворен.

Взыскано с Аванесяна Эдуарда Александровича и Артэмунца Карена Александровича в солидарном порядке в пользу муниципального образования города-курорта Кисловодска Ставропольского края 19 703 075 рублей.

Сохранен до исполнения приговора в части, назначенного судом наказания в виде штрафа арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционной жалобы и представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артэмунц К. А., являясь директором ООО "Крайстройсервис", ООО "Арцахгрупп", ООО "ПМК-1" и Аванесян Э.А.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершенных преступлениях, а именно:

в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; в 3 преступлениях мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенные в период с марта 2015 года по декабрь 2018 года по заключенным муниципальным контрактам:

на строительство подъездных дорог от х. Калаборка до х. Верблюдогорка, от х. Порт-Артур до х. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного Сельсовета Предгорного района Ставропольского края с Администрацией Пригородного сельсовета (Муниципальный заказчик), причинив ущерб (совершив хищение денежных средств) по двум контрактам муниципальному образованию Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края от завышенной стоимости работ, не соответствия в части условиям муниципального контракта (фактические объемы выполненных работ имеют расхождения с проектно-сметной документацией и справками о стоимости выполненных работ, не соответствуют представленным подрядчиком к оплате в актах о приемке выполненных работ по видам работы (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3)), соответственно по оконченному составу преступления в сумме 2102758, 80 рублей и по не оконченному составу преступления ущерб причинен в сумме 15125582,55 рублей, а мог быть причинен в сумме 15644619,71 рублей;

на реконструкцию автомобильной дороги "Кавказ" х. Кунаковский Андроповского района Ставропольского края (подъезд к х. Кунаковский) с администрацией муниципального образования Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, причинив ущерб (совершив хищение денежных средств) муниципальному образованию Солуно-Дмитриевского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от завышенной стоимости работ в сумме 4447282, 65 рублей, в ввиду не соответствия части выполненных работ условиям муниципального контракта, требованиям проектно-сметной документации;

на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодск с администрацией города-курорта Кисловодска Ставропольского края на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, причинив ущерб (совершив хищение денежных средств) администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от завышенной стоимости работ в сумме 19703075 рублей, поскольку фактический объем выполненных работ в рамках муниципального контракта не соответствует работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

В судебном заседании подсудимые Аванесян ЭА., Артэмунц К.А. виновными себя в совершении инкриминируемых деяний не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шишов С.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что доказательств причастности Аванесяна Э.А. к инкриминируемым деяниям не имеется.

Несмотря на указание суда в приговоре о том, что виновность Аванесяна Э.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Винниченко В.И., свидетелей Зафириди И.А., Довеглазовой Е.Г., Геворкяна А.А., Зозули С.В., Смагиной Н.И., Хачатуряна А.Х.и, Хачатуряна А.Х., Акопджаняна А.Г., Люлюкина В.Н., Ягубова А.С., Сорокотяги В.П., Неймана А.Г., Ковальчука Е.В., Авакяна Э.Ф., Писарева А.Ю., Пелихова Н.И., Виноходовой С.С., Амоева М.Ш., Евтушенко В.М., Заиченко С.А., Кузнецовой И.Н., анализ этих показаний свидетельствует как раз об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому деянию.

Показания свидетелей не содержат сведений об участии Аванесяна Э.А. в деятельности фирмы ООО "Крайстройсервис", ООО "Арцхгрупп", ООО "ПМК-1" он не принимал участие в строительстве автодорог, не давал каких-либо указаний работникам и не оплачивал их труд.

Суд не устранил и не дал должной оценки показаниям свидетелей Зозули С.В., Ковальчука Е.В., не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Аванесян Э.А. организовал изготовление заведомо для себя и Артемунца К.А. подложных актов о приемке работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, которые частично были подписаны введённой в заблуждение главой муниципального образования Виноходовой С.С..

Указывает на нарушение закона при производстве судебной строительно-технической экспертизы N 109 от 10.03.2019 года, проведенной в коммерческой структуре, назначенной туда следователем без какой-либо мотивировки, нарушена процедура разъяснения прав и предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, безусловно, порождает дефектные с точки зрения уголовно-процессуального закона доказательства, при этом материалы уголовного дела содержат в этом же томе 33 на л.д. 135-137 постановление о назначении аналогичной строительно-технической экспертизы 23.08.2017 года в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ России, не отражено, каким образом объекты исследования по назначенной строительно-технической экспертизе 23.08.2017 года в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ России были переданы в распоряжение в коммерческой экспертной организации для проведения экспертного исследования.

В нарушение требований закона и методических рекомендаций Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз заключение экспертов содержит лишь указание на то, что на момент визуального осмотра на проезжей части автодороги уже имеется 4 места вырезки асфальтобетонного покрытия (без какой-либо) координатной привязки (т.33 л.д. 184). При этом заключение эксперта не содержит сведений о том, кем, с использованием какого оборудования (наименование, регистрационный номер, свидетельство о проверке, дата последней проверки) произведены работы по вырезке асфальтобетонного покрытия, что свидетельствует о невозможности проверки и использования результатов измерений таких вырезок, как доказательств в уголовном судопроизводстве (ст.87 УПК РФ).

Без использования средств фотофиксации были произведены замеры длины и ширины дорожного полотна, измерения железобетонных лотков. Не указано кем и при каких обстоятельствах производилось измерение барьерного ограждения, что свидетельствует о невозможности проверки достоверности произведенных замеров в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. При этом, эксперты в дальнейшем исследуют образовавшиеся непонятно при каких обстоятельствах вырезки, измеряют толщину вырезанного асфальтобетонного покрытия и гравийное основание под этим покрытием, барьерное ограждение, железобетонные лотки - что не дает в целом объективной картины о получении объектов исследования именно при проведении настоящей экспертизы, точности измерений и их допустимости для дальнейшего исследования.

В заключении указано, что обмеры объекта исследования были выполнены оборудованием без указания обязательных индивидуальных признаков: ручным лазерным дальномером Leica DISTO А5, металлической компарированной лентой 10мх 25мм, масштабной тарированной линейкой ЭСУ КЛСЭ 100 мм, измерителем расстояний ИР - курвиметром, 3-х метровой универсальной рейкой с клином РДУ-КОНДОР, однако без использования геодезических приборов определить геометрические параметры исследуемой автомобильной дороги, и ее площадь в частности в принципе невозможно. Заключение экспертов носит явно предположительный характер, и не несет ответа на поставленные следователем вопросы.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не исключил заключение экспертов N 109 от 10.03.2019 года из перечня доказательств, как полученное с нарушением требований УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, утверждёнными Приказом МЮ РФ N 346 от 20.12.2002 года.

Приговор суда не содержит должной мотивировки по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты отвергнул.

Суд лишил подсудимого Аванесяна Э.А. гарантированных уголовно-процессуальным законом прав на обеспечение принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, презумпции невиновности и законности при производстве по уголовному делу.

Не получили должной правовой оценки и заявления стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Аванесян Э.А. имел возможность распоряжаться денежными средствами ООО "КРАЙСТРОЙСЕРВИС", либо управлять организацией от имени своего брата Артемунца К.А.

Размер ущерба определен на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N 2535/8-1 от 18.01.2019 года, согласно которой стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ, предъявленных к оплате на сумму 15644619,71 рублей, а в заключение судебной строительно-технической экспертизы N 456 от 22.08.2016 года фактически объемы выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации на сумму 18594000 рублей, и суд не мотивировал, почему принимает во внимание лишь заключение экспертов N 2535/8-1 и не устраняет возникших противоречий в размере ущерба, при этом с постановлением о назначении экспертизы N 456 и самим заключением сторона защиты была ознакомлена после его фактического проведения, отсутствуют сведения о стоимости проведенного экспертного исследования, не содержит мотивировки почему она назначена в коммерческую организацию, была нарушена процедура разъяснения прав и предупреждения экспертов об уголовной ответственности, вследствие чего данная экспертиза является недопустимым доказательством.

Стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда, что при назначении строительно-технической экспертизы N 2535/8-1 стороной защиты было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов на разрешение экспертов 23.08.2017 года (т.33 л.д. 3-5). Следователь Малахов А.С. в нарушение принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) посчитал возможным указать, что постановка таких вопросов стороны защиты перед экспертами нецелесообразна (т. 33 л.д. 8-9). Тем самым, фактически в нарушение требований ст. 16 УПК РФ не обеспечил обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Техническое обеспечение с применением спутникового геодезического оборудования(фактические замеры) произведены инженером отдела ССТЭ Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Сердюковым В.В., который не был уполномочен на совершении каких-либо действий при проведении экспертизы руководителем экспертного учреждения, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57-58 УПК РФ, в заключении отсутствуют подписи данного лица.

Заключение эксперта не содержит данных о производителе геодезического оборудования, что недопустимо.

Имеются противоречия в показаниях экспертов Сперелуп А.В., Гайдуковой по факту исследований кернов и шурфов.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять выводы суда и не исключил заключения экспертов N 2535/8-1 от 18.01.2019 года и N 109 от 10.03.2019 года, из перечня доказательств, как полученное с нарушением требований УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, утверждёнными Приказом МЮ РФ N 346 от 20.12.2002 года.

Размер ущерба по факту ненадлежащего исполнения муниципального контракта N 1 от 01.07.2015 года судом первой инстанции определен на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N 2539/8-1 от 26.06.2018 года, согласно которых стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ, предъявленных к оплате на сумму 4 447 282,65 рублей (т.54 л.д. 33-161).

Суд первой инстанции при наличии сомнений в виновности подсудимого и существенных противоречиях в выводах экспертов в заключении N 2539/8-1 от 26.06.2018 года, согласно которых стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ, предъявленных к оплате на сумму 4 447 282,65 рублей (т.54 л.д. 33-161) и заключении судебной строительно-технической экспертизы N 217/12/16Э от 09.01.2017 года, согласно выводов которой фактически в рамка муниципального контракта N 1 от 28.04.2016 года не были выполнены работы на сумму 3 700 182, 64 рубля (т.49 л.д. 134-215), наличии мирового соглашения в рамках рассмотрения арбитражного дела N А63-12931/2016 арбитражным судом Ставропольского края, а также многочисленных нарушениях требований закона при назначении и проведении экспертиз положенных в основу приговора, наличии существенных противоречий в показания экспертов о предмете исследования - необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы в порядке требований ч.4 ст.283 УПК РФ.