Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-3052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3052/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Кардаш И.Ю., Гаврицкого И.А.,
при секретаре судебного заседания Попове Р.Д., с участием:
- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
- защитника - адвоката Шумского С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рязанцева С.Ю., поступившее с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Рязанцева С.Ю. и апелляционной жалобой адвоката Бороденко С.В. в интересах осужденного Рязанцева С.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года, которым
Рязанцев С.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Казахстан, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Рязанцеву С.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора и существе апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнения защитника Шумского С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Зубову Е.А., просившую оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Рязанцев С.Ю. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рязанцев С.Ю. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.
Не согласившись с приговором суда, адвокатом Бороденко С.В. в интересах осужденного Рязанцева С.Ю. на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что при всех характеризующих данных, обстоятельствах совершения преступления, роли каждого фигуранта, отсутствия причиненного ущерба, наказание должно быть, назначено наименьшее. Обращает внимание, что на протяжении расследования уголовного дела к ее подзащитному Рязанцеву С.Ю. было предвзятое отношение. Стороной защиты на следствии и в судебном заседании представлено большое количество характеризующего материала на Рязанцева С.Ю., который не желал воспрепятствовать следствию, воздействовать каким-либо образом на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства по делу. На протяжении периода отбытия меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение основывалось исключительно на положениях ст.97 УПК РФ, нарушались требования уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Причастность Рязанцева С.Ю. к преступлению носит характер действий в сфере предпринимательской деятельности, им заявлен особый порядок судебного разбирательства. Рязанцев С.Ю. имеет длительный стаж трудовой деятельности, где положительно характеризовался, имеет семью, двоих малолетних детей. Семейные тяготы лежат на плечах жены Рязанцева С.Ю., которая работает и ухаживает за престарелыми родителями. Семья, родители Рязанцев С.Ю. и ФИО8 неоднократно получали благодарственные письма за активное участие в жизни школы, помощь, которую они, как родители оказывали школе. Дети воспитаны в уважении ко взрослым и сверстникам, посещают кружки и секции. Рязанцев С.Ю. имеет достаточно тяжелое ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевание, требования к лечению очень строгие, он должен принимать лекарства и пищу. Обращает внимание, что Рязанцев С.Ю. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет в собственности квартиру, где проживал до заключения под стражу с семьей, действиями Рязанцева С.Ю. ущерб не причинен. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств Рязанцеву С.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не раскрыта степень общественной опасности не доведенного до конца преступления, не указаны основания, по которым не подлежали применению положения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Основываясь на изложенном, адвокат просит приговор в отношении Рязанцева С.Ю. изменить, уменьшить срок наказания, применить положения ст.73 УК РФ.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Рязанцев С.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В дополнении к поданной апелляционной жалобе осужденный Рязанцева С.Ю. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, указывает, что исключительно положительные характеристики, наличие малолетних детей, семьи, престарелых родителей, его поведение в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, а также то, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не доведено до конца, потерпевшему не был причинен ущерб, наличия смягчающих наказание обстоятельств, давали суду основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на каждую из апелляционных жалоб осужденного Рязанцева С.Ю. и адвоката Бороденко С.В. старший помощник городского прокурора Лазарева А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Рязанцева С.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Осужденный был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.
Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Рязанцева С.Ю. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.Как видно из приговора, наказание осужденному Рязанцеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Рязанцев С.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.Смягчающими наказание Рязанцева С.Ю. обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.Отягчающих наказание Рязанцева С.Ю. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Срок наказания Рязанцеву С.Ю. определен судом в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие пределы наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также за покушение на преступление, соответственно.Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, мотивировав свой вывод, с которым полностью соглашается и судебная коллегия.Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется.При этом, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении Рязанцева С.Ю. обоснованно не установлено.По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Рязанцева С.Ю. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Рязанцеву С.Ю. наказания суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о назначении наказания Рязанцеву С.Ю. в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии общего режима.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Рязанцеву С.Ю. более мягкого наказания, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также по доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником, не усматривается.Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.Довод стороны защиты о назначении по другому приговору суда лицу, с которым Рязанцев С.Ю. совершил инкриминируемое ему деяние, наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не влияет на правильность и объективность выводов суда по наказанию Рязанцеву С.Ю. Ссылку стороны защиты на наличие у Рязанцева С.Ю. тяжелого заболевания, судебная коллегия не принимает во внимание, так как сведений о наличии у Рязанцева С.Ю. заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима, материалы уголовного дела не содержат, таких сведений не представлено стороной защиты и в судебном заседании апелляционной инстанции.Доводы апелляционных жалоб о том, что преступление совершено Рязанцевым С.Ю. в сфере предпринимательской деятельности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу
Суд первой инстанции, зачтя в срок наказания Рязанцева С.Ю. в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 01.10.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не указал в резолютивной части приговора начало исчисления срока отбывания наказания осужденным.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания Рязанцеву С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года в отношении Рязанцева С.Ю. - изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания Рязанцеву С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рязанцева С.Ю. и адвоката Бороденко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
