Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-305/2022

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.

судей Ненашевой И.В., Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Юськевича И.С.,

его защитника - адвоката Букова А.Н.,

при помощнике судьи Шмелеве С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юськевича И.С. и его защитника - адвоката Букова А.Н. (с дополнением) на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 18.01.2022, которым:

Юськевич И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Юськевичу И.С., до вступления приговора суда в законную силу, - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Юськевичу И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Юськевича И.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания Юськевича И.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в порядке регресса с Юськевича И.С. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, понесенные на оплату труда адвоката ФИО12 в сумме 2050 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения таковых,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 18.01.2022 Юськевич И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юськевич И.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Буков А.Н. в защиту интересов осужденного Юськевича И.С. просит приговор отменить, указывает о несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Буков А.Н. указывает о выявленных им существенных нарушениях норм УПК РФ, Конституции и Закона об ОРД.

В основу обвинения были положены результаты ОРМ, проведенные сотрудниками полиции: протокол личного досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56) протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123),от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154), находящиеся в т. N.

В соответствии с ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности и допустимости.

Вместе с тем, указанные процессуальные документы не соответствуют требованиям закона.

Так, в акте по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "получение компьютерной информации", "исследование предметов и документов" оперуполномоченный ОНК УМВД по <адрес> Свидетель N 2 указывает, что данное ОРМ проходило в период с 21 ч. 45 мин. до 22 ч.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е он делал скриншоты с телефона Юськевича. После этого он его отвел в дежурную часть, где оперативный дежурный Свидетель N 22 произвел досмотр Юськевича в период с 22 час. до 00 ч.20 мин., при этом был якобы изьят телефон, принадлежащий Юськевичу.

Но как следует из справки, приобщенной, приобщенной к уголовному делу о детализации оказанных услуг по абонентскому номеру N, принадлежащего Юськевич за период с ДД.ММ.ГГГГ с 23.22 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 03.40 мин. шел несакционный вход в интернет на телефоне Юськевича, т.е. более 4 часов кто то незаконно проводил ОРМ с телефона Юськевича и обьем трафика составляет более 1 мгб.

Кроме того, в этот же период в 22ч.52 мин. ДД.ММ.ГГГГ с телефона Юськевича имеется исходящий вызов на неизвестный номер.

А в это время телефон должен был изыматься дежурным Свидетель N 22 и находиться в сейфе дежурной части в опечатанном виде. Результаты ОРМ явились основанием для проведения осмотров мест происшествий, но все эти результаты ОРМ были получены оперативными сотрудниками ГНК с нарушением Закона об ОРД.

Из этого следует, что все следственные действия, проведенные оперативными сотрудниками, в том числе 6 осмотров мест происшествия являются незаконными и недопустимыми. Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и недопустимым.

Считает данные доказательства недопустимыми и просит исключить из числе доказательств:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121-123), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154), находящиеся в т.N;

-протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56, т.1);

-акт по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Получение компьютерной информации", "Исследование предметов и документов" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, т.1);

-постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71,т.1);

Как полученные с нарушением норм УПК РФ и ФЗ и являющиеся незаконными и недопустимыми.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные ходатайства были заявлены, но незаконно отклонены.

Также в суде было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так, так как в протоколе личного досмотра вещей другим почерком вписан текст, что изьят телефон. В удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано.

К показаниям сотрудников полиции Свидетель N 6, Свидетель N 7 следует относиться критически, так как они показали, что Юськевич при задержании не терял свой телефон и они его не искали. Но их показания опровергает сотрудник ППС ФИО44, который в суде подтвердил показания Юськевича, пояснив, что он звонил со своего телефона на номер Юськевича, а Свидетель N 6 нашел его и положил в карман куртки Юськевича, который в это время сидел в патрульной машине в наручниках.

С слов Юськевича оперативные сотрудники Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не задерживали его и их не было при задержании. Но Свидетель N 1 написал рапорт, что он совместно с Свидетель N 2 и сотрудниками ППС произвел задержание Юськевича ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин.

В суде Свидетель N 1 показал, что ехал в автомобиле ППС Свидетель N 7 показал, что сотрудники ОНК ехали на своей машине. Свидетели Свидетель N 19 и Свидетель N 20, которые были понятыми при личном досмотре Юськевича, тоже дали противоречивые показания. В ходе предварительного следствия они говорили, что гуляли вечером у <адрес> и их пригласили быть понятыми. В суде Свидетель N 19 пояснил, что они гуляли с Свидетель N 20 на <адрес> и их пригласили сотрудники полиции. По этим основаниям к их показаниям следует относиться критически.

Полагает необходимым приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах, поддержанные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юськевича в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности Юськевича в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на его показания об обстоятельствах совершения преступления.

Так, подсудимый Юськевич И.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, согласно предъявленному ему обвинению полностью признал. Показал, что ввиду финансовых трудностей и необходимости закрытия кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался на сайте "<данные изъяты>" браузер "<данные изъяты>". Затем он списался с магазином "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>"), где ему разъяснили условия работы, которые он принял, а также размер оплаты - 500 рублей за одну закладку. ДД.ММ.ГГГГ ему скинули координаты места расположения закладки, вес которой составлял 3 грамма, ДД.ММ.ГГГГ забрал закладку, которую вечером в квартире Свидетель N 15 по <адрес> <адрес><адрес> при помощи весов расфасовал на более мелкие закладки, некоторые из которых засунул в грецкие орехи, другие перемотал изоляционной лентой и на магнит. Всего получилось 14 закладок. ДД.ММ.ГГГГ он разложил 6 закладок, места расположения которых потом показал в ходе следствия на фото, отметив их крестиком и кругом. Ранее он сделал фото других мест по своему усмотрению, где вечером нужно было все разложить. Фото не направлял. 8 закладок оставалось при нем, две были в грецких орехах, шесть - в изоленте.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к нему подошли трое сотрудников полиции, представились и попросили предъявить документы. От волнения ему стало плохо, он начал задыхаться и присел. Тогда сотрудники полиции заметили, что у него в кармане что-то находится. На вопрос сотрудников он пояснил, что у него в кармане наркотические вещества. Посветив фонариком, сотрудники полиции убедились в этом. Затем Свидетель N 7 надел на него наручники сзади и его попросили пройти в патрульный автомобиль. Перед посадкой в автомобиль сотрудники полиции провели его поверхностный осмотр, спросили, где его телефон. Он пояснил, что, наверное, потерял его. Тогда его посадили в машину, Свидетель N 5 спросил номер его телефона и позвонил, а Свидетель N 6 нашел его телефон и засунул ему его (Юськевича) телефон в левый карман куртки. Прибыв в отдел полиции, его завели в дежурную часть, где был проведен его личный досмотр, были изъяты ключи, тетрадь, ежедневник, телефон и наркотические вещества. На второй день они поехали на обыск в <адрес>, где были изъяты весы и другие предметы, с помощью которых он расфасовывал наркотики. Также пояснил, что перед проведением его личного досмотра в дежурной части, он добровольно сообщил сотрудникам ОНК пароль от телефона, они делали скриншоты фото с телефона. Сотрудник ОНК взял телефон, перекинул себе все фотографии, а затем телефон положил ему в карман, телефон у него был включен.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ показаниям Юськевича И.С., данным им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показывал подробно как он устроился работать курьером-закладчиком и дал подробные показания по предьявленному обвинению.

После оглашения показаний, данных Юськевичем И.С. в ходе предварительного следствия, подсудимый по делу Юськевич И.С. подтвердил их в полном объеме

Кроме признания вины осужденным его, виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных суду стороной обвине­ния доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и под­робно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании, следует, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 2 находились в районе <адрес>, осуществляли мероприятия по предупреждению совершения гражданами преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным употреблением и хранением наркотических средств. Также с ними осуществляли данное мероприятие сотрудники ОБ ППСп УМВД России по <адрес> Свидетель N 7, Свидетель N 6 и Свидетель N 5, около 22 часов ими по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, был задержан Юськевич И.С., который пытался убежать, но был задержан и доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>, никакого давления и воздействия на Юськевича И.С. никем не оказывалось. Впоследствии он принимал участие два или три раза в осмотрах места происшествия, в ходе которых в местах разложенных Юськевичем И.С. закладок, были обнаружены грецкие орехи с содержимым; все обнаруженное опечатывалось и упаковывалось. Свидетель Свидетель N 1 в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 229-234), где более подробно пояснил обстоятельства задержания Юськевича и участия в следственных мероприятиях.

Свидетель Свидетель N 2 - ст. оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес>, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 1, подтвердив обстоятельства задержания и доставления Юськевича И.С. в дежурную часть УМВД России по <адрес>.

По поводу обнаружения и изъятия телефона показал, что после задержания Юськевич И.С. в ходе общения пояснил, что при нем имеется мобильный телефон, в котором имеется переписка на интернет-платформе "<данные изъяты>" о сбыте наркотических средств путем создания тайников-закладок в Липецке с оператором, и этот телефон Юськевич И.С. добровольно готов передать для исследования, что было и согласовано с руководством. В его присутствии Юськевич И.С. включил телефон, перешел на вышеуказанную интернет-платформу и продемонстрировал ему данную переписку. После чего добровольно передал ему телефон, чтобы он (Свидетель N 2) сделал скриншоты переписки. В течение 20 минут при проведении ОРМ "Получение компьютерной информации", "Исследование предметов, документов" были сделаны скриншоты с данной интернет-платформы мобильного телефона Юськевича И.С., в котором были обнаружены фотографии тайников-закладок; были сделаны скриншоты, перенесены на сотовый телефон и компьютер Свидетель N 2, а после выходных дней распечатаны. После проведения вышеуказанного ОРМ им (Свидетель N 2) ДД.ММ.ГГГГ Юськевичу И.С. был передан телефон, после передачи ему телефона уже в 22.20 Юськевич И.С. был доставлен в помещение дежурной части для проведения личного досмотра, где, как ему известно от сотрудников, у него все вещи и предметы, включая телефон, были обнаружены и изъяты, упакованы. Сам он лично телефон Юськевича И.С. больше не видел, не брал и доступа к нему не имел, все находилось у дежурного после изъятия и упаковывания.

Свидетель Свидетель N 2 подтвердил результаты осмотров мест происшествия произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель N 1, в ходе которых были обнаружены наркотические вещества.

Вина Юськевича И.С. подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель N 5, которые по обстоятельствам задержания и доставления Юськевича И.С. в дежурную часть УМВД России по <адрес> аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 1

Свидетель Свидетель N 5 также подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания Юськевича И.С. он проводил его поверхностный осмотр. Физическая сила, психологическое давление, какое-либо иное давление в отношении Юськевича И.С. при этом не применялись. Ввиду того, что, со слов Юськевича И.С., телефон тот потерял, он звонил на номер телефона, который назвал Юськевич И.С. со своего телефона. Свидетель N 6, таким образом, нашел телефон и отдал Юськевичу И.С. Телефон Юськевича на месте не изымался и никто из сотрудников полиции им не пользовался.

Свидетель Свидетель N 7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель N 6, Свидетель N 5 и двумя сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 1 и Свидетель N 2 осуществляли мероприятия по выявлению незаконного оборота наркотических средств. Примерно в 21.00-22.00 часов ими был задержан Юськевич И.С., у него были расширены зрачки, они предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Было принято решение доставить его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. После доставления в отдел полиции они передали Юськевича дежурному по разбору, составили рапорт о доставлении, объяснения. Затем сотрудником дежурной части были приглашены двое понятых для составления протокола об административном правонарушении, также был произведен личный досмотр данного гражданина, в котором они не участвовали. Подброса наркотических средств, равно как принудительного изъятия у Юськевича телефона, в том числе, и по пути следования не было.

Свидетель Свидетель N 6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 7, подтвердив дату, время и обстоятельства задержания и доставления Юськевича И.С.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 22 - оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по <адрес> был доставлен Юськевич И.С., по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. После его доставления, в период времени с 22 часов 50 минут до 00 часов 20 минут им в установленном законом порядке был произведен личный досмотр задержанного Юськевича И.С., перед проведением которого были приглашены двое понятых. В ходе личного досмотра из кармана, надетой на Юськевиче И.С. куртки, были обнаружены и изъяты шесть свертков с неизвестным веществом внутри, два грецких ореха со свертками черной изоляционной ленты с неизвестным веществом внутри; в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "<данные изъяты>". Все обнаруженное было помещено в конверт, упаковано, на конверте расписались все участвующие лица. Также по результатам досмотра им был составлен протокол личного досмотра, который понятые и задержанный прочитали и удостоверили своими подписями. В судебном заседании подтвердил достоверность сведений внесенных в протокол личного досмотра Юськевича И.С. им собственноручно, а также наличие в нем его подписей.

Свидетель Свидетель N 20 в судебном заседании показал, что он вместе с Свидетель N 19 участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Юськевича И.С. в отделе полиции на <адрес>, и в их присутствии изъяли имеющиеся у Юськевича И.С. при себе вещи: телефон, ключи, зарядки, документы, 6 свертков в изоленте зеленого цвета, один или два грецких ореха, внутри которых были такие же свертки. Данные предметы были упакованы, опечатаны, кроме того на данных конвертах все участвующие лица расписались. При проведении досмотра заявлений от задержанного Юськевича И.С. не поступало. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым они были ознакомлены и в котором все участвующие лица расписались. Все изложенное в нем соответствовало действительности. Также указал, что когда досматривали Юськевича И.С., никаких других задержанных не было.

Свидетель Свидетель N 19 в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 20, подтвердив свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Юськевича И.С., достоверность сведений отраженных в протоколе личного досмотра и наличие в нем его подписи. Противоречия в показаниях в части места его нахождения в тот момент, когда сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого, объяснил тем, что не местный и улиц <адрес> не знает.