Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-305/2022

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Востокова Д.Н. и его защитника - адвоката Воронцовой С.В.,

защитника осужденной Чащиной Л.В. - адвоката Семенова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой О.Г. и апелляционной жалобе осужденного Востокова Д.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года в отношении Востокова Д. Н. и Чащиной Л. В..

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года

Востоков Д. Н., <ДАТА> года рождения, судимый:

- 24 ноября 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2016 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 21 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

- 10 октября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23 апреля 2019 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 24 дня,

осужден:

- по п."а" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п."а" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 6 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

Чащина Л. В., <ДАТА> года рождения, судимая:

- 10 сентября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года наказание заменено на лишение свободы на срок на 1 месяц, 4 декабря 2020 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена:

- по п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены следующие обязанности: встать на учет в орган ведающие исполнением приговора (УИИ) в срок 1 месяц с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в дни, установленные УИИ, трудоустроится на постоянное место работы в срок 1 месяц и не менять без уведомления УИИ место жительства и работы, работать на протяжении всего испытательного срока, ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска потерпевшего Н., установленного приговором суда,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда,

гражданский иск государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования о взыскании в пользу ГУ ТФОМС в счет возмещения материального ущерба с подсудимого Востокова Д.Н. 3143 рубля 64 копейки оставлен без рассмотрения,

удовлетворен гражданский иск потерпевших С2 и Д. о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда частично, взыскано в их пользу каждому по 700000 рублей с Востокова Д.Н., в остальной части исковых требований отказано,

удовлетворен гражданский иск потерпевшего Н. о взыскании материального вреда частично, взыскано в его пользу с Востокова Д.Н. и Чащиной Л.В. в солидарном порядке 28250 рублей 45 копеек, в остальной части исковых требований признано право Н. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства,

принято решение по вещественным доказательствам.

Востоков Д.Н. признан виновным в совершении:

- причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и 112 УК РФ, в отношении двух лиц,

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц,

- неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон),

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Также Востоков Д.Н. и Чащина Л.В. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 1 июня 2020 года по 6 мая 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова О.Г. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего Н. в части взыскания денежных средств за ремонт похищенного телевизора.

Суд, квалифицируя действия Востокова Д.Н. по п."а" ч.2 ст.112, п."а" ч.2 ст.117 УК РФ, не привел мотивов, по которым сделан вывод о причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев в отношении двух лиц, а также об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

При этом в ходе судебного следствия было установлено, что преступные действия Востокова Д.Н., связанные с применением насилия в отношении В и С1, объединены единым умыслом.

Ссылаясь на положения ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств, а должен раскрыть их содержание. Указанные требования суд нарушил, поскольку приводя в качестве доказательств заключения экспертов о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших В и С1, а также о причинах смерти последней, не раскрыл содержание указанных заключений.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.4 ст.111, п."а" ч.2 ст.112, п."а" ч. 2 ст.117 УК РФ, несмотря на то, что Востоков Д.Н. показал, что употребление алкоголя повышало степень его агрессивности по отношению к матери и сожительнице, не отрицал наличие запойного пьянства, употребление суррогатов алкоголя. Согласно заключению эксперта у Востокова Д.Н. обнаружены признаки умственной отсталости с расстройством поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, подсудимый состоял на учете в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N..." по поводу синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм). Из показаний потерпевшей В и свидетелей (соседей по подъезду) следует, что Востоков Д.Н. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания Востокову Д.Н. и Чащиной JI.B. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления в отношении себя. Однако суд не указал, в чем выразились противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, и вообще не привел доводов, касающихся наличия данного смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд, перечисляя смягчающие обстоятельства Востокова Д.Н., не разграничил их относительно каждого эпизода преступления.

При назначении наказания Востокову Д.Н. суд фактически не учел тяжесть и общественную опасность совершенных им многочисленных насильственных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, наличия отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Размер назначенного наказания явно не соответствует характеру и количеству совершенных преступлений.

Мотивируя вывод о виде наказания, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения Чащиной Л.B. наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Однако суд не учел, что ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа. В резолютивной части приговора суд назначил Чащиной JI.B. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что противоречит позиции суда, отраженной в предыдущей части судебного акта.

Также суд не привел доказательств, подтверждающих исковые требования потерпевшего Н. в части возмещения затрат на ремонт телевизора в сумме 4500 рублей. Подсудимые Востоков Д.Н. и Чащина Л.B. не признавали факт повреждения ими телевизора, потерпевший фактически затрат не понес, поскольку ремонт телевизора не произвел, и не представил суду документов, подтверждающих даже возможную стоимость ремонта. Государственным обвинителем в указанной части иск не поддержан. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований потерпевшего Н. в части возмещения затрат на ремонт телевизора является незаконным.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Востоков Д.Н. считает приговор суровым и несправедливым. Полагает, что его вина по ч.4 ст.111 УК РФ не доказана. Смерть С1, которая страдала эпилепсией, наступила не от его действий. Наказание назначено несправедливо, просит пересмотреть уголовное дело и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Востокова Д.Н. государственный обвинитель Куликова О.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Востокова Д.Н., а приговор отменить по доводам апелляционного представления и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Востоков Д.Н. и его защитник - адвокат Воронцова С.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили оправдать Востокова Д.Н. по п."а" ч.2 ст.117 и ч.4 ст.111 УК РФ, в части гражданского иска приговор отменить.

Защитник осужденной Чащиной Л.В. - адвокат Семенов И.А. возражал против удовлетворения представления, решение по жалобе Востокова Д.Н. оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ, с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции эти требования закона не выполнены.

В обоснование виновности Востокова Д.Н. в приговоре приведены ссылки на показания потерпевшего Н. (т.2 л.д.214-217), свидетелей К2 (т.2 л.д.4-7), К1 (т.2 л.д.243-246), Т. (т.4 л.д.21-24), М. (т.4 л.д.51-54), Ш. (т.2 л.д.201-204) данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. При этом в приговоре не указано, какие именно показания дали указанные лица на предварительном следствии. Имеется лишь указание о том, что показания, данные на следствии и оглашенные в суде, они подтверждают полностью.

Также суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства: заключения экспертов N... (т.4 л.д.205-206) и N... (т.5 л.д.13-18), протокол осмотра места происшествия от 06.05.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.6-13), протокол освидетельствования от 06.05.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.57-65), протокол выемки от 01.06.2021 образцов С1 (т.1 л.д.122-123), протокол получения образцов для сравнительного исследования у Востокова Д.Н. (т.2 л.д.150-151), протокол осмотра предметов от 15.08.2021, изъятых в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.149-157), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.201), протокол осмотра места происшествия от 11.04.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.203-208), протокол осмотра предметов от 21.07.2021 с фототаблицей (т.2 л.д.191-193), протокол осмотра предметов от 15.08.2021, изъятых в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.149-157), договор купли-продажи мотоцикла (т.1 л.д.146), протокол осмотра места происшествия от 03.05.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.129-132), протокол осмотра места происшествия от 04.05.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.155-158), протокол осмотра предметов от 15.08.2021 (т.3 л.д.149-157), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.126). При этом содержание указанных доказательств в приговоре не раскрыто.

Анализируя все перечисленные в приговоре доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанной вину Востокова Д.Н. и Чащиной Л.В. в совершении преступлений, однако не указал, каким образом указанные доказательства свидетельствуют о том, что осужденными совершены преступления, указанные в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции не дал исследованным в судебном заседании доказательствам оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. То есть суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Кроме того, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания так же заслуживают внимания.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств Востокову Д.Н. признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевших, которые способствовали совершению преступлений в отношении них, Чащиной Л.В. - поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления в отношении себя.

При этом в приговоре не указано, по каким преступлениям суд признает в качестве смягчающих наказание Востокову Д.Н. данные обстоятельства.

Признание смягчающим наказание обстоятельством - поведение потерпевших, которое способствовало совершению преступлений в отношении них, не мотивировано, не указано в чем конкретно выразилось данное поведение. Но данное обстоятельство учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах невозможно определить соответствие назначенного наказания требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд не дает оценки другим доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты, в том числе указанным в апелляционных представлении и жалобе, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения Востокову Д.Н. суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу на срок два месяца, а в отношении Чащиной Л.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года в отношении Востокова Д. Н. и Чащиной Л. В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать меру пресечения в отношении Востокова Д. Н. в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 апреля 2022 года, в отношении Чащиной Л. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка