Определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-305/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-305/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Великанова В.В.,
судей Клюквина А.В. и Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Панкова А.В.,
защитника, адвоката Прохорова И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. в защиту осужденного Панкова А.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2021 г., которым
Панков Александр Владимирович, родившийся ****, судимый:
1/ 22 мая 2014 г. Суздальским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 ноября 2014 г. по отбытии срока наказания;
2/ 9 февраля 2016 г. Суздальским районным судом Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 5 июля 2016 г., судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 октября 2017 г. по отбытии срока наказания;
3/ 14 ноября 2019 г. Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 мая 2020 г. по отбытии срока наказания;
4/ 30 октября 2020 г. Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 февраля 2021 г. по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Панков А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Панкова А.В. под стражей с 3 ноября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Панкова А.В. и его защитника, адвоката Прохорова И.С., поддержавших доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на более мягкое преступление; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Панков А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение у П1. имущества на общую сумму 6 626 руб., с незаконным проникновением в его жилище.
Преступление совершено 28 июня 2021 г. в п. **** Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Панков А.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал, но полагал, что дом, из которого он совершил хищение, является нежилым. По результатам рассмотрения дела судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат С. считает, что судом неправильно применен уголовный закон, приведена неверная квалификация действий Панкова А.В., в связи с чем осужденному назначено несправедливое наказание. В обоснование указывает, что дом, в который проник Панков А.В., на момент совершения кражи не являлся жилым, поскольку с января 2021 г. в нем никто не проживал. В доме был пожар, сгорела крыша, выгорели помещения изнутри, сгорела электрическая проводка, на первой этаже разбито окно, которое заколочено доской, участок вокруг дома огорожен частично, его благоустройством никто не занимался, он был заросший травой. Сам Панков А.В. пояснил, что несколько раз проходил мимо дома, видел, что там никто не проживает, поэтому полагал, что дом нежилой. Потерпевший П1. также пояснил, что вид дома был заброшенный, света не было, но можно было перебросить временно провод, чтобы пользоваться электрическими приборами, дом он не использовал, жить в нем было не комфортно, он был в разрушенном виде. По мнению адвоката, использовать дом как жилой можно было только при определенных условиях - проведение ремонта проводки и помещений после пожара, застекление окон. Наличие запорных устройств не является характеризующими признаками жилого помещения. Поэтому квалификацию действий осужденного адвокат считает неправильной.
Сообщает, что потерпевший пояснил об отсутствии претензий к Панкову А.В., просил наказать его на усмотрение суда. Кражей потерпевшему причинен не значительный ущерб.
В связи с изложенным просит приговор изменить, переквалифицировать действия Панкова А.В. на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В. с приведением доводов считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а наказание справедливым. Поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Виновность Панкова А.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, которые были даны им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Так, подсудимый Панков А.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и пояснил суду, что июне 2021 г. в поисках металла он зашел на территорию земельного участка, на котором находился дом, через окно проник внутрь. На кухне собрал металлическую посуду, на веранде нашел утюг, кроссовки, плеер, болгарку, с похищенным вышел из дома. Металлические предметы сдал в скупку, а мешок с вещами, которые забрал на веранде, оставил в теплице возле дома. На следующий день вновь пришел к данному дому, но ничего не похищал, был задержан хозяином дома.
Обстоятельства хищения имущества у потерпевшего осужденный также изложил в протоколе явки с повинной, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав способ проникновения в дом и место нахождения скупки металла.
Помимо показаний самого осужденного, его вина также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
- показаниями потерпевшего П1. и свидетеля П2. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из принадлежащего им дома, стоимости данного имущества, которая значительной не является. Дополнительно потерпевший указал, что данный дом пригоден для проживания, ранее в нем проживали его родители, в нем имеются вода, электричество, запорные устройства, повреждения после пожара устранены в апреле 2021 г., они с супругой приезжают в дом в выходные;
- показаниями свидетеля М. о сдаче осужденным в пункт приема металла металлической посуды, общим весом 7 кг, за что он заплатил ему 126 руб.;
- протоколом осмотра дома, в который проник осужденный, в ходе которого обнаружены и изъяты след подошвы обуви и след пальца руки;
- заключением эксперта о том, что след подошвы обуви оставлен подошвой шлепки на правую ногу, изъятых у Панкова А.В.;
- протоколом осмотра участка местности возле дома, в ходе которого осужденный указал теплицу, в которой находилось имущество, похищенное им с веранды, в результате обнаружены и изъяты: болгарка, утюг, плеер, насос, металлические клещи, спортивная кофта, пара кроссовок;
- протоколом осмотра пункта приема металла, в ходе которого изъяты металлические предметы, сданные осужденным в скупку;
- приемо-сдаточным актом о стоимости лома черного металла;
- протоколами осмотра изъятых предметов;
-вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все положенные в основу приговора доказательства виновности Панкова А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о виновности Панкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В целом показания осужденного, а также потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора осужденного не установлено.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Панкова А.В. в инкриминированном ему деянии.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступлений судом установлены, верно, подробно описаны в приговоре. Квалификация действий Панкова А.В. по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище судом дана правильно.
Доводы жалобы адвоката относительно квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в жилище" являлись предметом тщательного анализа со стороны суда первой инстанции, с приведением убедительных аргументов правомерно отклонены как несостоятельные. Данные выводы апелляционный суд находит верными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется, приведенные адвокатом доводы их не опровергают.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".
Согласно указанному примечанию, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Основываясь на вышеуказанных нормах закона, как верно указано судом в приговоре, в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Панкова А.В. как совершение хищения чужого имущества из дома.
Вопреки мнению адвоката, указанный дом являлся пригодным для проживания людей, представляет собой объект капитального строительства, оборудован электроэнергией и водоснабжением, необходимыми предметами быта, о чем суду подтвердил потерпевший П1. Потерпевший прямо указал, что дом пригоден для проживания в летний период (то есть для временного проживания), повреждения после пожара, а именно на крыше дома, были устранены в апреле 2021 г., помещения на первом этаже дома от пожара не пострадали. Указанными показаниями потерпевшего полностью опровергаются доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, в связи с чем они признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, проникая в дом, Панков А.В. не мог не осознавать, что проникает в жилище.
Тот факт, что на момент хищения в доме никто не проживал, на квалификацию кражи как совершенную с незаконным проникновением в жилище, не влияет.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Панкова А.В. на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" осужденному не вменялся, по нему он не осуждался, поэтому довод в жалобе о том, что хищением потерпевшему не причинен значительный вред, является несостоятельным.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ также не допущено.
При определении вида и размера наказания Панкову А.В. суд учел данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ****.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также признание вины, раскаяние в содеянном.
Считать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере или недостаточно, не имеется.
Мнение потерпевшего о наказании к числу обстоятельств, которое, во всяком случае, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не относится, обязательному учету при назначении наказания не подлежит, тем более что разрешение данного вопроса потерпевший оставил на усмотрение суда.
Наряду с этим правомерно учтено, что Панков А.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Согласно ч. 5 указанной статьи наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом.
Вместе с тем, исходя из признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, образованный наличием судимостей, представляется неверным их учет при характеристике личности осужденного - что он ранее судим. Поэтому данное указание следует исключить из приговора. Вместе с тем, смягчение наказания это обстоятельство не влечет, поскольку рецидив преступлений остается и именно из-за его наличия применены положения ст. 68 УК РФ.
Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Панкова А.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ судом правильно не усмотрено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Между тем, фактические обстоятельства дела и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволили суду при назначении Панкову А.В. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить его размер менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Кроме этого, с учетом сведений о личности осужденного, судом не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, которые предусмотрены санкцией статьи, по которой осужден Панков А.В.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, определено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, полностью отвечает целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Панкову А.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения состоявшегося приговора по иным обстоятельствам.
Так, по смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, образующей рецидив преступлений, такие судимости не должны упоминаться в приговоре.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступление средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Так, во вводной части приговора в отношении Панкова А.В. приведена судимость по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 5 июля 2016 г., наказание по которой осужденным отбыто 27 октября 2017 г.
Между тем, на момент совершения Панковым А.В. преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу - 28 июня 2021 г., судимость по приговору от 5 июля 2016 г. была погашена (27 октября 2020 г.) и не могла быть упомянута в приговоре. Поэтому ссылка на погашенную судимость осужденного подлежит исключению из вводной части приговора. Несмотря на вносимое изменение оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку данная судимость судом первой инстанции при назначении наказания не учитывалась и на определение вида рецидива влияния не оказывает.
Кроме этого, судом, правильно исчислен срок отбывания Панковым А.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу и установлен период его содержания под стражей. Однако, решая вопрос о зачете указанного периода в срок лишения свободы, суд необоснованно руководствовался положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Так, в действиях Панкова А.В. судом установлен особо опасный рецидив преступлений.
В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Таким образом, с учетом наличия особо опасного рецидива суду необходимо было руководствоваться требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает уточнить произведенный зачет. Данное изменение положение осужденного не ухудшает, поскольку в обоих случаях расчет производится как один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2021 г. в отношении Панкова Александра Владимировича изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость Панкова А.В. по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 5 июля 2016 г.;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Панков А.В. ранее судим в том числе за совершение тяжких преступлений;
- уточнить в резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания периода содержания Панкова А.В. под стражей с 3 ноября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу - 24 февраля 2022 г., на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Великанов
Судьи А.В. Клюквин
Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка