Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-305/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Бесчастной И.Е., Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осуждённого Шкатула С.О. - адвоката Жолобовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Шкатула С.О. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2021 г., которым

Шкатула С.О., <.......> ранее судимый:

- 29 января 2020 г. Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шкатула С.О. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2020 г., отменено.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2020 г. и окончательно назначено Шкатула С.О. наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шкатула С.О. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего её постановлено отменить. Шкатула С.О. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Шкатула С.О. постановлено зачесть время его содержания под стражей со 2 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Шкатула С.О. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 18 часов 00 минут 26 января 2021 г. до 00 часов 14 минут 27 января 2021 г. в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Шкатула С.О. и адвоката Жолобовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Несвит В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Шкатула С.О. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает, что судом не установлен умысел в его действиях. В обоснование, не отрицая факта ссоры, происшедшей между ним и братом Ш., указывает, что нанес ему спонтанный удар ножом, не умышленно. Осознав произошедшее, сразу стал оказывать брату помощь, вызвал медицинских работников, дал признательные показания сотрудникам полиции.

Считает, что такие обстоятельства как отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, трудоустроенность, наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетнего сына, положительная характеристика с места жительства, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему и впоследствии принесение ему извинений, признание вины, позволяли суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, просит назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно: на признательных показаниях самого осужденного Шкатула С.О. о том, что в ходе распития спиртного между ним и его братом Ш. возникла ссора, в ходе которой брат стал его оскорблять, а он (Шкатула С.О.) в ответ схватил со стола кухонный нож, и рукоятью этого ножа нанёс Ш. удар в область головы, однако поведение брата не изменилось и конфликт прекратился только после вмешательства находившегося вместе с ними К. Спустя некоторое время, когда К. уснул, и Ш. тоже лежал в кровати, а он (Шкатула С.О.) находился на кухне, брат снова стал ругаться. Такое поведение брата вывело его из себя, поэтому он с ножом в руке прошел в комнату и нанёс Ш. удар ножом в область спины по левой стороне, а затем, испугавшись, сразу же вызвал скорую помощь, и впоследствии помогал медицинским работникам оказывать первую помощь потерпевшему (т.1 л.д. 124-128, 142-145); согласующихся с показаниями осужденного показаниях потерпевшего Ш. о том, что в ходе ссоры при распитии спиртного его брат Шкатула С.О. схватил кухонный нож и рукоятью этого ножа ударил его в область головы, а позже, когда он уже лег спать, они с братом вновь стали ругаться и в какой-то момент ссоры он (Ш.) почувствовал резкую боль в области спины. Повернув голову, он увидел брата Шкатула С.О. с ножом в руке (т.1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля К. следует, что Шкатула С.О. в момент ссоры с братом внезапно схватил со стола кухонный нож и нанёс тому один удар рукоятью в область головы, а когда они их остановил, братья помирились. Однако впоследствии он (К.) лег спать, а проснулся из-за того что, Шкатула С.О. снова стал кричать на брата. Открыв глаза, он увидел, что Шкатула С.О. стоит с ножом в руках, а Ш. лежит на диване с ножевой раной на левом боку, на его вопросы Шкатула С.О. сказал, что брат сам напросился, при этом Шкатула С.О. был возбужден, ходил из угла в угол (т.1 л.д. 76-79).

Вина осужденного также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану от 27 января 2021 г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Магадану за 27 января 2021 г. N 1887, согласно которому 27 января 2021 г. в 00 часов 14минут в ДЧОМВД России по г. Магадану по линии 112 поступило сообщение о ножевом ранении мужчине по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15);

- сообщением МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от 27 января 2021 г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Магадану 27 января 2021 г. N 1890, согласно которому 17 января 2021 г. в 00 часов 12 минут поступило сообщение о ножевом ранении Ш. по <адрес> (т. 1 л.д.16);

- сообщением из ГБУЗ "Магаданская областная больница", зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Магадану 27января 2021 г. N 1890, о госпитализации в 00 часов 57 минут Ш. в хирургическое отделение с диагнозом "Проникающее ножевое ранение левого легкого" (т. 1 л.д. 17).

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2021 г., которым зафиксирован осмотр квартиры <адрес>, и изъяты нож, а также вещество бурого цвета на ватном тампоне (т. 1 л.д. 19-25).

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2021 г., в ходе которого осмотрено помещение санитарного пропуска в Магаданской областной больнице по улице Нагаевская, д. 40 в г. Магадане и изъята фуфайка (т. 1 л.д. 37-39).

- протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2021 г., в ходе которого осмотрены: нож, фуфайка, вещество бурого цвета, изъятое на один ватный тампон; фуфайка и вещество бурого цвета на ватном тампоне признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 87-95);

- заключением комплексной судебной трассологической экспертизы и экспертизы холодного оружия от 31 марта 2021 г. N 60/61 согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кв. <адрес>, является ножом хозяйственным (соответствует ГОСТ - Р510515 - 97 "Ножи хозяйственные") и к холодному оружию не относится и изготовлен промышленным способом. На представленной на исследование фуфайке, изъятой 27 января 2021 г. в ходе осмотра места происшествия ГБУЗ "МОБ" по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 40, имеется повреждение, образованное твердым предметом, имеющим острое лезвие (режущую кромку), каким мог быть однолезвийный нож или другой подобный ему предмет с шириной клинка от 1 мм до 2,5 мм. Колото-резаное повреждение на фуфайке, образовано не ножом, представленным на исследование, а другим ножом (т. 1 л.д. 108-112);

- заключением судебной медицинской экспертизы от 18 января 2021 г. N 82/ж, согласно которому у Ш. при госпитализации в стационар 27 января 2021 года имелась колото­-резаная рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне 9-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани нижней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), межтканевой эмфиземой левой половины грудной клетки, что подтверждается данными проведенной операции - "...Торакотомия, ушивание раны левого легкого. Дренирование левой плевральной полости..." от 27 января 2021 года. Колото-резаная рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне 9-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани нижней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), межтканевой эмфиземой левой половины грудной клетки образовалась от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа, имеющего острый конец и острый край (лезвие), она причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приложение к Приказу N 194-н М3 СР РФ от 24 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 46-49), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Признательные показания Шкатула С.О. и показания потерпевшего Ш., а также свидетеля К. обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неустановлении судом умысла в его действиях, спонтанном и неумышленном характере нанесенного им удара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются как фактическими обстоятельствами дела, при которых Шкатула С.О. нанес удар ножом лежащему на кровати Ш., так и показаниями осужденного и потерпевшего о том, что Шкатула С.О. нанес удар ножом в спину Ш. в ходе ссоры, разозлившись на него.

С учетом применения ножа, поражающие свойства которого общеизвестны, а также места нанесения этим ножом телесного повреждения - проникающего ранения в левую область спины, и тяжести наступивших последствий суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шкатула С.О. и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований, которые бы ставили под сомнение правильность этих выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение психическое состояние осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Более того, по сообщению и.о. главного врача ГБУЗ "МОДП и Н" от 17 июня 2021 г. Шкатула С.О., <дата> г.р. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, на лечении не находится (т.1 л.д. 232).

Наказание Шкатула С.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шкатула С.О., его отношения к содеянному, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкатула С.О., судом обоснованно признаны явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершении преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шкатула С.О., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все приведенные в жалобе осужденного данные исследованы судом с достаточной полнотой и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Шкатула С.О. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Назначенное наказание Шкатула С.О. полностью отвечает требованиям ст. 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Все приведенные в жалобе осужденного данные исследованы судом с достаточной полнотой и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора суда по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории тяжких, Шкатула С.О. совершил в период условного осуждения по приговору Магаданского городского суда от 29 января 2020 г., которым он осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и требований уголовного закона суд первой инстанции при назначении осужденному Шкатула С.О. наказания пришел к правильному выводу о необходимости отмены Шкатула С.О. условного осуждения по приговору Магаданского городского суда от 29 января 2020 г., однако ошибочно вместо ч.5 ст. 74 УК РФ сослался на ч.4 ст. 74 УК РФ.

Учитывая, что данная ошибка носит характер явной технической ошибки, не влияет на существо принятого судом решения и не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что она может быть устранена путем внесения редакционных изменений в резолютивную часть приговора суда.

В остальном, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2021 г. в отношении Шкатула С.О. - изменить.

Внести в приговор редакционные изменения:

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.4 ст. 74 УК РФ, применив ч.5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июля 2021 г. в отношении Шкатула С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шкатула С.О. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным Шкатула С.О. - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Шкатула С.О. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка