Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-305/2021

г. Майкоп 22.04.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Чича И.Я.,

судей Войстркова М.Н., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Молчанова М.В. и его защитника - адвоката Зеленского В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора города Майкопа Ткаченко Т.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 г., которым

МОЛЧАНОВ ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Молчанов М.В. обязан в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения Молчанову М.В. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено ее отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него осужденного, выступление прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, объяснения осужденного Молчанова М.В. и его защитника - адвоката Зеленского В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и считавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Молчанов М.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление Молчановым М.В. совершено в ноябре-декабре 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Молчанов М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, добровольно возместил потерпевшему в полном объеме причиненный им ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Майкопа Ткаченко Т.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит изменить приговор в отношении Молчанова М.В., назначив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Излагая позицию о несправедливости назначенного наказания, прокурор в представлении говорит о том, что судом нарушены требования положений ст. 6, 43 УК РФ.

Автор представления указывает, что судом при определении вида и размера наказания осужденному не учтено, что осужденным совершенно корыстное умышленное преступление против собственности, а именно мошенничество при получении выплат (пенсии по инвалидности и иных социальных выплат), в результате которых на протяжении четырех лет бюджету РФ был причинен ущерб на общую сумму 409 600 рублей.

Автор представления обращает внимание, что ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предусматривает различные санкции, вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, не содержит мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, так как вопрос о применении наказания в виде штрафа и принудительных работ судом не разрешен.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Молчанов М.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, и считал приговор суда подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания.

Осужденный Молчанов М.В. и его защитник - адвокат Зеленский В.В. возражали против доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, просили приговор суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Молчанова М.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Молчанова М.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия всех сторон в судебном заседании суда первой инстанции показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других;

- данными протокола осмотра документов (предметов) от 04.05.2020, изъятых 27.04.2020, в ходе производства выемки в <данные изъяты>, согласно которому осмотрено медико-экспертное дело на имя Молчанова М.В., <данные изъяты>, на 39 листах, в котором имеются сведения о том, что в представленных медико-экспертных документах и в данных Пенсионного фонда имеются расхождения в документах по срокам установления инвалидности;

- данными протокола осмотра документов (предметов) от 18.04.2020, изъятых 14.04.2020 в ходе производства выемки в кабинете <данные изъяты>";

- содержанием заключений почерковедческой судебной экспертизы N 75 от 01.05.2020 и N 147 от 22.09.2020;

- содержанием заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 32/2020 от 06.10.2020,

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив обоснованность предъявленного Молчанову М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Статья 383 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному Молчанову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что Молчанов М.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, впервые совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, несудим, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возместил в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молчанова М.В., суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Молчанова М.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Молчанова М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания осужденному в виде штрафа и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, приведя в приговоре мотивы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом при принятии решения о применении в отношении Молчанова М.В. положений ст. 73 УК РФ правильно были учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, перечисленные выше смягчающие обстоятельства. Все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности содеянного, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Молчанова М.В. без реального отбывания наказания.

Однако, признав смягчающими наказание Молчанову М.В. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), при том, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд не сделал ссылки на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Молчанова М.В. изменить и смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а также установленный испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 г. в отношении осужденного Молчанова ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Молчанову М.В.

-снизить назначенное наказание Молчанову ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ до 2 лет 11 месяцев, а также установленный испытательный срок до 1 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора города Майкопа Ткаченко Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи: М.Н. Войстриков

С.Г. Четыз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка