Постановление Воронежского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-305/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-305/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора Малесиковой Л.М.,
адвоката Котаревой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области Остапенко Н.Н.
на постановление судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года, которым принято решение о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 10 часов 11 февраля 2021 года в составе судьи и коллегии присяжных заседателей; мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 июня 2021 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей апелляционное представление прокурора, мнение адвоката Котаревой Е.В., также поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Обжалуемым постановлением районного суда в судебном заседании, назначенном для решения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу либо для отмены (изменения) данной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, принято решение о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.
В апелляционном представлении и.о. Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области Остапенко Н.Н. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое считает необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвиняемым ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ до назначения судебного заседания по делу было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, что является основанием для назначения по делу предварительного слушания в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Однако судья в стадии подготовки дела к судебному заседанию одновременно с рассмотрением в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрела заявленное последним ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое удовлетворила без проведения предварительного слушания, чем нарушила установленный действующим законодательством порядок принятия решения. В связи с этим прокурор полагает, что судьей на данной стадии производства по делу не были достоверно установлены обстоятельства, препятствующие назначению дела к слушанию по существу. Просит постановление районного суда в части назначения судебного заседания для рассмотрения дела судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей без проведения предварительного слушания отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого - адвокат ФИО9, находя доводы представления несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что обстоятельств, которые бы препятствовали принятию в судебном заседании 13 января 2021 года решения о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом с участием присяжных заседателей, не имелось.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ходатайству обвиняемого может быть рассмотрено судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217, ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей проводится предварительное слушание.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Как усматривается из материалов дела, копию обвинительного заключения обвиняемый ФИО1 получил 30 декабря 2020 года. 31 декабря 2020 года уголовное дело в отношении него поступило в Острогожский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
20 ноября 2020 года, 31 декабря 2020 года и 11 января 2021 года обвиняемым ФИО1 через следственный изолятор, в котором он содержится, были поданы ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей.
Таким образом, ходатайство обвиняемым было заявлено до назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела судом по существу в установленный законом срок.
Однако в связи с несвоевременным поступлением данного ходатайства в суд, о его наличии районному суду стало известно лишь 12 января 2021 года в ходе судебного заседания, назначенного для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1
В этом же судебном заседании 13 января 2021 года районным судом с участием обвиняемого, его защитника, законного представителя и представителя потерпевшей Потерпевший N 1, а также с участием прокурора было рассмотрено и удовлетворено поступившее в суд ходатайство обвиняемого ФИО1 о рассмотрении его уголовного дела судьей районного суда и коллегией присяжных заседателей.
Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство было рассмотрено в закрытом судебном заседании с соблюдением требований ст. 234 УПК РФ. Обвиняемому в присутствии защитника были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43, 45 УПК РФ, его права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Обвиняемый ФИО1 заявил, что особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей ему понятны, решение им принято добровольно после консультации с защитником.
Защитник обвиняемого - адвокат Саприна Е.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.
Законный представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - специалист отдела опеки и попечительства администрации Острогожского муниципального района Шмыглева Е.А., представитель потерпевшей адвокат Толкалина В.Н., прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1 о рассмотрении в отношении него уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Таким образом, несмотря на то, что в связи с ходатайством обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не было назначено предварительное слушание, вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в такой форме был разрешен в судебном заседании по правилам главы 34 УПК РФ с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к разрешению подобных ходатайств.
При таком положении апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что районным судом был нарушен установленный действующим законодательством порядок принятия решения о назначении рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что влечет за собой безусловную отмену принятого решения.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не были достоверно установлены обстоятельства, препятствующие назначению дела к слушанию по существу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.
Не приведены такие обстоятельства и в апелляционном представлении.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства обвиняемого ФИО1 о назначении уголовного дела к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка