Постановление Ленинградского областного суда от 18 марта 2021 года №22-305/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-305/2021
Санкт-Петербург 18 марта 2021 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
защитника осужденного Костина С.А. - адвоката Пивко А.Г., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного Костина С.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года, которым
Костину Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,
осужденному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав объяснения защитника осужденного Костина С.А. адвоката Пивко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> Костин С.А. осужден по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно представленным в материале документам, начало срока отбытия наказания Костиным С.А. исчислено с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.
3 сентября 2020 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Костина С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года ходатайство осужденного Костина С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Костин С.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2009 года N 110-ОП, N 173-ОП, N 274-ОП от 1 марта 2012 года; цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, полагает, что суд не раскрыл сущности допущенных им нарушений и не указал, в чем они выразились и как повлияли на дальнейшую положительную динамику его поведения.
Отмечает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение участвующего в деле прокурора, который также не возражал против удовлетворения его ходатайства, при этом, не приведя конкретных обстоятельств, которые не позволили суду согласиться с мнением администрации об его положительном поведении, на недостатки исполнения администрацией своих обязанностей не указал, а потому, вывод суда о его нестабильном поведении, по мнению автора жалобы, является преждевременным.
Обращает внимание, что суд необоснованно возложил на него обязанность по розыску исполнительных листов, и пришел к выводу о том, что он (Костин) не предпринял мер к скорейшему возмещению вреда, причиненного преступлением, подчеркивая, что указанная в бухгалтерской справке сумма была полностью им погашена за счет заработной платы, при этом, других исполнительных листов он не имеет, иск по приговору от 28 февраля 2017 года признается в соответствии с нормами ГК РФ и ГПК РФ невостребованным и недействительным.
Просил отменить постановление суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Костин С.А. и его защитник адвокат Пивко А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с пунктом "б" ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие преступления после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.
С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.
Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Костин С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что Костин С.А. в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. В колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-6 (<адрес>). В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения; после карантина был распределен в рабочий отряд, трудоустроен сантехником. К своим обязанностям относится добросовестно; качественно и своевременно выполняет все поручения администрации учреждения, проявляя при этом старание и разумную инициативу. За время пребывания в исправительной колонии администрацией учреждения неоднократно поощрялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания сняты досрочно поощрительным путем; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, по характеру спокойный, уравновешенный, внешне опрятен, форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отбывает наказание в облегченных условиях, отношения с осужденными ставит на правильной основе, конфликтных ситуаций не допускает, наблюдается положительная динамика и тенденция к исправлению, вину по приговорам признал полостью, по приговорам судов имеет материальные иски на общую сумму <данные изъяты> рублей, в адрес учреждения поступили исполнительные листы на сумму <данные изъяты> рублей, которые погашены полностью из заработной платы. С родственниками и близкими связь поддерживает.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение, указав на положительные характеристики личности и иные данные о его поведении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учтя в полном объеме представленные сведения о личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что Костин С.А. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства, суд, всесторонне исследовав сведения о личности Костина С.А., данные об отбытии им наказания, пришел к правильному выводу о невозможности признания его поведения за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что он твердо встал на путь исправления, учитывая нестабильное поведение осужденного за указанный период. В связи с чем позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.
Сведения об участии Костина С.А. в общественной жизни колонии и отношении к труду, наличии поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного данные, исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.
Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом всей совокупности значимых обстоятельств. Представленные в суд сведения о личности осужденного не позволяли сделать вывод о стабильности его положительного поведения за весь период отбывания наказания.
Несмотря на то, что Костин С.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имел пять поощрений на момент судебного заседания, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно. Представленные в суд сведения о личности осужденного не позволяли сделать вывод о стабильности его положительного поведения за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, решение суда не основывалось исключительно на обязанности Костина С.А. осуществить розыск исполнительных листов, а также предпринять добровольные меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, данный факт не являлся предопределяющим при вынесении решения, указанные сведения приведены в постановлении наряду с иными, указанными в представленной суду характеристике из исправительного учреждения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отражен вывод комиссии исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнения участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Костина Сергея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка