Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года №22-305/2021

Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-305/2021
Субъект РФ: Республика Тыва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-305/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Аракчаа О.М.,
при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Ооржак В.О. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 января 2021 года, которым
Намчыл-оол С.К., **, судимый:
- 25 апреля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;
- 10 июля 2019 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2019 года к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Намчыл-оола С.К. и защитника Куулар Е.Н., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Намчыл-оол С.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Будучи судимым приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу 23 июля 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ к **, 23 сентября 2020 года около 7 часов Намчыл-оол С.К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года N 1300), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в состоянии алкогольного опьянения умышленно управлял автомобилем марки "Тойота **" с государственным регистрационным знаком N регион. Возле дома N ** он был замечен инспекторами ОР ДПС **, которыми с указанного дома до 1, 5 км участка автомобильной дороги ** проводилось преследование автомобиля под управлением Намчыл-оола С.К., не подчинившегося требованиям об остановке транспортного средства. В 8 часов 5 минут автомобиль под управлением Намчыл-оола С.К. был остановлен и последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", по результатам которого обнаружено 0, 72 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Намчыл-оола С.К. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Тандинского района Республики Тыва Ооржак В.О. просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на изменение Намчыл-оолу С.К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы, поскольку, согласно резолютивной части приговора, мера пресечения в отношении Намчыл-оола С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, указать в резолютивной части об информировании ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Намчыл-оолу С.К. разъяснены.
В судебном заседании Намчыл-оол С.К. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Намчыл-оола С.К., суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Намчыл-оол С.К., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Юридическая оценка действиям осужденного Намчыл-оола С.К. дана правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Намчыл-оолу С.К. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Намчыл-оола С.К. обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики **, **, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом того, что наказание по предыдущему приговору не оказало исправительного воздействия, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в соответствии с чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.
Так, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку он дважды совершил аналогичное преступление, и назначенное по предыдущему приговору наказание не оказало должного исправительного воздействия.
Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Намчыл-оол С.К. признан виновным, и его повторный учет при назначении наказания, в том числе в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного данных, является незаконным.
Поэтому учет повторного совершения Намчыл-оолом С.К. аналогичного преступления в качестве данных, отрицательно характеризующих осужденного, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - снижению.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Тыва от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24 мая 2016 года) N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного приговор в отношении Намчыл-оола С.К. подлежит изменению в части уточнения порядка его исполнения.
Кроме того, суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, принял решение последовать самому к месту отбывания наказания, избранную ранее Намчыл-оолу С.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставил без изменения до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы Намчыл-оола С.К. взять под стражу немедленно в зале суда.
Данные противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, подлежат устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы Намчыл-оола С.К. необходимо взять под стражу немедленно в зале суда.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва в отношении Намчыл-оола С.К. от 25 января 2021 года изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете повторного совершения Намчыл-оолом С.К. аналогичного преступления в качестве данных, отрицательно характеризующих его, и снизить назначенное ему по ст.264.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы Намчыл-оола С.К. необходимо взять под стражу немедленно в зале суда;
- указать в резолютивной части об информировании Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Намчыл-оола С.К. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Тыва

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2022...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 го...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать