Постановление Орловского областного суда от 16 марта 2021 года №22-305/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-305/2021







16 марта 2021 г.


г. Орел




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митичева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2021 г., по которому
Митичев Алексей Викторович, <...>
<...>
<...>
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Митичева А.В., адвоката Афониной Н.С. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Евтюховой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Митичев А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона массой 0,27 гр. в значительном размере.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Митичев А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его семейного положения, наличия у него родителей пенсионеров, нуждающихся в его помощи, присмотре и постоянном уходе, а также малолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ВолковК.В., считая доводы жалобы необоснованными, назначенное Митичеву А.В. наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Митичев А.В., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Митичеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Митичеву А.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания "гепатит С".
Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно, признал наличие в действиях Митичева А.В. отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от <дата>.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.
Сведения о наличии у Митичева А.В. иных заболеваний, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, а также наличие у него родителей пенсионного возраста и ребенка 2004 г. не является безусловным основанием к изменению приговора в части назначенного осужденному наказания, поскольку данные обстоятельства в перечень обязательных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не входят и не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Митичевым А.В. Сведения о наличии у осужденного двух детей учитывались судом в качестве данных о его личности.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст.82.1 УК РФ не имелось.
Вопреки доводам осужденного при назначении наказания требования действующего уголовного закона не нарушены, поскольку положения ч.3 ст.68УКРФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В данном случае при вынесении приговора суд с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, обоснованно этим правом не воспользовался.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно - исправительная колония строгого режима (п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ), поскольку преступление осужденным совершено в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Митичеву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43УК РФ, а потому ненаходит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, Митичев А.В. имеет судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ от 29.04.2019, наказание по которому им отбыто 28.01.2020, однако в вводной части приговора суд ошибочно указал, что этот приговор был постановлен 29.04.2020.
Данная ошибка носит явно технический характер, не влияет на законность принятого судом решения и подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 января 2021 г. в отношении Митичева Алексея Викторовича изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Митичев А.В. имеет судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 апреля 2019 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка