Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2021 года №22-305/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-305/2021
г. Липецк 23.03.2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарецкого С.В.;
судей Борисёнка Ю.Ф.и Фролова Ю.И.,
с участием:
помощника судьи ФИО4 (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя ФИО5;
осужденного ФИО18 и его защитника адвоката ФИО6;
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя адвоката ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного ФИО18
на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 21.12.2020 года,
которым замечания, поданные осужденным ФИО46 на протокол судебного заседания от 24.12.2019-21.09.2020г.г. по уголовному делу N, отклонены.
Заслушав: доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы; объяснения осужденного ФИО18 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнения потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя адвоката ФИО7, возражавших против ее удовлетворения, а также государственного обвинителя ФИО5, полагавшей обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Осужденным ФИО47 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 24.12.2019-21.09.2020г.г. по уголовному делу N, по итогам рассмотрения которых судом вынесено постановление об их отклонении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 259 УПК РФ, отмечает, что из текста обжалуемого постановления неясно, сопоставил ли суд при рассмотрении принесенных замечаний содержание протокола судебного заседания с его аудиозаписью, и каким образом установлено их соответствие между собой.
Отмечает что в протоколе судебного заседания не отражено, что 06.07.2020 года после объявления о продолжении судебного заседания и до перехода к допросу явившихся свидетелей председательствующим не было сообщено участникам процесса о заменах, не разъяснено право отвода и самоотвода. В то же время в протоколе судебного заседания указано, что все соответствующие разъяснения имели место сразу после проверки явки, что не соответствует действительности.
Кроме того, при допросах свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 25, Свидетель N 24, ФИО9, Свидетель N 14, Свидетель N 10, ФИО10, Свидетель N 5, Свидетель N 16, Свидетель N 15, Свидетель N 22, Свидетель N 6, Свидетель N 20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 после изложения ими обстоятельств происшедшего в форме свободного рассказа, их допросы продолжались в форме вопросов и ответов. При этом в протоколе судебного заседания зафиксированы лишь вопросы и один ответ на каждый из них. В действительности данным свидетелям непонятные им вопросы разъяснялись, в том числе участниками процесса, не являвшимися инициаторами того или иного вопроса. В ходе таких разъяснений, носивших характер расширения и переформулирования вопросов, указанные свидетели давали различные ответы. В то же время, в протоколе во всех случаях указан только один ответ. Кроме того, указанные свидетели ответы на вопросы давали развернуто, с целью максимального доведения до сведения участников процесса своего субъективного восприятия происшедших событий. Данные ответы в протоколе судебного заседания не отражены, а указаны лишь односложные, лаконичные ответы.
Просит отменить постановление <адрес> районного суда <адрес> от 21.12.2020 года об отклонении замечаний осужденного ФИО18 на протокол судебного заседания от по уголовному делу N N
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено при вынесении обжалуемого постановления.
В соответствии с ч.1-3 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания, в числе прочего, обязательно указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; вынесенные судом определения или постановления; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Изучив содержание рассмотренных судом первой инстанции замечаний осужденного на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия по ним решения без вызова ФИО18 для уточнения их содержания, ввиду неконкретности содержащихся в замечаниях формулировок.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст. 260 УПК РФ рассмотрел замечания без вызова ФИО18 в судебное заседание.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения поданных осужденным замечаний на протокол судебного заседания, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку они могут являться предметом проверки при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 21.12.2020 года о рассмотрении замечаний ФИО18 на протокол судебного заседания от 24.12.2019-21.09.2020г.г. по уголовному делу N - отменить.
Уголовное дело направить в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
На настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный ФИО18 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления).
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Судьи: (подпись) Ю.Ф.Борисёнок;
(подпись) Ю.И.Фролов.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка