Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-305/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-305/2020
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года апелляционную жалобу защитника Миляйкиной Е.К. в интересах осуждённой Славниковой И.Ю. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июля 2020 года, которым ходатайство осуждённой Славниковой И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения защитника Миляйкиной Е.К. и осуждённой Славниковой И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Славникова И.Ю., <...>, судимая:
- 05.03.2018 Углегорским городским судом Сахалинской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.11.2017 по 04.03.2018, включительно. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.11.2019 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 5 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.
Начало срока отбывания наказания - с 6 декабря 2019 года, окончание - 26 ноября 2022 года.
Отбывая наказание в УФИЦ <...>, осуждённая Славникова И.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник Миляйкина Е.К. в интересах осуждённой Славниковой И.Ю. просит судебное решение отменить, ходатайство осуждённой удовлетворить. Ссылаясь на положения ст. 79, 43 УК РФ указывает на противоречивость оценки суда характеристики Славниковой И.Ю., согласно которым она характеризуется положительно, однако длительная положительная динамика в её поведении отсутствует, вопрос о трудоустройстве по освобождению не решён, администрация считает условно-досрочное освобождение преждевременным. Однако представитель исправительного учреждения не смог привести основания, в связи с чем администрация учреждения пришла к таким выводам. Учитывая, что осуждённая администрацией и работодателем характеризуется положительно, в материалах представлено заверенное нотариусом обязательство Л.. о месте проживания Славниковой И.Ю., она отбыла более половины назначенного наказания, большая часть гражданского иска ею погашена, вину в совершении преступления она признала, оснований для отказа в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении нет. Поведение Славниковой И.Ю. за время отбывания наказания свидетельствует о том, что она переосмыслила отношение к жизни, положительно реагирует на меры воспитательного характера, конфликтных ситуаций не допускает, то есть, после освобождения будет трудиться и вести законопослушный образ жизни, тогда как выводы суда об обратном не обоснованы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вялков А.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на неё, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 17.12.2019 N 3357-О), освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного определением (постановлением) суда.
Таким образом, приведённые положения закона указывают на исчисление фактически отбытого срока наказания, исходя из срока наказания, установленного определением (постановлением) суда в порядке ст. 80 УК РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.11.2019 осуждённой Славниковой И.Ю. неотбытое наказание по приговору от 05.03.2018 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 5 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства. Постановление вступило в законную силу 06.12.2019.
Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислено с 6 декабря 2019 года.
С учётом указанных выше норм уголовного закона, право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у осуждённой Славниковой И.Ю. согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ возникнет после отбытия половины срока наказания в виде принудительных работ.
Учитывая, что настоящее ходатайство осуждённой Славниковой И.Ю. подано ранее установленного законом срока, вопрос о возможности применения к ней условно-досрочного освобождения не подлежал рассмотрению судом по существу, ходатайство подлежало возвращению осуждённой.
При таких обстоятельствах постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2020 подлежит отмене, производство по ходатайству осуждённой подлежит прекращению, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июля 2020 года об оставлении ходатайства осуждённой Славниковой И.Ю. об условно-досрочном освобождении без удовлетворения - отменить.
Производство по ходатайству осуждённой Славниковой И.Ю. от 31.05.2020 об условно-досрочном освобождении - прекратить.
Апелляционную жалобу защитника Миляйкиной Е.К. в интересах осуждённой Славниковой И.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
