Постановление Самарского областного суда от 21 мая 2021 года №22-3051/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2021 года Дело N 22-3051/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
при секретаре - Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора - Романовой О.В.,
осуждённого - Оленичева М.В., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мустафаева Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Немолькина А.А. и апелляционными жалобами защитника - адвоката Мустафаева Р.М. и осуждённого Оленичева М.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 года, которым
Оленичев Михаил Витальевич, <данные изъяты> судимый:
приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2011 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 20 апреля 2010 года, судимость по которому погашена, к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведённый на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 сентября 2013 года в исправительную колонию строгого режима, освободившийся 17 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;
приговором Кинельского районного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по ст.ст. 119 ч. 1, 319 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 7 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачтено Оленичеву М.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 августа 2020 года, то есть со дня фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С Оленичева Михаила Витальевича в пользу ФИО 1 взысканы в счёт возмещения материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Романовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Мустафаева Р.М. и осуждённого Оленичева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 года Оленичев М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено в отношении ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части.
В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину не признал.
Действия Оленичева М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Немолькин А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Аргументируя свою позицию, государственный обвинитель указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Оленичева М.В. квалифицирующего признака кражи - её совершения с причинением значительного ущерба гражданину, и необходимости переквалификации действий осуждённого со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ является необоснованным. Полагает, что, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, данный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение, поскольку после хищения имущества потерпевший ФИО 1 был лишён возможности восполнить утрату этого имущества ввиду отсутствия у него на тот момент источника получения материальных средств. Приведённые же в приговоре доводы суда о наличии у ФИО 1 в пользовании двух других исправных телевизоров, отсутствие у предмета хищения признака его первой необходимости, наличие в собственности потерпевшего недвижимого имущества, не являются достаточными основаниями для исключения квалифицирующего признака. Просит приговор изменить, признать Оленичева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защитник - адвокат Мустафаев Р.М., действуя в интересах осуждённого Оленичева М.В., в своей апелляционной жалобе также указывает о несогласии с приговором суда ввиду несоответствия изложенных в нём выводов установленным обстоятельствам. Считает, что суд обоснованно исключил из объёма предъявленного осуждённому обвинения квалифицирующий признак преступления - его совершение с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Оленичева М.В. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего и отсутствии в его действиях по изъятию телевизора из квартиры ФИО 1 состава преступления. По мнению защитника, эти доводы осуждённого не опровергнуты, а напротив подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Обращает также внимание, что действия осуждённого по изъятию имущества из квартиры потерпевшего были очевидными для свидетелей, поскольку Оленичев М.В. и не пытался скрыть данный факт ввиду отсутствия для этого оснований. Считает, что между осуждённым и потерпевшим возник спор, который носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в порядке искового производства. Кроме того, полагает, что ввиду небольшой общественной опасности инкриминируемого деяния, совокупности сведений о личности осуждённого, наличия по делу смягчающих обстоятельств, Оленичеву М.В. назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.
Осуждённый Оленичев М.В., в свою очередь, также предъявил апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что до осуждения он не вёл асоциальный образ жизни, работал, оказал помощь в трудоустройстве и потерпевшему ФИО 1., не нарушал общественный порядок и не привлекался к административной ответственности, не имеет отрицательных характеристик, не имел нареканий со стороны правоохранительных органов. Обращает внимание на наличие у него четверых детей, один из которых является несовершеннолетним, а также пятерых внуков. Считает, что, установив по делу ряд смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для признания их исключительными. Кроме того, просит учесть, что он осуждён за преступление небольшой тяжести и в связи с заключением его под стражу большую часть срока назначенного наказания он уже отбыл, однако его содержание в течение всего времени после постановления приговора в условиях следственного изолятора, то есть в условиях, не соответствующих тяжести инкриминированного ему деяния, не может быть признано справедливым. Просит снизить размер назначенного ему наказания.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осуждённый Оленичев М.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно сообщил, что не оспаривает факт изъятия телевизора из квартиры потерпевшего, однако не согласен с предъявленным ему обвинением в хищении этого имущества. Также полагал, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, а одним из смягчающих обстоятельств по делу является противоправное поведение самого потерпевшего ФИО 1 выразившееся в удержании его имущества.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и позиции осуждённого, выводы суда первой инстанции о виновности Оленичева М.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО 1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Оленичев М.В. свою вину в совершении кражи имущества ФИО 1 отрицал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, сообщив, что незадолго до случившегося он, проживая в квартире потерпевшего, приобрёл у него на основании устной договорённости телевизор диагональю 102 см за 7 000 рублей. Впоследствии он выехал из квартиры ФИО 1 из-за произошедшего между ними конфликта, а ДД.ММ.ГГГГ, забирая свои вещи, забрал и приобретённый телевизор, который в тот же день продал в комиссионный магазин с целью расплатиться за услуги такси.
Несмотря на занятую Оленичевым М.В. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Так, потерпевший ФИО 1 последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Оленичев М.В. приезжал в его квартиру за личными вещами вместе с неизвестным ему мужчиной и ФИО 2, а после их ухода он обнаружил пропажу установленного в его комнате плазменного телевизора марки <данные изъяты> диагональю 102 см в чёрном корпусе стоимостью 15 000 рублей. При этом потерпевший отрицал наличие у него долговых обязательств перед Оленичевым М.В., а также продажу осуждённому своего телевизора.
Свидетель ФИО 3 будучи допрошенным судом и в ходе предварительного расследования, показал, что в 2015 году его брат ФИО 1 приобрёл телевизор марки "<данные изъяты>" диагональю 102 см, который был установлен в квартире потерпевшего до января 2020 года, и он с разрешения потерпевшего ранее сдавал этот телевизор в ломбард и впоследствии выкупал его.
Допрошенный судом свидетель ФИО 4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте в комиссионном магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>А, он приобрёл у ФИО 5 предъявившего личный паспорт, телевизор марки "<данные изъяты>" за 6 000 рублей.
Свидетель ФИО 5 показал суду и в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Оленичев М.В. ездил вместе с мужчиной по имени ФИО 6 к потерпевшему ФИО 1., чтобы забрать свои вещи. В тот же день вечером по просьбе Оленичева М.В. он с личным паспортом прибыл в комиссионный магазин "<данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>, где, используя свой паспорт, продал по поручению осуждённого телевизор марки "<данные изъяты>" за 6 000 рублей. При этом Оленичев М.В. ему сообщил, что данный телевизор принадлежит ему, и он его продаёт ввиду нуждаемости в денежных средствах.
Из оглашённых в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 7 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Оленичев М.В. обращался к её знакомому ФИО 5. с просьбой оказать ему помощь в продаже в комиссионный магазин личного телевизора в корпусе чёрного цвета, на что ФИО11 согласился и выполнил просьбу осуждённого.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 2 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру потерпевшего ФИО 1 по просьбе своего знакомого Оленичева М.В., чтобы помочь ему забрать его личные вещи. В её присутствии Оленичев М.В. вынес из дальней жилой комнаты квартиры, расположенной справа от входа, телевизор, который по имеющимся у неё сведениям, принадлежал осуждённому.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО 8 показала, что в <данные изъяты> Оленичев М.В. проживал в квартире ФИО 1 впоследствии съехал оттуда ввиду произошедшего между осуждённым и потерпевшим конфликта. В середине <данные изъяты> Оленичев М.В. звонил ей по телефону и просил её сообщить сотрудникам полиции в случае, если они её вызовут, что он приобрёл у ФИО 1 телевизор, а впоследствии узнала от потерпевшего, что осуждённый украл у него телевизор.
Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Оленичева М.В., или о наличии у них мотивов для его оговора.
Вышеизложенные показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, заявлением ФИО 1 о пропаже телевизора из его квартиры; справкой оценщика-приёмщика комиссионного магазина "<данные изъяты>" об оценке стоимости телевизора марки "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; протоколом выемки в комиссионном магазине "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, документов о приобретении и дальнейшей продаже товара - телевизора марки "<данные изъяты>", в виде выписки из архива и справки о продаже (т. 1 л.д. 4, 16, 80 - 82), а также иными письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что вина Оленичева М.В. в совершении кражи имущества ФИО 1 не установлена, и в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку между осуждённым и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, исходя из всей совокупности представленных доказательств.
Показания Оленичева М.В. в той части, что незадолго до случившегося он приобрёл у потерпевшего телевизор марки "<данные изъяты>", который впоследствии забрал из квартиры ФИО 1 как своё личное имущество, равно как и о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед ним, суд обоснованно признал неубедительными. Эти доводы осуждённого опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, так как он последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал об отсутствии у него долговых обязательств перед осуждённым, равно как и о договорённости на продажу телевизора. Утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого, несостоятельны, поскольку совокупность вышеприведённых доказательств эту версию опровергает.
Также суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 об их осведомлённости о принадлежности Оленичеву М.В. телевизора, который осуждённый забрал из квартиры потерпевшего, поскольку данные сведения стали известны им лишь со слов самого осуждённого, который при этом обращался и к свидетелю ФИО 8 с просьбой сообщить сотрудникам правоохранительных органов информацию о продаже ему телевизора потерпевшим.
То обстоятельство, что осуждённый Оленичев М.В. вынес телевизор из квартиры потерпевшего в присутствии иных лиц, в том числе, свидетеля ФИО 2, не свидетельствует о правомерности его действий и отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, поскольку данные действия были совершены осуждённым в отсутствие потерпевшего ФИО 1., а иные лица, исходя из сведений, сообщённых им самим Оленичевым М.В., не подозревали о преступном характере совершаемого деяния.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осуждённого о противоправности действий самого потерпевшего, связанных с удержанием его имущества, и необходимости признания данного обстоятельства смягчающим, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.
Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осуждённого и его защитника с выводами суда на их законность не влияет.
Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии у суда оснований для исключения квалифицирующего признака кражи - её совершения с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Оленичева М.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и при этом обоснованно исключил из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", надлежаще мотивировав своё решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие у потерпевшего ФИО 1 заработка на момент совершения преступления, а также то обстоятельство, что стоимость похищенного телевизора в три раза превышает минимальный размер значительности ущерба, установленного пунктом 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, не могут безусловно свидетельствовать о наличии указанного квалифицирующего признака. Суд первой инстанции, оценивая материальное положение потерпевшего, обоснованно принял во внимание не только его доход, но и наличие у ФИО 1 иного имущества. Также судом верно сделан вывод о том, что похищенный телевизор не представляет собой предмет первой необходимости, поскольку является лишь предметом домашнего обихода, и его отсутствие при наличии в квартире двух других исправных телевизоров не нарушает жизнедеятельность потерпевшего.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также вопреки доводам адвоката, права осуждённого.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
Наказание Оленичеву М.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам осуждённого и его защитника, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Так, судом учтено, что Оленичев М.В. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Оленичева М.В. раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осуждённого, наличие у него и его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки близким родственникам, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, в воспитании и содержании которой он принимает участие.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также в приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения Оленичеву М.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении его положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, назначения альтернативного вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО 1 разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 года в отношении Оленичева Михаила Витальевича - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Немолькина А.А., апелляционные жалобы защитника - адвоката Мустафаева Р.М. и осуждённого Оленичева М.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Копия верна.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка