Постановление Тульского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-3051/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-3051/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при ведении протокола секретарем Патриковым С.С.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Кружкова С.А.,
адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 274467 от 10 октября 2020 года,
потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N 3 - адвоката Дубининой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 1 октября 2020 года, которым
Кружков Сергей Александрович, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с Кружкова С.А. в пользу Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2, взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей каждой, без учета выплаченных сумм, в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, без учета выплаченных сумм,
установил:
Кружков С.А. осужден за то, что 28 мая 2019 года в период времени с 11 часов 50 минут по 11 часов 59 минут, управляя автомобилем "КИА СИД", следуя по 119 километру автодороги Р-132 "Калуга-Тула-Михайлов-Рязань" совершил столкновение с автомобилем "NISSAN JUKE", в результате которого водителю Потерпевший N 2 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 3 - адвокат Дубинина Ю.А выражает несогласие с приговором в части рассмотрения гражданского иска.
Ссылаясь на содержание Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), ст.151 ГК РФ, указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Приводя положения ст.ст.67, 198 ГПК РФ, полагает, что устанавливая компенсацию морального вреда, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в ст.ст.151, 1101 ГК РФ, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий.
Полагает, что суд не привел мотивы принятого решения, не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы.
Приходит к выводу, что определение размера компенсации не мотивировано и не отвечает требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ.
Просит приговор в части рассмотрения исковых требований истцов отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, прокурор и осужденный выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 поддержали доводы жалобы, просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в части рассмотрения заявленных исковых требований. Прокурор Шаховцев И.В. просил приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Осужденный Кружков С.А. и адвокат Микитюк С.П. полагали состоявшийся приговор законным и обоснованным, настаивали на оставлении его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления.
Помимо показаний осужденного, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются последовательными.
Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра транспортного средства и другими доказательствами по делу.
Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Кружкова С.А., в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.
Выводы суда о квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе также не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кружкова С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.
Наказание Кружкову С.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 3 - адвоката Дубининой Ю.А. на приговор в части рассмотрения гражданского иска.
В соответствии со ст. 297, п. 1. ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из приговора, суд частично удовлетворил заявленный потерпевшими гражданский иск и взыскал с Кружкова С.А. в пользу Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждой, засчитав в данную сумму выплаченные Кружковым С.А. каждой 150000 рублей, в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, засчитав в данную сумму выплаченные Кружковым С.А. 150000 рублей.
По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью родственника - ФИО11
Так, взыскивая в пользу истцов Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что суммы в 150 000 руб., 150 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, являются достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий.
Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске.
С учетом изложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения.
Таким образом, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевших о взыскании с осужденного Кружкова С.А. денежной компенсации морального вреда с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 1 октября 2020 года в отношении Кружкова Сергея Александровича в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка