Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-3051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-3051/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ягубцевой Т.В.,
судей Казанцева Д.В., Полушкиной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Ибраевой А.А., с участием:
осужденной Глейх М.Г., адвоката Куликовой С.Л. по соглашению в ее защиту, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,
рассмотрев 05 августа 2020 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Глейх М.Г. и адвоката Куликовой С.Л. в ее интересах, апелляционному представлению государственного обвинителя Евдокимовой Н.В.
на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13июня 2019 года, которым
Глейх Марина Геннадьевна, родившаяся ( / / )
в ..., ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 9 месяцев.
Срок лишения свободы постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Глейх М.Г. под стражей в период с 01 января 2018 года по 12 июня 2019 года, а также с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденной Глейх М.Г. установлены ограничения, перечисленные в приговоре.
Также приговором с Глейх М.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме 3795 рублей, по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденной Глейх М.Г. и адвоката Куликовой С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Глейх М.Г. признана виновной в умышленном причинении 01января2018 года потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Глейх М.Г.
просит приговор отменить. Полагает, что свидетель Б.., чьи показания положены в основу приговора, оговорил ее. Все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.
По мнению осужденной, именно Б. причастен к совершению преступления. Судом ей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - трасологической экспертизы, вместе с тем, нож N 2, вмененный ей как орудие преступления, по ширине не подходит к линейным разрезам на одежде убитого.
Во время застолья она пользовалась ножом N 2, который лежал на столе. Следствием не установлено, каким образом нож N 2 с кровью потерпевшего оказался на столе, дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Явка с повинной написала под влиянием адвоката Черных, который ввел ее в заблуждение вместе с оперативным сотрудником, соглашения с ним заключено не было. Стороной обвинения не собрано достаточных доказательств ее виновности. Органами следствия и судом достоверно не установлено орудие преступления, имеются три предполагаемых ножа, которыми могла быть причинена смерть потерпевшему. Имея рост 153 см, она не могла нанести удар потерпевшему, рост которого превышал ее на 20-25 сантиметров. В 2018 году при первом рассмотрении уголовного дела ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
После отмены приговора судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 02 апреля 2019 года право на рассмотрение дела с участием присяжных ей разъяснено не было. В материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания не велась. Оспаривает состояние алкогольного опьянения, освидетельствование не проводилось. Обращает внимание на наличие хронического заболевания, требующего постоянного наблюдения и систематического лечения, чего в условиях изоляции от общества она лишена. Просит приговор суда отменить и назначить новое судебное разбирательство в ином составе, направить для рассмотрения уголовное дело в суд другого города.
В апелляционной жалобе адвокат Куликова С.Л. в защиту осужденной ГлейхМ.Г. просит приговор отменить, поскольку обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля Б.., причастность которого к совершенному преступлению органами следствия должным образом не проверена. Обращает внимание на его показания, данные в ходе судебного следствия, согласно которым он не мог видеть, как Глейх М.Г. причинила потерпевшему А. ножевое ранение, не видел, где именно в тот момент находился А. и как тот падал. Именно этим свидетелем даны ложные показания в ходе предварительного следствия, вследствие чего его показания являются недопустимыми. Мотивом оговора Глейх М.Г. с его стороны является возможная причастность к совершенному преступлению самого Б. Показаниями свидетелей В. и Г. подтверждается отсутствие конфликта между осужденной и потерпевшим, мотив преступления не установлен и не доказан, все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденной.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ЕвдокимоваН.В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденной с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Об умысле на убийство свидетельствует избранное орудие преступления, локализация ранения, сила удара, осужденная прекратила свои действия после того, как выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. После совершения преступления Глейх М.Г. не предпринимала мер к оказанию помощи потерпевшему. Вследствие необоснованной переквалификации действий осужденной приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также суд необоснованно назначил осужденной Глейх М.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ранее отмененным приговором данное наказание ей не назначалось. Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления факт оформления явки с повинной Глейх М.Г., признанной судом недопустимым доказательством.
В возражении на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвоката Куликовой С.Л., государственный обвинитель Евдокимова М.Г. приводит доводы об отсутствии оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденной и защитника, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционных жалобах, осужденная и защитник оспаривают выводы суда о доказанности вины Глейх М.Г. в совершении преступления в отношении А.., указывают о причастности к преступлению Б. по мотиву ревности.
При этом указывают на возможный мотив преступления, которым руководствовался Б. - конфликт с А. на почве ревности.
Эти обстоятельства чем - либо достоверным не подтверждены и являются предположением.
Наличие же конфликта у осужденной с А. сама Глейх М.Г. отрицает.
Вместе с тем, данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Версия о возможной причастности к совершенному преступлению иных лиц была предметом исследования суда и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что вернувшийся
1 января 2018 года около 11 часов домой ее муж Б. рассказал, что заходил в гости к Глейх М.Г. и А. но у них не остался, так как те поссорились, разгромили квартиру, побили посуду. Пришедшая около 12:00 Глейх М.Г. подтвердила ей наличие конфликта с А. который разбил посуду. Затем пришел А., стал с Глейх М.Г. и Б. пить спиртное. Когда она услышала шум от падения чего-то, то выглянула и увидела мертвого А.., лежащего у трюмо, позже вызвала "скорую".
Аналогичные показания дала свидетель Д. о том, что 1 января 2018 года около 11 часов со слов Б. ей стало известно, что он был в гостях у Глейх и А., но ушел, так как те ссорились, разбили посуду. При этом В. видела процесс ремонта Глейх М.Г. застежки-молнии на своей одежде. В состоянии алкогольного опьянения Глейх М.Г. становится агрессивной, в ссоре хватается за ножи, ранее наносила удары ножом соседу, А., лично ей ломала руку.
Согласно имеющимся сведениям, вызов бригады "скорой помощи" к лицу, находящемуся в бессознательном состоянии на адрес: ..., ..., поступил
1 января 2018 года в 14:37.
Таким образом, с учетом обнаруженной при осмотре места происшествия
1 января 2018 года по месту жительства Глейх М.Г. и А. в кв.... д....
по ул. ... в г.Нижний Тагил разбитой посуды, цветочного горшка с землей, бутылок из-под алкоголесодержащей продукции (т.1 л.д.70-80), доводы осужденной и защитника об отсутствии у Глейх М.Г. мотива для совершения преступления в отношении А. являются необоснованными, поскольку в незначительный период времени, предшествующий преступлению, между ними произошла ссора, после этого они пришли в гости, где продолжили употреблять спиртные напитки, возникшие личные неприязненные отношения к А.. и явилось мотивом совершения Глейх М.Г. преступления.
Каких - либо объективных данных о том, что свидетель Б. имел мотив и причастен к совершению преступления, материалы уголовного дела, не содержат.
Напротив, находясь в гостях у Глейх М.Г. и А.., увидев конфликт между ними, он не стал оставаться и ушел домой.
Также отсутствуют в материалах дела доказательства тому, что Б.
и другие свидетели, в том числе Г. и Д. имели основания для оговора Глейх М.Г. Напротив, как следует из совокупности исследованных доказательств, Б. длительное время общался с семьей осужденной и потерпевшего, конфликтов с которыми не возникало.
Допрошенные по делу свидетели охарактеризовали Б.
с положительной стороны как спокойного и неконфликтного человека.
В своих показаниях Б. уличает Глейх М.Г. в совершении преступления, указывая, что после сделанного А. замечания,
Глейх М.Г. подскочила к нему и ударила правой рукой в область груди, отчего тот упал около трюмо.
Показания Б. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, и показаниями Г., согласно которым, труп А. обнаружен возле трюмо. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обнаружение трупа на месте происшествия надлежащим образом отражено в протоколе осмотра.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля Б. были предметом исследования как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
В ходе предварительного следствия между Глейх М.Г. и Б.
была проведена очная ставка, в ходе судебного следствия данные лица могли задать вопросы другу, отвечали на вопросы обвинения и защиты.
Показания Б. не содержат противоречий, касающихся обстоятельств совершенного Глейх М.Г. преступления.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий указывают, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В ходе производства следственных действий с места происшествия и у свидетеля Б. были изъяты ножи, которые были предметом исследования экспертов.
Согласно заключению эксперта от 9 августа 2018 года N 108 мг на клинке ножа N 2 имеется кровь и выделена ДНК. Кровь и ДНК на клинке ножа (об.5) произошли от потерпевшего А. ДНК и потожировые выделения на рукояти ножа "2 (об.6) могли быть образованы преимущественно генетическим материалом Глейх М.Г. с примесью не менее 2-х человек с обязательным участием не менее 1 лица мужского генетического пола. Наличие примеси генетических материалов свидетеля Б. и потерпевшего А.. не исключается.
Таким образом, на клинке ножа N 2 обнаружена кровь потерпевшего А.., рукоятке данного ножа ДНК и потожировые выделения, образованные преимущественно генетическим материалом Глейх М.Г., что согласуется с установленными по делу обстоятельствами совершения преступления.
По заключению экспертизы вещественных доказательств от 22 февраля 2018 года N 46 м/к исследуемое повреждение на препарате кожи могло быть причинено клинком ножей N 2 и N 4 (т.1 л.д.86-103).
Доводы защиты о том, что данное заключение эксперта получено с нарушением закона, не основаны на материалах уголовного дела. Оно было представлено в суд прокурором с пояснением о том, что заключение не было своевременно получено из экспертного учреждения, поэтому было приобщено к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия. Участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомиться с ним и дать свои пояснения.
В ходе изъятия ножей с места происшествия и у свидетеля Б. ножи были упакованы отдельно от других изъятых объектов, затем осмотрены, описаны и упакованы индивидуально, что подтверждается исследованными судом протоколами и заключениями экспертов, фототаблицами.
При наличии указанного исследования от 22 февраля 2018 года N 46 м/к препарата кожи потерпевшего, исследование одежды, находившейся на потерпевшем, о чем ходатайствовали осужденная и защитник, не вызывало необходимости.
Сомнений в том, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, причинены именно осужденной, не имеется. Доводы о том, что осужденная не могла причинить ранение потерпевшему ввиду разницы в их росте, несостоятельны.
Суд обоснованно отказал осужденной в проведении следственного эксперимента, поскольку сама осужденная вину в совершении преступления не признала, отрицала сам факт нанесения потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, телесного повреждения.
Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств сам по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту Глейх М.Г. в ходе судебного разбирательства.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу, приняты за основу недопустимые доказательства, которые требовалось исключить, о неполноте судебного следствия. Суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, смерть А. наступила в результате одиночного колото - резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующегося как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий Глейх М.Г., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, к наступившим последствиям виде смерти она относилась неосторожно. Каких - либо сведений о нахождении Глейх М.Г. в период совершения преступления в состоянии аффекта, либо совершении преступления ввиду длительной психотравмирующей ситуации, не представлено.
С изложенными в обжалуемом приговоре выводами суда о необходимости переквалификации действий Глейх М.Г. судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, действия Глейх М.Г. были правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, основания для переквалификации ее действий на ч.1 ст.105 УК РФ, отсутствуют. Также отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем заявили осужденная и защитник в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции являются необоснованными.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии (ч.5 ст.217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п.1 ч.5 ст.231 УПК РФ).
Вместе с тем, положения ст.30 УПК РФ, о возможности рассмотрения районным судом уголовно дела с участием присяжных заседателей, действуют с 1 июня 2018 года, то есть после поступления уголовного дела в отношении Глейх М.Г. в суд и назначения судебного разбирательства в действовавшей на тот период форме судопроизводства.
Заявление защитника и осужденной об отсутствии по делу протокола судебного заседания не соответствует действительности.
Как видно из материалов уголовного дела, при подготовке секретарем судебного заседания к распечатыванию протокола по техническим причинам файлы с текстом протокола были утеряны. В связи с этим протокол судебного заседания был изготовлен 10 февраля 2020 года. Составление протокола судебного заседания спустя 3 суток не влечет, в силу положения ст. 259 УПК РФ его недействительность, в данном случае закон требует известить об этом участников судебного разбирательства и, в случае заявления ходатайств, обеспечить ознакомление с протоколом, что и было сделано судом. Направление 17 февраля 2020 года участникам судебного разбирательства писем с предложением ознакомиться с протоколом, при необходимости подать имеющееся замечания (т.7 л.д.20), требованиям ч.7 ст. 259, ст.260 УПК РФ, не противоречит.
Осужденная Глейх М.Г. данным правом воспользовалась и принесла замечания на протокол, которые судом были частично удостоверены (т.7 л.д.39-45).
Ведение обязательной аудиозаписи при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции предусмотрено с 1 сентября 2019 года, поэтому доводы жалобы осужденной об отсутствии аудиопротокола, также являются необоснованными.
Доводы об оказанном сотрудниками правоохранительных органов на Глейх М.Г. в период предварительного следствия по делу давлении не основаны на материалах уголовного дела.
Предусмотренных законом оснований для отвода государственного обвинителя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела не было допущено каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав. Судом в приговоре также обоснованно указано на отсутствие нарушения в ходе предварительного следствия права на защиту Глейх М.Г.
За совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Глейх М.Г. обоснованно судом было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу обоснованно оставлена без изменения. Каких либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, связанных с состоянием здоровья осужденной, как на это указывается в апелляционной жалобе, не представлено.
Наказание в виде лишения свободы является справедливым, размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре. Мотивы, обосновывающие выводы суда, не противоречат требованиям ст.307 УПК РФ.
Указанные осужденной в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства были известны суду, приведены в обжалуемом приговоре, учтены при назначении наказания, в том числе, состояние ее здоровья, и повторно судебной коллегией учтены быть не могут.
Вопреки доводам апелляционного представления, явка с повинной Глейх М.Г. учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, наряду с мнением потерпевшей просившей о снисхождении и смягчении наказания, возрастом, состоянием здоровья и состоянием здоровья.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновной, в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признано совершение Глейх М.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку опьянение очевидно способствовало совершению ею преступления.
Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены не были, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Вид режима исправительного учреждения определен правильно.
В тоже время, являются доводы государственного обвинителя о необоснованности назначения судом Глейх М.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, заслуживают внимания, поскольку этим ухудшено ее положение.
Так приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 18 сентября 2018 года Глейх М.Г. не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы, апелляционные жалобы и представление на мягкость назначенного наказания участниками судебного разбирательства на данный приговор не приносились. Указанный приговор отменен судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда 5 марта 2019 года ввиду существенного нарушения судом уголовно - процессуального закона. При повторном рассмотрении уголовного дела оснований к назначению осужденной дополнительного наказания в виде 9 месяцев ограничения свободы не имелось, оно подлежит исключению из приговора.
Других предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.15, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тагилстровского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2019 года в отношении Глейх Марины Геннадьевны изменить: исключить назначение Глейх М.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде 9 месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Евдокимовой Н.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Глейх М.Г. и адвоката Куликовой С.Л. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
