Определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2021 года №22-3050/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3050/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего - судьи Павловой М.В.,
судей Еромасова С.В., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осужденного Аничкина Д.В. и его защитника - адвоката Маркова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аничкина Д.В. и его защитника Игнатьева Д.А. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года, по которому
Аничкин Д.В., родившийся <.......>, судимый:
по приговору <.......>;
по приговору <.......>;
по приговору <.......>,
осужден
по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года,
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Аничкину Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, существу апелляционных жалоб осужденного Аничкина Д.В. и его защитника Игнатьева Д.А., выслушав осужденного Аничкина Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Маркова М.В., просивших приговор по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Аничкин Д.В. признан виновным и осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение в конце сентября 2020 года и хранение до 23 сентября 2020 года без цели сбыта растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 19,10 грамма, в совершенные в значительном размере; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт 23 сентября 2020 года З. наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 12,27 грамма, совершенный в значительном размере.
Преступления совершены им в Алексеевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При разбирательстве уголовного дела осужденный Аничкин Д.В. признал виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в значительном размере, и отрицал свою причастность к незаконному сбыту З. наркотического средства в значительном размере.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Аничкина Д.В. - адвокат Игнатьев Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции по преступлению, предусмотренномуп. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приводя собственный анализ доказательств из материалов дела, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены приговора, утверждает о непричастности Аничкина Д.В. к совершению незаконного сбыта наркотического средства З. Излагая фабулу обвинения, указывает, что вывод о виновности Аничкина Д.В. в совершении 23.09.2020 незаконного сбыта наркотического средства З. сделан судом исключительно на основе показаний последнего, при этом показания свидетеля З. нельзя признать достоверными ввиду их нелогичности и непоследовательности, а также наличия существенных противоречий с другими исследованными в суде доказательствами. Указывает, что при допросе в судебном заседании сотрудники полиции Чернышков К.В., Придворев М.С. пояснили, что, наблюдая за домовладением Аничкина Д.В., передачу наркотического средства Аничкиным кому-либо не видели, так как на улице было темно, да и логично предположить, что если бы они видели сбыт осужденным наркотического средства, то должны были предпринять меры по пресечению этого преступления, иначе их действия можно расценить как бездействие и укрывательство преступления, в связи с чем полагает, что Аничкин не сбывал З. марихуану. Также свидетель Ч. сообщил при допросе в судебном заседании, что Аничкин наркотическое средство З. не передавал, при этом именно З. угощал марихуаной Аничкина и Л., а свидетель Л. подтвердил показания Ч., что свидетельствует об их правдивости и достоверности. Кроме того, исследованные в судебном заседании выводы судебных экспертиз подтвердили отсутствие на руках у Аничкина Д.В. следов наркотического средства, что подтверждает его непричастность к сбыту З. марихуаны. Отмечает, что заключением судебно-психиатрической экспертизы не установлено, что Аничкин страдает <.......>, при этом осужденный на учете у врача нарколога также не состоит. Утверждает, что З. оговаривает Аничкина в сбыте наркотического средства с целью избежать ответственности за тяжкое преступление. Кроме того, в досудебном производстве не была проверена возможность оговора З. осужденного по заявлению Аничкина, по которому процессуальная проверка не проведена, поскольку он и осужденный не получали соответствующего процессуального решения органа следствия. Заявляет, что предварительное следствие по уголовному делу велось односторонне, а заявленное им ходатайство о допросе З. с использованием полиграфа, было оставлено следователем без удовлетворения. Трактуя по своему усмотрению обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Аничкина в качестве обвиняемого от 29.12.2020, находит, что в указанном процессуальном акте содержится противоречие относительно вывода органа следствия о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства. Полагает, что вывод суда о совершении Аничкиным сбыта наркотического средства З. не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, а показания свидетелей Чернышкова К.В., Придворева М.С., З. противоречат показаниям последнего, данным на предварительном следствии, поэтому не могут быть признаны достоверными. Кроме того, свидетели Чернышков К.В., Придворев М.С. не указали источник их осведомленности о совершении осужденным сбыта наркотического средства, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УПК РФ их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Вместе с тем, показания указанных свидетелей были приведены судьей в приговоре как доказательства, подтверждающие виновность Аничкина, как и показания свидетелей К., К., Д., которые при их допросе не сообщали сведений, подтверждающих обвинение Аничкина в незаконном сбыте наркотического средства. Считает, что Аничкин не совершал сбыт наркотического средства, а также не имел умысла на совершение данного преступления, при этом суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Отмечает, что Аничкин виновность в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, активно способствовал органу предварительного следствия в расследовании уголовного дела, в содеянном раскаялся, за время содержания под стражей в полной мере осознал свою вину. Просит приговор в отношении Аничкина Д.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить и вынести по этому обвинению оправдательный приговор, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить и назначить Аничкину наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Аничкин Д.В., подтверждая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, не приняв во внимание неопровержимые доказательства его невиновности по обвинению в сбыте наркотических веществ. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о его виновности в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оспаривая достоверность показаний свидетеля З., полагает, что тот оговаривает его, поскольку ранее был неоднократно судим и отбывал наказание за сбыт наркотиков. Вместе с тем его (Аничкина) показания, данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Ч. и Л., которые председательствующий необоснованно посчитал недостоверными, противоречащими другим доказательствам по делу, при этом суд не указал, каким именно доказательствам по делу они противоречат. Полагает, что ни одно из исследованных доказательств не подтверждает его виновность в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ни один свидетель не указывал, что он сбывал наркотики З.. Приводя собственную оценку показаниям свидетелей Л., Ч., Чернышкова К.В., Придворева М.С., К., а также протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 11.12.2020, полагает, что вывод суда о сбыте им наркотического средства З. основан на предположениях, а оснований для производства очной ставки с З. у следователя не имелось, так как он показаний по этому обвинению не давал. Обращает внимание, что суд не принял во внимание бездействие сотрудников полиции, которые не провели проверку по его заявлению об оговоре З. осужденного Аничкина, а также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе З. с использованием полиграфа. Считает, что показания проводивших оперативно-розыскное мероприятие свидетелей Чернышкова К.В., Придворева М.С. о передаче ему Л. части растений конопля основаны на показаниях З., который ушел от ответственности в обмен на сотрудничество с сотрудниками полиции. Находит, что иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей К., Чернышкова К.В., Придворева М.С., З. не подтверждают его виновность в сбыте последнему 23 сентября 2020 года наркотического средства. Заявляет, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ч. в судебном заседании, необоснованно признав достоверными показания указанного свидетеля на предварительном следствии, а также не принял во внимание выводы судебных экспертиз об отсутствии у него на руках следов наркотического средства, что свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля З.. Утверждает, что приговор суда в части признания его виновным в сбыте наркотического средства 23 сентября 2020 года З. основан на показаниях последнего, который его оговаривает, а также на предположениях, что в совокупности недостаточно для осуждения его по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В дополнение автор жалобы указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей З., Придворева М.С. Чернышкова К.В., которые вызывают серьезные сомнения в связи с наличием противоречий, что дает повод усомниться в их достоверности. Так, из рапорта от 23.09.2020 оперуполномоченного Придворева М.С. следует, что он совместно с Чернышковым К.В. производили наблюдение за домовладением <адрес> из служебного автомобиля, при этом в связи с наступлением темного времени суток фото и видео фиксацию оперативно-розыскного мероприятия они не проводили. Далее по тексту рапорта следует, что к домовладению Аничкина подъехал автомобиль под управлением Л., а через некоторое время из домовладения Аничкина вышел последний с Л., после чего что-то передал ему (Аничкину), за что Аничкин поблагодарил его. Однако из протокола допроса свидетеля Придворева М.С. от 30.11.2020 следует, что из домовладения вышел Аничкин и Л., где на улице они пообщались и Л. передал Аничкину часть растения, после чего Л. уехал. Таким образом, очевидны разногласия между рапортом и показаниями Придворева, данными на предварительном следствии, а также между показаниями свидетеля Придворева М.С. в судебном заседании и в досудебном производстве относительно условий осуществляемого наблюдения. Цитируя и приводя собственный анализ показаний Придворева М.С., Чернышкова К.В., З. при разбирательстве уголовного дела, полагает, что сообщаемые этими свидетелями сведения основаны на предположениях, в связи с чем являются недостоверными и ложными, при этом суд не проверил показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не дал им надлежащей оценки. Анализируя содержание рапортов сотрудников полиции Придворева М.С. и Чернышкова К.В., отмечает, что в них указано о том, что наркотическое средство было изъято у З. в ходе его досмотра 23.09.2020, однако из их свидетельских показаний видно, что З. добровольно выдал наркотическое средство, а из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что сверток у З. нашли. Утверждает, что представленные стороной обвинения заключения судебных экспертиз, подтверждают лишь его виновность в незаконном хранении наркотического средства, при этом ни результаты оперативно-розыскных мероприятий, ни показания свидетелей Придворева М.С., Чернышкова К.В., З., К. не подтверждают его виновность по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достоверность показания свидетелей Придворева, Чернышкова, З. является сомнительной. Полагает, что судом не исследована версия стороны защиты об оговоре его свидетелем З., поскольку З. ранее был судим за хранение наркотиков и прекрасно понимал, что за изъятое у него вещество ему грозит реальный срок, в связи с этим тот активно сотрудничал с сотрудниками полиции. Считает, что, несмотря на все доказательства стороны защиты, суд рассмотрел настоящее уголовное дело односторонне, не исследовав должным образом все материалы уголовного дела и вынес необоснованный приговор. Просит оправдать его по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного Аничкина Д.В. государственный обвинитель по делу Москвитина И.Ю. считает, что факт незаконного сбыта осужденным наркотического средства установлен на основе исследованных судом доказательств и подтверждается показаниями свидетелей Придворева М.С. и Чернышкова К.В., которые проводили оперативно-розыскное мероприятие отношении Аничкина Д.В., зафиксировав факт приезда к нему З. и Л., при этом Придворев непосредственно наблюдал, как Л. передал Аничкину фрагмент растения конопли, часть которого в дальнейшем была изъята у З., а также в домовладении осужденного. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З., который при выдаче наркотического средства пояснил, что получил их от Аничкина Д.В., и свидетеля К.., в присутствии которого у З. было изъято наркотическое средство, переданное ему осужденным. Полагает, что все исследованные и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, в судебном заседании не установлено фактов оговора свидетелями Аничкина Д.В., при этом председательствующим дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, в связи с чем нарушений требований УПК РФ судьей не допущено. Судом установлено отягчающее вину осужденного обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным, в связи с чем наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных Аничкиным преступлений. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено в пределах санкций статей. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Аничкина Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Выводы суда о виновности Аничкина Д.В. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых являются
по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ:
показания Аничкина Д.В. в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства приобретение им и хранение без цели сбыта по месту своего жительства частей растения конопля (растения рода Cannabis) до изъятия их 23 сентября 2020 года;
протокол осмотра места происшествия от 23.09.2020, в соответствии с которым Аничкин Д.В. указал участок местности в 500 метрах в северном направлении от х. Решетовский Алексеевского района, где он за несколько дней до 23 сентября 2020 года сорвал наркотикосодержащее растение конопли, которое принес по месту своего жительства, чтобы высушить и употребить путем курения;
показания свидетеля Чернышкова К.В. - старшего оперуполномоченного ГУР отделения МВД России по Алексеевскому району, сообщившего при разбирательстве уголовного дела, что в ходе проведения с участием понятых 23.09.2020 осмотра домовладения <адрес> по адресу в <адрес> Алексеевского района, где проживал Аничкин Д.В., в находящемся на территории двора вагончике, были обнаружены и изъяты, в том числе части растений с характерным запахом конопли;
протокол осмотра места происшествия от 23.09.2020, согласно которому при осмотре домовладения <адрес> Алексеевского района Волгоградской области по месту жительства Аничкина Д.В. в находящемся на территории двора вагончике были обнаружены и изъяты металлический ковш с частицами вещества серо-зеленого цвета, металлическая тарелка с частицами вещества серо-зеленого цвета, журнал с фрагментами листов, часть которых отсутствовала, приспособления для курения, полимерный пакет с семенами растений, части растений серо-зеленого цвета, три банки с семенами растений;
показания свидетелей Д. в судебном заседании, К. при разбирательстве уголовного дела и по протоколу допроса от 24.09.2020 в досудебном производстве, оглашенному в суде, подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре 23.09.2020 домовладения <адрес> Алексеевского района, а также достоверность сведений, содержащихся в вышеназванном протоколе осмотра;
заключение эксперта N 448, согласно выводам которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в вагончике на территории домовладения Аничкина Д.В. по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, <адрес>, содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, следовательно является растением конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 19,10 грамма;
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ:
показания свидетелей - сотрудников полиции Придворева М.С. и Чернышкова К.В., об обстоятельствах проведения 22.09.2020 - 23.09.2020 оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", сообщивших, что после получения в сентябре 2020 года оперативной информации об осуществляемом Аничкиным Д.В. сбыте наркотических средств, 22 сентября 2020 года они прибыли к домовладению осужденного в <адрес> и стали осуществлять наблюдение. Около 22 часов к Аничкину Д.В. на автомобиле "<.......>" приехал житель этого хутора З., который позвонил осужденному и вместе с тем зашел на территорию домовладения последнего. После этого к домовладению Аничкина Д.В. на автомобиле "<.......>" приехал житель <адрес> Л., который передал осужденному части растения конопли (марихуаны) и уехал, а последний зашел во двор своего дома. После этого Аничкин Д.В. и З. на автомобиле последнего съездили к Л. за арбузами, а затем возвратились в домовладение Аничкина. Далее примерно около 1 часа 23.09.2020 З. вышел из домовладения осужденного и поехал на своем автомобиле в сторону Новоаннинского района, где за х. Шарашенский был остановлен ими, после чего они вызвали понятых, в присутствии которых в ходе личного досмотра З. выдал им бумажный сверток с марихуаной и пакет из полимерного материала с верхушечными частями растения конопля, при этом З. сообщил, что изъятую марихуану ему передал Аничкин Д.В. перед тем, как он уехал от осужденного;
материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", содержащие, в частности, рапорты сотрудника полиции Придворева М.С., согласно которым после получения оперативной информации о том, что Аничкин Д.В. занимается незаконным сбытом марихуаны, в ходе наблюдения за его домовладением в <адрес> Алексеевского района зафиксированы: в 21.59 часов 22.09.2020 приезд к Аничкину Д.В. автомобиля "<.......>" под управлением З., которого осужденный встретил и провел на территорию своего домовладения; прибытие в 22.15 часов 22.09.2020 на автомобиле "<.......>" Л., передавшего Аничкину Д.В. части растения конопля, уехавшего обратно; поездка в период с 23.19 часов до 23.45 часов 22.09.2020 осужденного и З. на автомобиле последнего в центральную часть <адрес> с возвращением их в домовладение Аничкина; выход с территории домовладения Аничкина Д.В. в 0 часов 33 минуты 23.09.2020 З., который сел в свой автомобиль и поехал в направлении х. Сатаровский Новоаннинского района, где был остановлен и задержан, при этом в ходе личного досмотра из кармана надетой куртки у З.. был изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также полимерный пакет с верхушечными частями растения с характерным запахом конопли, которые ему передал Аничкин Д.В.;
показания свидетеля Л. в досудебном производстве по протоколу допроса от 24.09.2020, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 22 сентября 2020 года примерно в 22 часа, возвращаясь в <адрес>, он сорвал куст дикорастущей конопли, который положил в принадлежащий ему автомобиль "<.......>", после чего приехал к домовладению Аничкина Д.В., у которого находился З., и передал осужденному в качестве угощения у своего автомобиля часть растения конопли с сорванного им куста, а затем уехал домой. Утром 23 сентября 2020 года он на своем автомобиле ехал вместе с Аничкиным Д.В., Ч. Л., В. на работу и на въезде в ст. Алексеевскую их машину остановили сотрудники ДПС, после чего при осмотре принадлежащего ему гаража сотрудники полиции обнаружили и изъяли оставшуюся часть дикорастущего куста конопли;
показания свидетеля З., сообщившего о том, что вечером 22 сентября 2020 года на автомобиле "<.......>" он приехал к домовладению своего знакомого Аничкина Д.В., который, встретив его, передал мешок картофеля и мешок лука, после чего они зашли в вагончик на территории домовладения, где стали пить с осужденным кофе. В это время к Аничкину приехал Л.. и предложил осужденному арбузов, сообщил также, что привез коноплю, которая находится в машине. Кроме того, Л. предложил заехать к нему за арбузами, с чем он согласился. В вагончике по предложению Л. они покурили марихуану, после чего Л. и Аничкин вышли из вагончика, а по возвращению осужденный принес с собой ветку растения конопли, пояснив, что получил ее от Л. Часть этого растения Аничкин передал ему, которое он положил в пакет и поместил в карман своей куртки. Также Аничкин Д.В. передал ему бумажный сверток с марихуаной, который он (З.) также положил в карман своей куртки. Затем он и Аничкин съездили к Л. за арбузами и вернулись в домовладение к Аничкину. После того, как он вышел со двора домовладения осужденного и поехал на своем автомобиле, за <адрес> его задержали сотрудники полиции, которым он в присутствии понятых выдал бумажный сверток и пакет с марихуаной, сообщив, что получил их от Аничкина Д.В.;
показания свидетеля З. при проведении очной ставки с осужденным, который подтвердил, что изъятое у него при личном досмотре 23.09.2020 наркотическое средство, он получил от Аничкина Д.В.;
протокол личного досмотра от 23.09.2020, проведенного сотрудником полиции Придворевым М.С. в присутствии понятых, согласно которому З. добровольно достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки и выдал бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также полимерный пакет с верхушечными частями растения с характерным запахом конопли, сообщив при этом, что указанные вещество и части растений ему передал Аничкин Д.В.;
показания свидетеля К. о своем участии 23.09.2020 в качестве понятого при личном досмотре З., в ходе которого последний выдал сотрудникам полиции сверток с веществом в виде зеленой массы, сообщив, что приобрел указанное вещество у Аничкина Д.В., о чем был составлен протокол;
справка об исследовании N 55 и заключение эксперта N 446, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра З. в фасовочном пакете и свертке из листа журнала, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 9,64 и 2,63 грамма;
протокол осмотра места происшествия от 23.09.2020, согласно которому при осмотре домовладения <адрес> Алексеевского района Волгоградской области по месту жительства Аничкина Д.В. в находящемся на территории двора вагончике были обнаружены и изъяты металлический ковш с частицами вещества серо-зеленого цвета, металлическая тарелка с частицами вещества серо-зеленого цвета, журнал с фрагментами листов, часть которых отсутствовала, приспособления для курения, полимерный пакет с семенами растений, части растений серо-зеленого цвета, три банки с семенами растений;
заключение эксперта N 584, проводившего трасологическую судебную экспертизу, согласно выводам которого бумажный сверток в виде листа журнала, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), выданное З. 23.09.2020 в ходе личного досмотра, и фрагменты листов журнала, изъятые в ходе осмотра домовладения по месту жительства Аничкина Д.В. 23.09.2020, ранее могли составлять комплектное целое (быть единым журналом);
протокол осмотра места происшествия от 23.09.2020, согласно которому при осмотре домовладения <адрес> Алексеевского района Волгоградской области, в котором зарегистрировано место жительства Аничкина Д.В., в комнате дома обнаружен и изъят пакет с измельченным веществом, являющимся по заключению эксперта N 447 наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 3,44 грамма, что подтверждает наличие у осужденного наркотического средства, аналогичного по своему виду наркотическому средству, изъятому у З. и его хранение Аничкиным Д.В., как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации жительства;
показания свидетеля Ч. по протоколу допроса от 24.09.2020, сообщившего о том, что с марта 2020 года он снимал у Аничкина Д.В. комнату в жилом доме <адрес> Алексеевского района и за время проживания видел, что Аничкин Д.В. при помощи пластиковой бутылки курил марихуану. 22 сентября 2020 года ближе к ночному времени к Аничкину Д.В. приезжал его знакомый, с которым они находились в вагончике, но что они там делали, он не знает, так как к ним не выходил, а находился в доме.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре по каждому деянию, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенных осужденным общественно опасных деяний и виновности Аничкина Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Выводы суда о доказанности виновности Аничкина Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе о незаконном сбыте наркотического средства З. сделаны в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и полно отражающих обстоятельства произошедшего, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Аничкина Д.В. в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершенных Аничкиным Д.В. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Суд также указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе и показания осужденного Аничкина Д.В., который отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства З., а также свидетелей Л. и Ч. при разбирательстве уголовного дела, утверждавших при их допросе в судебном заседании о передаче З. в вагончике 22 сентября 2020 года веток растения конопля Аничкину Д.В. и Л., при этом данная оценка доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции правильно критически оценил показания осужденного Аничкина Д.В. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств З., поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля З., который утверждал, что приобрел изъятое у него 23 сентября 2020 года наркотическое средство - марихуану у Аничкина Д.В. и показаниями свидетелей Придворева М.С., Чернышкова К.В., К., которым З. при задержании сообщил о приобретении им изъятого у него наркотического средства у Аничкина Д.В., что отражено также в протоколе личного досмотра З..
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель N 1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Придворева М.С., Чернышкова К.В., К., а также свидетеля Л. на предварительном следствии и достоверно подтверждают совершение осужденным 23.09.2020 незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны З.
Ссылка осужденного на судимости З. как на основания оговора им Аничкина Д.В. суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность З. в оговоре осужденного вследствие наличия у него судимостей, так как Аничкин Д.В. также неоднократно был судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и заинтересован в избежании уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, при этом дача свидетелем З. правдивых показаний не освобождает его также от уголовной ответственности за фактически совершенное преступление - незаконное приобретение и хранение наркотического средства.
Суд надлежащим образом оценил также и такие доказательства стороны защиты, как выводы заключений эксперта N 589, N 591, не обнаружевшего на уровне чувствительности примененного метода исследования в смывах с ладоней и пальцев кистей рук Аничкина Д.В. следов наркотического средства - тетрагидроканнабинола, которые при этом не свидетельствует о том, что осужденный не контактировал с марихуаной, так как из показаний Аничкина Д.В., З.. и Л. следует, что вечером 22 сентября 2020 года они вместе курили марихуану в вагончике по месту жительства у осужденного.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Придворева М.С., Чернышкова К.В., по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 189-190 УПК РФ.
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", а также показания свидетелей Придворева М.С., Чернышкова К.В. допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства виновности осужденного.
Оценивая материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции убедился в полном соответствии их требованиям ст. 89 УПК РФ и приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было.
Так, указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительного органа для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей и материалов оперативно-розыскной деятельности, не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод Аничкина Д.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости признания недопустимыми вещественных доказательств - изъятых у З. наркотического средства и мобильного телефона вследствие проведения личного досмотра последнего 23.09.2020 без участия понятых является несостоятельным, поскольку, согласно указанному протоколу (т. 1 л.д. 16-17), данное процессуальное действий произведено с участием понятых Б. и К., при этом последний, а также свидетели Придворев М.С., Чернышков К.В. подтвердили в своих показаниях участие указанных понятых при проведении личного досмотра осужденного.
Оснований для допроса свидетеля К. с использованием полиграфа у органа следствия в целях проверки достоверности его показаний не имелось, поскольку достоверность сообщенных им сведений об обстоятельствах сбыта ему осужденным 23.09.2020 марихуаны подтверждалась не только представленными результатами ОРМ, но и показаниями свидетелей Придворева М.С., Чернышкова К.В., а также свидетеля Л. на предварительном следствии.
Обоснованно признаны председательствующим допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей Придворева М.С., Чернышкова К.В. в судебном заседании об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а также показания свидетелей З., К., поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Аничкина Д.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, протоколами хода оперативно-розыскного мероприятия, осмотров и другими данными, имеющимися в материалах дела и исследованных судом. Оснований для признания неправдивыми показаний свидетелей Придворева М.С., Чернышкова К.В., З. К. в судебном заседании, а также показаний свидетелей Л., Ч. в досудебном производстве, содержащихся в протоколах их допроса от 24.09.2020, данных последними на следующий день после совершения осужденным преступления, в которых они также уличали Аничкина Д.В. в незаконном сбыте 23 сентября 2020 года З. марихуаны, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей Придворева М.С., Чернышкова К.В., З. К. каких-либо существенных противоречий между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами не содержат.
При этом протокол допроса свидетеля Придворева М.С. от 30.11.2020 при разбирательстве уголовного дела не оглашался и не исследовался, в связи с чем ссылка Аничкина Д.В. на противоречия в показаниях последнего с рапортом о результатах ОРМ является необоснованной.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении председательствующим требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
С доводами жалоб об обвинительном уклоне суда в связи с отказом в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты и неправильной оценкой доказательств согласиться нельзя, принцип состязательности сторон по делу соблюден, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств, право осужденного на защиту соблюдено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд предоставил участникам процесса равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе те, в удовлетворении которых отказано, на что указывается адвокатом в апелляционной жалобе, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, оснований сомневаться в их правильности, не имеется, нарушений процессуальных прав осужденного вследствие необоснованного отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
При этом сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, исследовав и проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и постановления в отношении Аничкина Д.В. обвинительного приговора, в том числе для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Иная позиция осужденного и их защитника, высказанная в на этот счет в жалобах, основана только на их собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо основаны на предположениях, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции таковое не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом ими судебном акте.
Выводы суда о виновности Аничкина Д.В., в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре.
Утверждение стороны защиты в жалобах о непричастности Аничкина Д.В. к незаконному сбыту З. 23.09.2020 наркотического средства - марихуаны, по мнению суда апелляционной, носят установочный характер, в связи с чем расцениваются как способ защиты осужденного от обвинения, направленный желанием придать своим действиям характер менее тяжких.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Аничкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.
Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными судом в основу приговора по данному обвинению, направлены на переоценку этих доказательств, между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. При этом доводы жалоб не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Вопреки доводам стороны защиты, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, имеющих значение для доказанности обвинения и правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного Аничкиным Д.В. В апелляционных жалобах осужденного и защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в пользу Аничкина Д.В., по делу отсутствуют.
То обстоятельство, что органом следствия осужденному и защитнику не представлено процессуальное решение по заявлению Аничкина Д.В. о его оговоре З. не свидетельствует о неполноте судебного следствия, либо о невиновности осужденного в сбыте последнему наркотического средства, так как достоверность показаний З. сомнений у суда первой инстанции не вызывала, а также не вызывает и у судебной коллегии.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям Аничкина Д.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растения конопля (растения рода Cannabis) массой 19,10 грамма, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, а также по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, поскольку осужденный безвозмездно передал 23.09.2020 З. наркотическое средство - каннабис (марихуануа) общей массой 12,27 грамма.
Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Аничкина Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации его действий, не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Аничкина Д.В., влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебной коллегией не установлено.
При назначении Аничкину Д.В. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, личность подсудимого по имеющимся в уголовном деле документам, который на психиатрическом и наркологических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Аничкину Д.В. обстоятельствами по каждому преступлению суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ учел при назначении наказания наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Обстоятельством, отягчающим наказание Аничкину Д.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в приговоре справедливо не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.
В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения как ст. 64 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкое, а также обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Аничкину Д.В. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении Аничкину Д.В. наказания суд обоснованно руководствовался также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Аничкину Д.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы защитника по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при производстве предварительного следствия в ходе осмотра места происшествия 23 сентября 2020 года Аничкин Д.В., являясь подозреваемым, указал участок местности, где он сорвал растение конопля, которое ранее было обнаружено по месту его жительства (т. 1 л.д. 56-60).
Таким образом, Аничкин Д.В. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, сообщив обстоятельства, касающиеся времени, места и способа незаконного приобретения им растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере.
Данная информация, исходя из материалов дела, сотрудникам правоохранительных органов была неизвестна.
Несмотря на то, что указанная информация, добровольно сообщенная Аничкиным Д.В. во время раскрытия преступления непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, суд данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал и не обсудил вопрос о признании либо непризнании данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия 23 сентября 2020 года был положен судом в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование Аничкиным Д.В. раскрытию данного преступления.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.
Как видно из материалов дела, Аничкин Д.В. при разбирательстве уголовного дела виновность по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал, а в досудебном производстве вину не признавал.
Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Аничкин Д.В. в судебном производстве признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать также указанное обстоятельство, смягчающим наказание.
Кроме того, с учетом признания судом апелляционной инстанции указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное Аничкину Д.В. наказание за указанное преступление и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Иных оснований для изменения обжалуемого обвинительного приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года в отношении Аничкина Д.В. изменить:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих Аничкину Д.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию данного преступления и признание в судебном производстве виновности в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ;
смягчить наказание, назначенное Аничкину Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 (один) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Аничкину Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалоб защитника - адвоката Игнатьева Д.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Аничкин Д.В. содержится под стражей в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка