Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-3050/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-3050/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора Бредихиной О.С.,
адвоката Новомлинцева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Павловского района Воронежской области Зубкова И.А. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 20 октября 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель г. Набережные Челны республика Татарстан, ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 20 октября 2021 года, засчитав в отбытый срок время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 29 апреля 2021 года, а также срок содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до вынесения приговора.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Бредихиной О.С., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Новомлинцева А.В., также поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении в апреле 2021 года в <адрес>, в г. Павловске Воронежской области и в г. Воронеже покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Павловского района Воронежской области Зубков И.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации содеянного, просит приговор районного суда изменить: исключить из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить ФИО1 размер назначенного ему наказания до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. При этом автор представления указывает, что районный суд, применяя при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установил в приговоре наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем дополнительно к учтенным судом обстоятельствам, смягчающим его наказание, необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме этого, прокурор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указал в представлении, что с учетом установленных многочисленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств наказание ФИО1 судом обоснованно назначено в размере ниже 10 лет лишения свободы, однако в результате применения положений статей 66 и 62 УК РФ ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела в данном случае не требуется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, а именно: полным признанием ФИО1 своей вины; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; протоколами осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, протоколом личного досмотра ФИО1 от 29 апреля 2021 года, в ходе которого у него были обнаружены пакеты с наркотическим средством; протоколами проверки показаний ФИО1 на месте от 20 мая 2021 года, 22 июня 2021 года; заключениями экспертов N 2530 от 30 апреля 2021 года, N 2858 от 24 мая 2021 года, N 3439 от 24 июня 2021 года, N 3441 от 24 июня 2021 года, N 3442 от 24 июня 2021 года.
Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, неоднократное участие его в боевых действиях при проведении антитеррористических операций, наличие благодарностей от МВД республики Татарстан и начальника УВД, удостоверения "Ветеран боевых действий на Северном Кавказе", медали "Участник военной операции в Сирии", нагрудных знаков "За службу России", "Отличник милиции", "За службу на Кавказе".
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание за неоконченное преступление (покушение) в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Районным судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов.
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установив, однако, в приговоре смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал места, где он оборудовал тайники с наркотическими средствами, и где эти наркотические средства фактически были обнаружены (т. 1, л.д. 69-77, 78-79, 92-98, т. 2, л.д. 10-20, т. 3, л.д. 78-82).
Такие действия ФИО1 судебная коллегия расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и основанием для применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку данное смягчающее обстоятельство суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учел, апелляционная инстанция находит необходимым изменить приговор, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и смягчить назначенное осужденному наказание.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, либо в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Назначая ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, менее строгое, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией (от 10 до 20 лет лишения свободы), при совпадении его с верхним пределом, районный суд сослался на ст. 64 УК РФ, что противоречит указанной правовой позиции Верховного Суда РФ.
При таком положении ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за данное преступление из приговора следует исключить.
Кроме того, судом неверно исчислен ФИО1 срок отбывания наказания со дня постановления приговора, тогда как в связи с изменениями, внесенными в ч. 3 ст. 72 УК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу. В данной части в приговор следует внести соответствующее уточнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Павловского районного суда Воронежской области от 20 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 5 (лет) 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- исключить из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания ФИО25 наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка