Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3049/2021

Судья: Пантела И.Д. Дело <данные изъяты>.

УИД 50RS0<данные изъяты>-67.

А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

осужденного Куцева Д.Д.,

адвоката Сенкевич К.И., предъявившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного и адвоката Боголюбовой В.В. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Куцев Д. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не работает, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "а,б,в", ст. 158 ч. 2 п. "б,в", ст. 158 ч. 2 п. "а,б" (4 преступления), ст. 161 ч. 1 УК РФ, с учетом определения суда от <данные изъяты>, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, окончательно

к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден

<данные изъяты> по отбытии срока наказания.

Осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления осужденного Куцева Д.Д. и адвоката Сенкевич К.И.,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Куцев Д.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куцев Д.Д. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Боголюбова В.В. в защиту Куцева Д.Д. и сам осужденный Куцев Д.Д. просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Куцева Д.Д. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствие, были проведены с обвинительным уклоном.

Органами следствия не представлено доказательств в совершении Куцевым Д.Д. указанного преступления.

В ходе предварительного расследования на осужденного и свидетеля Миронову Н.Ю. оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, и были даны показания, не соответствующие действительности, поэтому, осужденным после его задержания была написана жалоба на незаконные действия сотрудников полиции, однако до настоящего момента ответа не поступало.

Кроме этого, потерпевший и свидетели не подтверждают показания, данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 1 сфальсифицированы, она их не давала и не подписывала протокол допроса, что подтвердила в ходе судебного разбирательства; потерпевший Потерпевший N 1 сообщил, что давал иные показания и подписал протокол допроса, не читая, по причине неграмотности и неопытности.

Суд не учел показания участников процесса, подтверждающие невиновность Куцева Д.Д. и сообщившие, что он не находился в квартире в момент кражи, а также наличие алиби у последнего: справки из ЦРБ <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой в <данные изъяты> Куцев Д.Д. был доставлен для проведения медицинского освидетельствования, а кража мобильного телефона произошла в 23 часа 55 минут.

Также осужденный указывает, что не был извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако незаконно взят под стражу по причине, что "якобы" скрывался от суда.

Потерпевший Потерпевший N 1 в прениях сторон просил оправдать Куцева Д.Д., пояснил, что никаких претензий не имеет.

Адвокат Боголюбова В.В. в своей жалобе обратила внимание на то, что осужденный не совершал кражу, однако возместил вред потерпевшему для прекращения уголовного дела по совету сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 также просит приговор суда отменить, оправдать Куцева Д.Д., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Его позицию, как потерпевшего по делу, никто не слушал, показания фиксировались не в полном объеме.

Отмечает, что допрошенные по делу лица отрицали нахождение Куцева Д.Д. в момент совершения кражи мобильных телефонов, что также подтверждается медицинской справкой.

Кроме этого, он в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности не конкретизировал лицо, которое похитило у него имущество.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене приговора суда и оправдании Куцева Д.Д., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Куцева Д.Д., адвоката Боголюбовой В.В. и потерпевшего Потерпевший N 1 суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Куцева Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Куцевым Д.Д. преступления, и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при событиях <данные изъяты>.

Доводы жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего о том, что Куцев Д.Д. не совершал инкриминируемого преступления, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний осужденного Куцева Д.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> он с Мироновым И.Ю. распивал спиртные напитки.

Примерно в <данные изъяты> ему позвонила его бывшая девушка Свидетель N 4, с которой по телефону произошел словесный конфликт.

Во время телефонного разговора он услышал голос ранее ему знакомого Потерпевший N 1, после чего он с Мироновым И.Ю. направились по месту жительства Потерпевший N 1

Дверь в подъезд по домофону им открыл Потерпевший N 1, по приглашению которого они вошли в квартиру, где между ним и Потерпевший N 1 произошел конфликт.

Затем Миронов И.Ю. отвел Потерпевший N 1 из коридора на кухню, пытаясь его успокоить, а он остался в коридоре. В этот момент он заметил, что на тумбочке, стоящей в коридоре возле входной двери два мобильных телефона торговой марки "Samsung Galaxy" в корпусе черного цвета и золотистого цвета, которые решилпохитить, воспользовавшись тем, что в коридоре никого нет. Он взял телефоны и положил к себе карман брюк.

Затем он и Миронов И.Ю. покинули квартиру, при этом он показал Миронову И.Ю. похищенные им телефоны.

Позже их остановили сотрудники полиции и сообщили, что они нарушают условия самоизоляции. Куцев Д.Д. подумал, что сотрудников полиции вызвал Потерпевший N 1, заметивший пропажу телефонов, в связи с чем решилубежать. Один из сотрудников полиции побежал за ним, при этом выбросил в кучу коробок похищенные телефоны.

Сотрудник полиции его догнал, после чего он был доставлен в ОМВД. После того, как его отпустили, он вернулся на <данные изъяты>, чтобы забрать выброшенные им телефоны, но в том месте, где он их выбросил, их не нашел.

В ходе судебного заседания осужденный давал иные показания. Так <данные изъяты> он находился с Мироновым И.Ю.,

Когда ему позвонила Свидетель N 4, бывшая его девушка, которая хотела забрать свои вещи. Между ним и Паводовой А.С. произошел конфликт, в ходе которого в разговор вмешался Потерпевший N 1

Около <данные изъяты> он и Миронов И.Ю. поехали к Потерпевший N 1 Позвонив в домофон, им никто не открыл. После этого, он связался с Свидетель N 4, попросил ее выйти на улицу.

Далее подъехали сотрудники полиции, он стал убегать от них, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Один из сотрудников его догнал, доставил в отдел полиции, а потом в медицинское учреждение. После того, как его осмотрели в больнице, его отвезли в дежурную часть, и оформили административный материал.

В квартире потерпевшего он не находился, хищения имущества не совершал. На стадии предварительного следствия дал признательные показания, поскольку со стороны оперуполномоченного и следователя на него оказывалось психологическое давление, которые высказывали ему угрозы привлечения к уголовной ответственности по более тяжкой статье. Вместе с тем, до задержания с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> у него в квартире находились Свидетель N 1 и Свидетель N 4

Примерно в 20 часов 00 минут Свидетель N 4 позвонила по телефону своему бывшему гражданскому супругу Куцеву Д.Д., они перешли на крики, начали оскорблять друг друга, поэтому он (Потерпевший N 1) вмешался в разговор и взял трубку телефона у Свидетель N 4

В ходе разговора он назначил Куцеву Д.Д. встречу и пригласил к себе домой по адресу.

Далее в квартиру по домофону позвонил Куцев Д.Д., которому он открыл дверь. Куцев Д.Д. пришел с Мироновым И.Ю. Он пригласил их пройти в квартиру, между ними началась драка.

Миронов И.Ю. их разнял и отвел его на кухню. В то время когда они с Мироновым И.Ю. находились на кухне, Куцев Д.Д. оставался в коридоре. Затем когда он немного успокоился, Миронов И.Ю. вышел из кухни, и они вместе с Куцевым Д.Д. покинули квартиру.

Затем он вышел в коридор, чтобы позвонить Свидетель N 1, но не обнаружил оставленные им в коридоре на комоде два мобильных телефона. Тогда он предположил, что телефоны мог похитить Куцев Д.Д., так как только он находился один в коридоре, пока они с Мироновым И.Ю. были на кухне.

После он позвонил со своего третьего телефона в диспетчерскую службу <данные изъяты> и сообщил о совершенном преступлении. Общий ущерб от хищения у его имущества составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный заработок составляет 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший N 1 давал иные показания. Так <данные изъяты> он, Свидетель N 1, Свидетель N 4 находились по адресу: <данные изъяты>.

Примерно около 18 часов у Свидетель N 4 по телефону возник конфликт с Куцевым Д.Д., он пытался заступиться за Свидетель N 4 Примерно в <данные изъяты> 20 человек мужчин, среди которых был Миронов И.Ю.

Указанные люди стали громко стучать в дверь его квартиры. В квартиру ворвалось около 7 человек и Миронов И.Ю.

Все люди были в масках. Миронов И.Ю. подверг его избиению на кухне, наносил множественные удары. Свидетель N 1 пыталась прекратить его действия. Несколько мужчин передвигались по квартире, когда Миронов И.Ю. сказал им забирать телефоны и уходить, что они и сделали. Далее Свидетель N 1 вызвала сотрудников полиции. Куцев Д.Д. в квартиру не заходил. Через окно он видел, как Куцева Д.Д. задержали сотрудники полиции. С показаниями, данными на стадии предварительного расследования не согласен, подписывал протокол допроса, не читая его.

Вина осужденного Куцева Д.Д. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Кузьмичева К.С. в инкриминируемом ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного, адвоката и потерпевшей о том, что Куцев Д.Д. не совершал инкриминируемого ему преступления, были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Куцева Д.Д. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Правовая оценка действий осужденного Куцева Д.Д. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденному Куцеву Д.Д. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, потерпевший Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 1, Миронов И.Ю., будучи допрошенными на стадии предварительного расследования давали логически обоснованные, последовательные и согласующиеся друг с другом показания.

В последующем указанные лица изменили показания, утверждая, что Куцев Д.Д. не причастен к совершению преступления. Суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательств по делу их показания, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку они давались через небольшой промежуток времени после совершения преступления, какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, они были даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

К показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Миронова И.Ю., Свидетель N 4 о непричастности Куцева Д.Д. к совершению преступления, суд апелляционной инстанции так же относится критически, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями указанных лиц, показаниями осужденного, данными им на стадии предварительного следствия, и направлены на оказание помощи Куцеву Д.Д. избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.