Постановление Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года №22-3049/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-3049/2020
Судья Владимирова И.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
аПЕЛЛЯционное постановление
г. Ростов-на-Дону 14 июля 2020 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Кутаевым Р.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденного Кубрак В.И. и его защитника-адвоката Гапочка С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Гапочка С.Н. в интересах осужденного Кубрак В.И. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года, которым
Кубрак В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Мера пресечения Кубрак В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он самостоятельно за счет государства должен прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по РО. Срок отбывания Кубрак В.И. наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Кубрак В.И. и его защитника-адвоката Гапочка С.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,
установил:
согласно приговору суда Кубрак В.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону 31 января 2020 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кубрак В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кубрак В.И. - адвокат Гапочка С.Н. считает назначенное Кубрак В.И. наказание чрезмерно суровым, несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: совершение преступления впервые, полное признание вины и искренье раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, стремление к возмещению материального ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Автор жалобы считает, что при наличии указанных обстоятельств, за совершение преступления средней тяжести, назначенное Кубрак В.И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. На основании изложенного адвокат Гапочка С.Н. просит приговор суда в отношении Кубрак В.И. изменить, применить положения ст.73 УК РФ и считать наказание в виде 1 года лишения свободы условным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гапочка С.Н. государственный обвинитель Бородаенко А.С. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Кубрак В.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.
Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый Кубрак В.И. поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Кубрак В.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кубрак В.И., судом первой инстанции не установлено, они также не усматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд правильно назначил осужденному Кубрак В.И. наказание в виде лишения свободы. При этом, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п.3 и 4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем несправедливость приговора в части решения о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Однако, данным требованиям уголовного закона постановленный в отношении Кубрак В.И. приговор не соответствует. Указанные в приговоре обстоятельства о личности осужденного Кубрак В.И. судом учтены не в полной мере, что привело к несправедливому назначению наказания в виде реального лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Так, назначая виновному наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции, перечислив данные о личности осужденного (наличие постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает на договорных работах, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание (совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери пенсионного возраста, стремление к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением), фактически их не учел, а также вопреки требованиям действующего уголовного законодательства не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения дают основание суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что исправление осужденного Кубрак В.И. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным установить осужденному испытательный срок 6 месяцев и возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Именно такое наказание по убеждению суда апелляционной инстанции послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанных судом доказанными.
Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года в отношении Кубрак В.И. изменить:
- применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное Кубрак В.И. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В остальной части этот же приговор в отношении Кубрак В.И. оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка