Определение Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-3049/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3049/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,
судей Теслиной Е.В., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Мардановой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осуждённой Петренко Е.Л.,
защиты в лице адвоката Левченко И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Петренко Е.Л. и её защитника - адвоката Левченко И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2020г., которым
Петренко Елена Леонтьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Петренко Е.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3_1 ст.72 УК Российской Федерации постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петренко Е.Л. под стражей с 16 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено передать несовершеннолетнюю В., ДД.ММ.ГГГГ рождения под присмотр органу опеки и попечительства по месту её жительства.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённую, адвоката Левченко И.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Фокину А.Д. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Петренко Е.Л. признана виновной в хищении имущества А. путём обмана, в особо крупном размере, совершённом 7 июня 2016г. в Ленинском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённая вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. в интересах осуждённой указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения Петренко Е.Л. чрезмерно сурового наказания.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Петренко Е.Л. давала признательные показания, раскаялась в содеянном, приняла меры к возмещению ущерба потерпевшему, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, на учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет малолетнюю дочь-инвалида, которая нуждается в постоянном приёме жизненно-важных лекарственных препаратов, медицинском обследовании, кроме того, сама Петренко Е.Л. является инвалидом и нуждается в постоянном приёме лекарств и наблюдении врачом. Вместе с тем, суд формально перечислил данные смягчающие обстоятельства и не дал им должной оценки при назначении наказания осуждённой.
Полагает, что при наличии оснований для применения в отношении Петренко Е.Л. положений ст.73, 82 УК Российской Федерации, суд назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, нарушив принцип гуманизма, предусмотренный ст.7 УК Российской Федерации, кроме того, не мотивировал выводы о невозможности условного осуждения Петренко Е.Л.
Считает, что осуждённая не представляет никакой опасности, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.
По указанным основаниям просит приговор изменить, назначить Петренко Е.Л. наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Петренко Е.Л. также считает приговор несправедливым, ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Левченко И.В.
Дополнительно указывает, что судом оставлено без внимания наличие у неё заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей. Отмечает, что в настоящее время её состояние здоровья резко ухудшилось, при этом в медицинской части следственного изолятора отсутствуют необходимые ей жизненно-важные медицинские препараты, а также специалисты узкого профиля.
Обращает внимание, что она не нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде; ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до достижения ребёнком 14-летнего возраста, однако данное ходатайство не рассмотрено по существу.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу суд не рассмотрел вопрос о возможности передачи её ребёнка близкому родственнику-бабушке. Считает, что суд произвольно решилпередать её дочь органу опеки и попечительства, оставив без внимания состояние здоровья ребёнка, а также её психо-эмоциональное состояние.
Также указывает, что назначенный ей вид и размер наказания ухудшил и положение потерпевшего, поскольку отбывая наказание в колонии, у неё не будет возможности возместить ущерб.
С учётом указанных обстоятельств, просит применить в отношении неё условное осуждение, а также отменить передачу несовершеннолетней В. под присмотр органов опеки и попечительства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сиротин А.П. указывает о несостоятельности доводов жалоб, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и не усматривает оснований для его изменения, по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности осуждённой в хищении имущества А. в особо крупном размере, путём обмана, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Виновность Петренко Е.Л. в содеянном подтверждается:
-собственными показаниями Петренко Е.Л. в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК Российской Федерации, о получении 7 июня 2016г. от А. денежных средств в сумме 30000 долларов США для решения вопроса в пользу ООО "МГ-Транс" в арбитражных судах, которые она не вернула;
-показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах хищения у него денежных средств в размере 30 000 долларов США осуждённой путём обмана, совершённого 7 июня 2016г., при оказании Петренко Е.Л. юридической помощи по гражданскому делу;
-показаниями свидетелей М. и А.М.М., которым об обстоятельствах передачи А. денежных средств в размере 30000 долларов США адвокату Петренко Е.Л. для рассмотрения гражданского дела в пользу ООО "МГ-Транс" стало известно со слов потерпевшего;
-объективными данными, полученными из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи разговора потерпевшего с Петренко Е.Л.; содержимого телефона А., в котором имеются скриншоты переписки потерпевшего с Петренко Е.Л., в том числе по вопросу возврата осуждённой денежных средств, ввиду неисполнения договоренности;
-копией договора на оказание юридической помощи от 18 апреля 2016г. между ООО "МГ-Транс" и Петренко Е.Л.
Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённой, не вызывает.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности Петренко Е.Л. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.
Правовая оценка действиям осуждённой по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации судом дана верно.
Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства, в том числе Петренко Е.Л., повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.
Вопреки указанным доводам, наказание Петренко Е.Л. назначено в соответствии со ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петренко Е.Л., суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, наличие у неё инвалидности, а также малолетнего ребёнка на иждивении, являющегося инвалидом.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённой справедливого наказания, судом учтены, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.
Вопреки доводам жалоб, вопрос о возможности применения в отношении Петренко Е.Л. условного осуждения, либо отсрочки отбывания наказания, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к осуждённой положений ст.73,82 УК Российской Федерации, при этом привёл в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.
Назначенный осуждённой вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и отвечает принципу справедливости.
Оснований для рассмотрения вопроса об освобождении Петренко Е.Л. от наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено результатами медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке. Вместе с тем, указанный вопрос может быть разрешён в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК Российской Федерации по месту отбывания наказания осуждённой, после её соответствующего медицинского обследования.
Вопреки доводам жалоб, вопрос о передаче несовершеннолетнего ребёнка осуждённой органу опеки и попечительства разрешён судом в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК Российской Федерации.
Поскольку приговором Петренко Е.Л. осуждена к реальному лишению свободы, мера пресечения в отношении неё изменена на заключение под стражу, суд принял правомерное решение о необходимости передачи малолетней дочери осуждённой на попечение органа опеки и попечительства, в полномочия которого отнесены вопросы назначения опекуна малолетнему. Принятое судом решение не препятствует заинтересованному лицу - матери осуждённой решить вопрос о назначении её опекуном малолетней В. в порядке, установленном ст.35 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалоб, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора, не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для смягчения назначенного осуждённой наказания, а также для применения в отношении неё положений ст.73,82 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 сентября 2020г. в отношении Петренко Елены Леонтьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47_1УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка