Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-3048/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Афанасьевой Л.С., Ялцевич Т.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.

представителя потерпевшего <...> -Представитель потерпевшего

осужденной Бугровой Н.М.

защитника - адвоката Рафикова Р.М..

при секретаре Шохине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рафикова Р.М. в защиту осужденной Бугровой Н.М. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Калугиной У.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 года, которым

Бугрова Наталья Михайловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданки <адрес>, несудимая,

Осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Выслушав доводы защитника, осужденной, мнение представителя потерпевшего, прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 года Бугрова Н.М. осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, дополнительное наказание не назначено.

Приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего <...>, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор защитник Бугровой - адвокат Рафиков Р.М. подал в защиту осужденной апелляционную жалобу, считал, что вина Бугровой не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Защитник полагал, что не получили надлежащей оценки показания Бугровой о том, что счета на оплату транспортных услуг Свидетель N 1 она не заполняла, получала их в заполненном виде только для проведения оплаты, считал, что эти показания не получили проверки, полагал, что факт изготовления счетов Бугровой или в ее интересах не доказан, указал на отсутствие соответствующего вывода экспертизы, отсутствие личных связей между Бугровой и Свидетель N 1, полагал, что не проверен характер переписки Бугровой и Свидетель N 2, считал, что показания Свидетель N 2 вызывают сомнение в достоверности, полагал, что флеш-карта со сведениями о телефонных разговорах Бугровой и Свидетель N 6 и записью разговора Свидетель N 6 и Потерпевший N 1 с Бугровой приобщена к делу с нарушением уголовно-процессуальных норм, полагал, что судом безосновательно приняты как доказательство показания Бугровой, данные в качестве подозреваемой, и ее объяснение, данное работодателю, считал, что сумма, на которую совершено присвоение, момент окончания данного преступления и размер ущерба ничем не подтверждены, указал, что от оказания транспортных услуг Свидетель N 1 не отказывалась, сослался на осуществление <...> незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств. Защитник считал, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, в качестве таковых указал непроведение второго предварительного слушания после передачи уголовного дела на стадии судебного разбирательства другому судье и отказ суда в допросе свидетеля защиты Свидетель N 8 по обстоятельствам инкриминируемого Бугровой преступления, считал нарушенным право Бугровой на защиту.

Защитник просил отменить приговор и оправдать Бугрову.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щеглова М.В. и представитель потерпевшего <...> Представитель потерпевшего просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Калугиной У.А. считала неправильным решение суда по гражданскому иску, просила удовлетворить иск <...> в части требований возмещения причиненного материального ущерба, оставить без рассмотрения исковые требования ООО о взыскании с осужденной процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании осужденная и защитник - адвокат Рафиков Р.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционного представления, прокурор считал доводы жалобы необоснованными, поддержал представление, представитель потерпевшего просила оставить жалобу без удовлетворения, с доводами представления согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Бугровой в совершении с использованием своего служебного положения мошенничества и присвоения в отношении имущества <...> в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина Бугровой Н.М. доказана следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего - генерального директора <...> Потерпевший N 1 о выявлении факта перечисления Бугровой по двум фиктивным счетам с подделкой подписи уполномоченных лиц денежных средств <...> на счет Свидетель N 1 при отсутствии договора с ИП об оказании услуг;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 - советника по экономике <...> об обстоятельствах, при которых было выявлено совершение Бугровой на основании поддельных счетов двух безосновательных платежей на счет Свидетель N 1.;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3 - кассира <...> и Свидетель N 4 - начальника финансового отдела <...> выявлении безосновательного перечисления Свидетель N 1. денежных средств по двум счетам, совершенного в дни, когда оплатами занималась Бугрова;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7 - специалиста по кадрам и секретаря <...> о служебных обязанностях Бугровой Н.М. - заместителя генерального директора;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 - заместителя генерального директора <...> по логистике о том, что записи на счетах и подпись на них от его имени выполнены не им;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что фактически предпринимательскую деятельность в сфере транспортных услуг она лично не осуществляла, полностью поручив ее ведение Свидетель N 2, и о подписании ею принесенных Бугровой двух актов об оказании транспортных услуг без выяснения достоверности содержащихся в них сведений;

- протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения, зафиксировавшей встречу Свидетель N 1 и Бугровой;

- заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи генерального директора <...> Потерпевший N 1 в актах о выполнении услуг внесены путем монтажа;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 об устной договоренности с Бугровой о перечислении на счет Свидетель N 1 денежных средств за оказание транспортных услуг <...> получении денежных сумм при отсутствии реально оказанных услуг и договора с ООО и последующей передаче им Бугровой наличных денег в сумме, равной переведенной.

- трудовым договором <...> с Бугровой, должностной инструкцией о служебных обязанностях;

- зафиксированными в письменном виде и путем записи разговора объяснениями Бугровой, данными руководству <...> ;

- платежными поручениями, другими документами дела.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Бугровой в мошенничестве ( при переводе денежных средств <дата> с передачей счета Свидетель N 3 для осуществления непосредственного перевода) и в присвоении ( перевод денежных средств <дата>, осуществленный осужденной по поддельному счету самостоятельно).

Суд также правомерно признал допустимыми доказательствами и использовал в приговоре запись разговора Бугровой с Потерпевший N 1 и Свидетель N 6 и объяснение Бугровой руководству ООО. Они не противоречат требованиям уголовно-процессуальных норм, предъявляемым к доказательствам, оснований считать их полученными с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется. Данные доказательства согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, подтверждаются ими, их источник судом установлен, в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ эти доказательства были проверены и получили оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для признания записи разговора и объяснения недопустимыми доказательствами.

Показания осужденной о несовершении преступлений, оговоре ее сотрудниками <...> с целью сокрытия незаконной деятельности по уклонению от уплаты налогов получили подробную оценку в приговоре. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, были проверены и оценены с учетом данных показаний Бугровой.

Суд обоснованно признал эти показания осужденной не подтвержденными объективными доказательствами, правомерно сослался на то, что обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Бугровой представителем потерпевшего и свидетелями, не выявлено. С учетом того обстоятельства, что оговор не подтвержден, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о названной защитником причине оговора - совершение неправомерных действий, связанных с уклонением от налогов.

Отсутствие личных связей Бугровой и Свидетель N 1 не свидетельствует о том, что Бугрова не совершала преступления.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о недоказанности причастности Бугровой к изготовлению фиктивных счетов, на основании которых были переведены денежные средства, и об отсутствии ее заинтересованности в этом.

Факт того, что к актам об оказании Свидетель N 1 транспортных услуг <...> представленным лично Бугровой на подпись Свидетель N 1, и направленным именно осужденной счетам на оплату этих услуг, данное ООО и его уполномоченные лица и работники отношения не имели, их не составляли, указанные документы являются фиктивными, доказан приведенными выше доказательствами. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что после получения данным ИП денежных средств от <...> по поддельным счетам он отдал Бугровой наличные деньги в сумме, равной поступившей, и они не были переданы <...>".

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие экспертного заключения о том, что рукописные пометки на счетах и подписи от имени Свидетель N 5 выполнены не им, не опровергает выводов суда о поддельности счетов, поскольку таковая установлена совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Мнение защитника, что являются недоказанными размер причиненного <...> ущерба, момент окончания преступления и сумма, на которую совершено присвоение, не основано на совокупности доказательств. Вопреки указанному мнению данные обстоятельства установлены доказательствами, приведенных выше.

Потенциальная возможность Свидетель N 1 оказать в дальнейшем <...> транспортные услуги, на что ссылался защитник, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бугровой состава преступления, а равно об отсутствии события преступления или непричастности к нему осужденной.

Оснований для иного вывода по оценке доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таковых не приведено, доказанность вины Бугровой сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения ею преступлений достоверно и полно установлены судом, приведены в приговоре, положения ст.73 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам защиты нарушений уголовно-процессуальных норм судом при рассмотрении дела не допущено, порядок судопроизводства соблюден судом, равноправие сторон при предоставлении ими доказательств обеспечено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса, надлежащим образом мотивированы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется, права сторон не нарушены.

Предварительное слушание по данному делу было проведено судьей Бердиковой О.В., по его результатам назначено судебное разбирательство по существу уголовного дела, которое начато с начала судьей Максименко М.В., постановившей приговор. Требования уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст.242 УПК РФ, не нарушены. Уголовно-процессуальными нормами не предусмотрено повторное проведение предварительного слушания.

Свидетель Свидетель N 8 была допрошена в судебном заседании <дата>. Очевидцем преступления, непосредственным участником событий, обстоятельства которых в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали установлению по данному делу, она не являлась. Обстоятельства, связанные с ее допросом, отражены в протоколах судебного заседании от <дата> и <дата>. Судебная коллегия принимает во внимание, что из указанных протоколов усматривается, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты не оспаривался факт присутствия Ополченной в зале суда при проведении заседаний до дня ее допроса по ходатайству стороны защиты.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ополченная не была допрошена по обстоятельствам преступления, не является основанием для признания приговора незаконным, выводов суда - необоснованными.

Судом дана правильная квалификация действий Бугровой. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания требования уголовного закона были соблюдены.

Наказание Бугровой назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С объемом и характером обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Бугровой, судебная коллегия согласна, для иной их оценки, чем приведена в приговоре, оснований не имеется. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, назначаемого осужденной, в том числе без дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Назначенное Бугровой наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, положения ч.3 ст.69 УК РФ применены судом правильно. Наказание, назначенное как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, решение о применении положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно обоснованно. Оснований для изменения наказания не имеется.

Обстоятельства, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда по гражданскому иску, представление подлежит удовлетворению.

Вывод, изложенный в приговоре, о необходимости оставления без рассмотрения с передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства иска, предъявленного <...> к Бугровой, необоснован.

Исковые требования потерпевшего ООО состоят из требования возмещения, причиненного преступлением материального ущерба, и требования взыскать с осужденной проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом правильно указано в приговоре, что связанные с преступлением требования имущественного характера, не являющиеся требованиями возмещения причиненного непосредственно преступлением вреда, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска в части требования взыскания с Бугровой процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно.

Однако является безосновательным вывод о необходимости оставления без рассмотрения требования <...> к Бугровой о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и о необходимости передачи иска в целом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Размер исковых требований о возмещении материального вреда определялся суммой денежных средств, похищенных Бугровой. Эта сумма указана в обвинении, установлена судом, приведена в приговоре при изложении обстоятельств преступлений, подтверждена доказательствами. Потерпевшим ООО заявлено требование о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, только в размере данной суммы, для установления которой не требовалось дополнительных расчетов

Указание в приговоре на то, что иск состоит из двух требований разного характера и они не уточнены потерпевшим, необоснованно. Наличие не подлежащего рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства искового требования о взыскании с осужденной процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет на право потерпевшего получить возмещение причиненного преступлением материального вреда и на размер такого возмещения, не препятствует разрешению гражданского иска в части требования о возмещении причиненного материального вреда при вынесении приговора.

Оснований для передачи гражданского иска <...>" на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имелось. Право потерпевшего на взыскание с осужденной процентов за пользование чужими денежными средствами судом при вынесении приговора не признавалось, обстоятельства, связанные с иском в этой части, не подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела в отношении Бугровой. В порядке уголовного судопроизводства решения по существу этого искового требования не могут быть приняты, в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом потерпевшее юридическое лицо не лишено права подать иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежит изменению, указание на его передачу для разрешения в порядке гражданского судопроизводства подлежит исключению из приговора, гражданский иск <...> к Бугровой о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 661 300 рублей, подлежит удовлетворению, иск в части требования взыскания с Бугровой процентов за пользование чужими денежными подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или иного изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия