Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-3048/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Балашовой И.В.,

судей - Яцуценко Е.М., Трофимова К.Б.,

при секретаре судебного заседания - Ефремовой В.К.,

с участием прокурора - Железной Ю.В.,

осужденного - Узлова В.А.,

защитника - адвоката Агошко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тихонова А.В., осужденного Узлова В.А. и дополнения к ней адвоката Агошко А.А. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 мая 2021, которым

Узлов Валерий Александрович, 12.05.1989 года рождения, уроженец <адрес>, работающий в ООО "Лидер лес" помощником рамщика, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, образование среднее, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 07 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29.07.2020 по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим Вор.О. не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав Узлова В.А. и адвоката Агошко А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Узлов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Вор., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 15 часов 00 минут 20.07.2020 до 06 часов 00 минут 21.07.2020 на территории Дальнегорского городского округа Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. считает приговор не справедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Узлову В.А. наказания. Полагает, что виновность Узлова В.А. не следует из совокупности имеющихся в деле доказательств. Считает, что судом не дана оценка в приговоре показаниям Узлова В.А., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Также судом не дана оценка доводам защиты о том, что смерть Вор. могла быть причинена по неосторожности. Вопрос о том, какой частью тела Вор. ударился о землю, после нанесенных Узловым В.А. ударов, не исследовался. При ударе Вор. о землю головой, можно утверждать, о нанесении ему Узловым только двух ударов, могли ли они быть в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде отёка и набухания головного мозга, судебно-медицинскому эксперту вопрос поставлен не был. Телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ, могли образоваться и в результате падения Вор. и соударении с предметами окружающей, обстановки. Ответа на данный вопрос в судебно-медицинской экспертизе не содержится.

Наряду с причинёнными Узловым В.А. повреждениями и ударением Вор. головой о предметы окружающей обстановки могли произойти тяжкие последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы. В таком случае Узлов не мог предвидеть данные общественно - опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Стороной обвинения не добыто доказательств того, что Узлов В.А. желал наступления таких неблагоприятных последствий, либо сознательно допускал их наступления. Судом ошибочно отклонен довод защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Наряду с иными действиями, содержащими в себе признаки уголовно-наказуемого деяния в объём обвинения вменяется нанесение не менее трёх ударов в область тела Вор.. Однако, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 22-8/119/2020 от 09.09.2020г. смерть Вор. не наступила в результате каких-либо повреждений, имеющихся на теле. Полагает, что причинно-следственной связи между нанесением не менее трёх ударов по телу и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по делу не установлено. Данное нарушение является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Так же полагает, что все обстоятельства перечисленные судом в качестве смягчающих наказание, фактически не учтены при определении окончательной меры наказания. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015года N 58 об индивидуальности подхода к назначению наказания и его справедливости, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Узлов В.А. с приговором не согласен, просит провести повторное расследование, допросить свидетелей Т.В., Т.Н., Г.Ю., Гор., Нак. Показания им были даны вынужденно, поскольку в адрес его близких поступали угрозы со стороны оперуполномоченных сотрудников, в отношении него оказывалось физическое насилие в виде побоев, которые были сняты спустя 21 день. Просит привлечь к уголовной ответственности Б.А., оговорившего его, поскольку тот является причастным к уголовному делу.

В дополнениях к жалобе адвоката Тихонова А.В. адвокат Агошко А.А. с приговором не согласен, в связи с несправедливостью, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нанесение Узловым В.А. не менее трех ударов в область тела Вор., установленные приговором, не подтверждены экспертным заключением N 22-8-119/2020. Ссылаясь на п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55, считает, что из приговора подлежит исключению факт нанесения ударов в область тела, т.к. не подтверждено доказательствами по делу; а также указание на нахождение Узлова В.А. в состоянии опьянения, поскольку судом не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Узлова В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, необходимым указать на факт совершения преступления в силу аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. И с учетом этих всех изменений, наказание снизить. Виновность Узлова В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть по неосторожности достоверно не следует из совокупности доказательств, нанесенные удары не могли причинить ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, поскольку по показаниям Узлова, удары он наносил с незначительным применением силы, у Вор. была только кровь из носа, небольшие синяки. Отсутствие жалоб у Вор. на свое состояние, свидетельствует о причинении ему телесных повреждений иными лицами, в том числе Б.А.. Судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей Т., Г.Ю., Б.А. и заключением эксперта, касающиеся алкогольного опьянения потерпевшего. Отсутствие этилового спирта в крови трупа Вор. по заключению эксперта, свидетельствует о том, что в момент смерти он не был в алкогольном опьянении. Судом не в полной мере рассмотрена версия защиты о причастности к смерти Вор. иных лиц, в том числе Б.А., на что указывают показания Т.В. и Гор. Отсутствие крови потерпевшего на обшивке багажника автомобиля, в котором он был привезен до <адрес>, свидетельствует о получении потерпевшим повреждений уже после выхода из багажника автомобиля. С учетом показаний свидетелей, о том, что Вор. самостоятельно залез в багажник, а потом Б.А. и Узлов вытащили его из него, расценив состояние, как алкогольное опьянение, и то, что на даче после нанесенных телесных повреждений, потерпевший самостоятельно встал без помощи других, ставит под сомнение тот факт, что после получения потерпевшим ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, он мог вести сознательную деятельность, поддерживать беседу, выпивать спиртное. Полагает, что указанную травму потерпевший мог получить уже после того, как его вытащили из багажника. Из экспертного заключения следует, что потерпевший мог совершать активные действия только первые минуты, в дальнейшем находился в бессознательном состоянии. Из показаний всех свидетелей следует что, оставляя потерпевшего возле шахты, самочувствие его было нормальное.

Судом не оценена версия защиты, о том, что смерть Вор. могла быть причинена по неосторожности. После нанесенных Узловым В.А. ударов Вор. ударился о землю, однако следствием не установлено, какой частью он ударился о землю. В связи с этим, полагает, что Узлов нанес 2 ударных воздействия и 1 воздействие было оказано в связи с соприкосновением головы потерпевшего о землю. Какая из данных травм была в прямой причинной связи с наступившими последствиями установить без проведения экспертизы невозможно. Такого вопроса эксперту задано не было. Об образовании повреждений или их части в результате падения и соударения с землей, ответа в заключении эксперта не содержится. Наряду с причинёнными Узловым В.А. повреждениями и ударением Вор. головой о предметы окружающей обстановки могли произойти тяжкие последствия. Узлов не мог предвидеть последствия в виде тяжкого вреда здоровью, смерти Вор.. Стороной обвинения не добыто доказательств того, что Узлов В.А. мог допускать наступления случившихся последствий. Назначая Узлову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд в должной мере не принял во внимание, что Узлов на учетах в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении 4-х малолетних детей. Отказ суда в части непризнания смягчающими обстоятельствами нахождение на иждивении осужденного престарелых родителей, считает не законным, поскольку в силу ст.87 ч.1 Семейного кодекса РФ, Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не требуется представлять доказательства о нахождении на иждивении престарелых родителей. Кроме того, на иждивении Узлова В.А., находится 95- летняя бабушка, а также он принимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему через своего адвоката, от которых Вор.О. отказался, что также судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Вопрос о назначении Узлову В.А. более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, судом не рассматривался. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Обстоятельства, при которых Узловым В.А. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, при этом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается судебная коллегия.

Виновность Узлова В.А. в совершенном преступлении бесспорно установлена на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, его вина подтверждается показаниями свидетеля Б.А., явившегося непосредственным очевидцем произошедших событий, из которых следует, что 20.07.2020 около 15 часов по просьбе Узлова В.А. он сходил в квартиру к Вор., с целью узнать дома ли последний и проследить, чтобы тот не ушел из квартиры до приезда Узлова В.А.. Зашедший в квартиру Узлов В.А. был агрессивно настроен, сказал Вор. собираться и выходить для разговора. О том, что Узлов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял по резкому запаху алкоголя и по его поведению. На предложение Узлова В.А. распить спиртное и отдохнуть на даче родителей его сожительницы Ю., он согласился. Втроем они вышли из квартиры и прошли в машину Узлова В.А.. По дороге в сторону Рудная Пристань, Вор. и Узлов разговаривали, Узлов В.А. предъявлял тому претензии, касающиеся переписки с его сожительницей Юлией. В районе "Садовый" они остановились между мостами через реку "Рудная". Узлов и Вор., выйдя из машины стали общаться, Узлов кричал на Вор., не давая тому высказаться, высказывая свои претензии. Затем Узлов нанес 3 или 4 удара кулаками в область лица Вор., который от ударов не падал, вроде как присел на корточки. Он увидел, что у Вор. разбит нос, т.к. из него шла кровь. Затем Узлов достал бутылку водки, они выпили немного, а также допили пиво. Затем, приехав на дачу к сожительнице Узлова, все вместе: он, Узлов В.А., Вор., сожительница Узлова - Ю. и её мать стали распивать водку. Узлов периодически высказывал претензии Вор. и Ю. из-за их переписки, периодически отходя в сторону с Вор.. Где-то в 23 часа они все уже были в сильном алкогольном опьянении, Узлов снова стал ссориться с Вор., но они не дрались. Поскольку заканчивалось спиртное, они решилизаехать в магазин, чтобы купить еще. По пути к машине между Узловым и Вор. вновь произошла словесная перепалка. Подходя к машине, он услышал хлопки, понял, что у Узлова В.А. с Вор. вновь произошла драка. Обернувшись, он увидел, что Вор. уже лежал на земле около машины и Узлов В.А. нанес ему удар ногой в область головы. На очной ставке Узлов подтвердил, что нанес несколько ударов кулаками в область головы Вор., однако он видел уже только то, что Узлов В.А. нанес удар ногой. Он сразу же оттолкнул Узлова В.А. от Вор., сказав, чтобы те перестали драться. После этого, они помогли Вор. подняться, и поскольку Вор. был в крови, Узлов предложил ему ехать в багажнике, чтобы не запачкать салон автомобиля. Вор., согласившись, сам залез в багажник автомобиля. Через некоторое время пришли Ю. и её мать, Вор. в это время был уже в багажнике, крышка которого была закрыта. Сев все в машину, они поехали в сторону "Рудная Пристань" на автозаправку, после того, как заправились, Узлов В.А. сказал, что нужно Вор. проучить за его поведение, оставив его где-нибудь, чтобы тот сам шел домой пешком, при этом, Узлов сказал, что знает место. По дороге свернув на грунтовую дорогу и поехав по ней, он услышал, как Вор. стал хрипеть, о чем он сказал Узлову В.А., на что тот сказал, что он пьяный уснул и храпит. Через некоторое они остановились, Узлов сказал, что они приехали к заброшенной шахте, но вход в шахту он не видел, т.к. было темно. Узлов В.А. открыл багажник и стал доставать Вор., но один не смог, он помог Узлову В.А. и они вдвоем вытащили его из багажника и положили на землю возле машины. Вор. хрипел, дышал, но каких-либо активных действий не совершал. Узлов В.А. сказал, что Вор. нужно оставить на данном участке местности, чтобы тот проспался, а когда проснется сам пришел домой, тем самым, подумал бы о своем поведении. После, все сели в машину, вернулись дачу, где продолжили распивать алкоголь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.11.2020 года, проведенным с участием свидетеля Б.А., он полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля при дополнительном допросе 17.11.2020 года, указал на участки местности и об обстоятельствах нанесения Узловым В.А. телесных повреждений потерпевшему Вор. (т. 2 л.д. 40-48). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.09.2020, Б.А. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, свидетелем которых он явился 20.07.2020 года, клинических признаков алкогольной зависимости, наркотической зависимости или токсикомании у Б.А. не выявлено (т.2 л.д.100-102).

Факт наличия у потерпевшего Вор. телесных повреждений на момент приезда на дачу также подтверждается и показаниями свидетелей Т.Н. и Г.Ю..

Сам Узлов В.А. не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшему, однако полагал, что нанесенные ему телесные повреждения не могут квалифицироваться как тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии его смерть.

Доводы Узлова В.А. о том, что ранее он давал показания при производстве следственных действий под психологическим давлением на него и на свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, вина Узлова В.А. подтверждается показаниями свидетелей Бек.А., Т.В., приведенными в приговоре, пояснениями эксперта Ш. исследовавшего труп Вор., его пояснениями, данными в судебном заседании.

Показания свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено. Их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность их показаний, судебная коллегия не усматривает.

Также вина Узлова В.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованным судом, а именно:

заключением эксперта N 22-8/119/2020 от 09.09.2020 года, согласно которому на трупе Вор. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в глазничной области справа с переходом на скуловую область; кровоподтек в глазничной области слева; кровоподтек в височной области слева; ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга обоих полушарий, осложнившиеся травматическим отеком - набуханием головного мозга - являются опасными для жизни человека повреждениями, создающие непосредственно угрозу для жизни, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причина смерти Вор. - травматический отек - набухание головного мозга, развившийся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Между закрытой черепно-мозговой травмой и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020 с участием Узлова В.А., где в рудоспуске (колодце) было обнаружено предположительно тело человека, плавающее в воде, а также предметы одежды розового и серого цвета (т.1 л.д.20-36);

протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020 с участием Вор.О., опознавшего труп мужчины, извлеченный из рудоспуска, как принадлежащий его брату Вор. (т.1 л.д.38-53);

протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020 с участием Узлова В.А., который указал место, где он нанес потерпевшему Вор. удары в область лица и тела (т.1 л.д. 54-59);

протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020 и протоколом осмотра предметов от 05.08.2020, согласно которым осмотрен автомобиль марки "NISSAN", модели "LAUREL" в кузове "Седан", белого цвета, государственный регистрационный знак "..." (т.1 л.д. 60-69, т.2 л.д.121-128);

протоколом осмотра трупа от 30.07.2020, согласно которому при осмотре трупа обнаружены посмертные телесные повреждения (т.1 л.д. 71-78),

протоколом осмотра предметов от 13.11.2020 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу: вещи потерпевшего Вор., вещи обвиняемого Узлова В.А., образец крови Вор., части обшивки багажника автомобиля "Нисан Лаурель" (т.2 л.д.129-139);

протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020, согласно которому изъяты вещи Узлова В.А. (т.1 л.д.118-123);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Узлова В.А. от 04.08.2020, согласно которому Узлов В.А. продемонстрировал как он наносил удары Вор. в область головы и тела, а также указал место, где он со свидетелем Б.А. вытащили Вор. из багажника автомобили и оставили у входа в шахту (т.1 л.д. 200-221);

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 с участием свидетеля Б.А., согласно которому свидетель Б.А. пояснил, где он услышал, как Узлов В.Ф. наносил удары Вор. и увидел, как Узлов В.А. нанес Вор. удар ногой (т.1 л.д. 255-259);

протоколом очной ставки от 19.08.2020 между Узловым В.А. и Б.А., в ходе которой свидетель Б.А. и обвиняемый Узлов В.А. подробно пояснили об обстоятельствах происшествия, а также иными доказательствами, собранными по делу, исследованными судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Узлова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что потерпевший, мог получить закрытую черепно-мозговую травму головы, в связи с соударением об предметы окружающей обстановки, что не нашло своего отражения в заключении эксперта, поскольку такой вопрос эксперту не ставился, опровергаются показаниями эксперта Ш., допрошенного в ходе судебного заседания, который исключил возможность получения травмы с высоты собственного роста на ограниченную поверхность, а также при транспортировке в багажнике. Каких-либо телесных повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста не обнаружено. Телесные повреждения характерны для удара твердым тупым предметом, не имеющим слишком высокую плотность, т.е. для удара кистью руки сжатой в кулак.

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд признал их допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертиз сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, выводы экспертов не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При этом, выводы эксперта, научно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, влияющих на квалификацию и доказанность содеянного, в показаниях свидетелей обвинения, экспертном заключении, изложенных в приговоре и приведенных в протоколе судебного заседания, не содержится.

Выводы суда о причине смерти Вор., характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, обстоятельствах их причинения и последствиях, сделаны на основе совокупности всех доказательств по делу, признанных судом достоверными. Смерть Вор. состоит в прямой причинной связи с преступными действиями осужденного Узлова В.А., что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы и версии защитников и осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности его смерть; а также утверждения о причастности к смерти Вор. иных лиц, в том числе свидетеля Б.А., являлись предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие в заключении эксперта N 22-8119/2020 от 09.09.2020 указания на наличие у потерпевшего телесных повреждений в области тела, полученных при жизни, факт нанесения Вор. ударов по телу подтверждается показаниями самого Узлова В.А., данными в судебном заседании и в ходе следственных действий, в связи с чем, и оснований для исключения из предъявленного обвинения, при описании события преступления факта нанесения ударов по телу, не имеется.