Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-3048/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л.,

с участием: прокурора Ненаховой И.В., осуждённого Семенюка А.Н. посредством использования видео-конференц-связи, защитника - адвоката Коваль А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осуждённого Семенюка А.Н., адвоката Коваль А.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Коваль А.С. в интересах осуждённого Семенюка Андрея Николаевича, родившегося (данные изъяты) отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав: осуждённого Семенюка А.Н., адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и освободить осуждённого условно-досрочно от отбывания наказания; прокурора Ненахову И.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года Семенюк А.Н., ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 19 декабря 2019 года, конец срока - 23 ноября 2022 года.

Адвокат Коваль А.С. в интересах осуждённого Семенюка А.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Коваль А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Семенюк А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с удовлетворением ходатайства об его условно-досрочном освобождении. Указывает, что выводы суда о его нестабильном поведении не подтверждаются представленными материалами. Заявляет, что с марта 2019 года по настоящее время он не имел взысканий, что свидетельствует о стабильности его поведения и достижения целей наказания. Полагает, что добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, положительные характеристики и мнение представителя исправительного учреждения являются определяющими факторами при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Суд не учёл время, прошедшее с момента последнего взыскания, данные о его погашении, последующее поведение осуждённого. Считает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", которым определён порядок рассмотрения и критерии условно-досрочного освобождения, указывает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих, что Семенюк А.Н. не встал на путь исправления, не установлено. Так, осуждённый характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в общественной жизни отряда принимает активное участие, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. После освобождения намерен трудоустроится и заниматься воспитанием своей дочери. Аналогичные сведения подтвердил и представитель администрации исправительного учреждения, полагавший, что Семенюк А.Н. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что прокурор выразил мнение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого.

По мнению, адвоката, вопреки правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года N 274-0-0, суд в обоснование своего решения сослался на обстоятельства, характеризующие поведение Семенюка А.Н. за время содержания его под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора и пришёл к выводу о том, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания было нестабильным. Суд не привёл обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осуждённого, и в нарушение требований закона сослался на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

На этом основании просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Семенюка А.Н. от наказания.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебное решение, которое соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осуждённого, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы. При этом суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

На основании представленных материалов суд установил, что Семенюк А.Н. трудоустроен, к труду относится добросовестно. В общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. Дважды поощрялся, на профилактическом учёте не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает регулярно путём переписки, телефонных переговоров, свиданий.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Коваль А.С. об условно-досрочном освобождении осуждённого Семенюка А.Н. от отбывания наказания явилось, согласно проверяемому судебному решению, нарушение им установленного порядка отбывания наказания в феврале 2019 года, в виде хранения запрещённого предмета, за что ему был объявлен выговор. Данное обстоятельство, как указал суда, несмотря на то, что взыскание погашено, свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого, так как положительное поведение чередовалось в отрицательным.

Между тем, вывод суда о том, что положительное поведение осуждённого чередовалось с отрицательным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения в суд материалам, взыскание в виде выговора было объявлено осуждённому в феврале 2019 года. Сведений о том, что после этого Семенюк А.Н. нарушал установленный порядок отбывания наказания, не имеется. Напротив, после единственного нарушения, за которое на осуждённого наложена самая минимальная мера наказания, предусмотренная ст.115 УИК РФ, поведение Семенюка А.Н. было стабильно положительное, с объявлением двух благодарностей, в 2020 и 2021 годах, без каких-либо чередований с отрицательным поведением.

Не основан на исследованных в судебном заседании материалах и вывод суда об отсутствии у осуждённого поощрений в 2020 году. Согласно годовой характеристике (л.м.52) и справки о поощрениях и взысканиях (л.м.33) осуждённому была объявлена благодарность 31 декабря 2020 года.

Иных фактических и основанных на положениях закона обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, в судебном решении не приведено.

Кроме того, суд не учёл и не дал оценки оглашённым в судебном заседании следующим документам: характеристики по результатам психологического обследования осуждённого, согласно которой у Семенюка А.Н. низкая вероятность рецидива, социально-одобряемое поведение, и возможно предоставление ему условно-досрочного освобождения (л.м.36); гарантийное письмо Индивидуального предпринимателя Ченцовой Н.Н. о готовности предоставить Семенюку А.Н. работу (л.м.45); справка о наличие у осуждённого места проживания, в случае освобождения (л.м.46).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в проверяемом судебном решении, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, и представленных в апелляционную инстанцию материалов достаточно для разрешения ходатайства адвоката Коваль А.С. об условно-досрочном освобождении осуждённого Семенюка А.Н. от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных в суд материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что на настоящее время осуждённый Семенюк А.Н., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, отбыл более половины назначенного срока наказания (срок возникновения права на возможность условно-досрочного освобождения - 23 мая 2020 года), характеризуется положительно, вину признаёт, раскаивается, трудоустроен, к труду относится добросовестно и ответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имевшееся взыскание от 12 февраля 2019 года в виде выговора погашено, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда в виде объявления благодарностей.

Осуждённый регулярно поддерживает социально-полезные связи с отцом, матерью, женой, дочерью.

Согласно психологической характеристике от 26 апреля 2021 года у Семенюка А.Н. низкая вероятность рецидива, социально-одобряемое поведение и возможно предоставление ему условно-досрочного освобождения.

Семенюк А.Н. зарегистрирован по месту проживания матери. Имеет возможность трудоустроиться в случае освобождения, согласно гарантийному письму Индивидуального предпринимателя.

Таким образом, усматривается стабильно положительная динамика в изменении личностных качеств и в поведении осуждённого Семенюка А.Н. за весь период отбывания наказания.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый Семенюк А.Н. характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не возражал удовлетворению ходатайства адвоката.

Принимая во внимание, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, общественной жизни исправительного учреждения, положительные характеристики, наличие места жительства, возраст, семейное положение, возможность трудоустройства, суд апелляционной инстанции, несмотря на позицию прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции, приходит к выводу, что представленный в отношении осуждённого характеризующий материал свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении Семенюка А.Н. и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Осуждённый Семенюк А.Н. подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 6 дней.

Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тяжесть совершённого осуждённым преступления и размер неотбытого срока наказания, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осуждённого Бахтина С.В. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Коваль А.С. об условно-досрочном освобождении осуждённого Семенюка Андрея Николаевича от отбывания наказания отменить, апелляционные жалобы осуждённого Семенюка А.Н. и адвоката Коваль А.С. - удовлетворить.

Ходатайство адвоката Коваль А.С. об условно-досрочном освобождении осуждённого Семенюка Андрея Николаевича от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2019 года удовлетворить.

Освободить Семенюка Андрея Николаевича, родившегося 11 июня 1991 года в г.Иркутске от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2019 года, условно-досрочно на 1 (один) год 2 (два) месяца 6 (шесть) дней.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осуждённого Семенюка А.Н. обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к трудоустройству.

Администрации исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области разъяснить осуждённому положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка