Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3048/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

осужденного Макушина И.Ю., его защитника - адвоката Зорникова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Макушина И.Ю., его защитника Фадеевой Е.И., апелляционному представлению и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжина Д.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 03.03.2021, которым

Макушин Иван Юрьевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

17.11.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Талицкого судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

10.08.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.11.2017) к 1 году лишения свободы,

24.12.2019 мировым судьей Тугулымского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.12.2019 окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено наказание, отбытое по приговору от 24.12.2019.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Макушина И.Ю., его защитника Зорникова М.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и возражавших против доводов представления, прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы представления об изменении приговора и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Макушин И.Ю. признан виновным в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Л. Преступление совершено в период с 18:00 05.09.2019 до 05:00 06.09.2019 в пос. Заводоуспенское Тугулымского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Макушин И.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах, дополнениях:

- защитник Фадеева Е.И., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Макушина И.Е. По мнению защитника, выводы суда по заявленным осужденным и адвокатом ходатайствам при рассмотрении дела не мотивированы. Отмечает незаконность протоколов допросов осужденного при расследовании дела, которые суд признал в качестве допустимых доказательств, несоответствие явки Макушина с повинной стилистике его изложения информации, в связи с чем приходит к выводу о том, что явка написана под диктовку, помимо этого при отобрании явки защитник не присутствовал, при проверке показаний Макушина на месте отсутствовали понятые. Доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия, составлены с нарушением закона, при осмотре следователь не описал обнаруженные и изымаемые им предметы; при задержании Макушина отсутствовал адвокат, в связи с чем право на защиту осужденного было нарушено. Допускает получение Л. повреждений при падении с высоты собственного роста и ударении об оконную раму, которая должным образом осмотрена следователем также не была. Действия Макушина формально могут быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ, однако доказательств наличия следов потерпевшего на раме не имеется, Макушин подлежит оправданию;

- осужденный Макушин И.Е., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. Обращает внимание на обвинительный уклон при проведении предварительного расследования по делу, нарушение закона при получении всех доказательств его виновности. Он нанес потерпевшему лишь один удар кулаком правой руки в лицо, от удара Л. упал с табурета, ударился о стоящую на полу оконную раму, смерть потерпевшего от единственного удара наступить не могла. Перечисляя доводы, аналогичные приведенным в жалобе защитником Фадеевой, указывает, что при осмотре места происшествия следователь не описал наличие повреждений на разбитой оконной раме, следов крови, соответственно, не провел экспертизу на принадлежность такой крови. В связи с этим экспертизу по идентификации следов с места преступления просит признать недопустимым доказательством ввиду неполноты. Обращает внимание, что скалку в руки 05-06.09.2019 не брал, ударов ею никому не наносил, накануне его супруга стряпала пельмени, этим объясняет наличие следов пальцев его руки на изъятой с места скалке. Факт перелома ребер у Л. от его действий считает недоказанным, поскольку потерпевшего не пинал, очевидцев преступления по делу нет. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие хронических заболеваний, что судом, по мнению осужденного, оставлено без внимания, в ходатайстве о назначении по делу повторной психиатрической экспертизы суд отказал. Отмечает отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, поведение которого было противоправным и аморальным, удар кулаком по лицу Л. нанес, чтобы проучить, наступления от его действий тяжкого вреда здоровью не предвидел. На свободе у него осталась престарелая мать, которая нуждается в заботе и внимании, на иждивении имеет малолетнюю дочь.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжин Д.В., не соглашаясь с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить со смягчением Макушину назначенного наказания. В качестве нарушения отмечает, что в суде осужденный не подтвердил влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение в момент преступления; также суд не дал оценку поведению Макушина после совершенного деяния, осужденный вызывал скорую помощь, о случившемся сообщил сотрудникам полиции, то есть принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Полагает, что суд не разрешилвсе вопросы, перечисленные в п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применения к Макушину правил ч. 1 ст. 62 УК РФ считает возможным снизить срок наказания за совершенное преступление и назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный, оспаривая причастность к преступлению, считает доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах, представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Макушина И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Свидетель С. - сожительница осужденного - подтвердила, что 05.09.2019 к ним в дом пришел потерпевший, между ним и Макушиным возникла ссора, при этом все находились в состоянии опьянения, она испугалась агрессивного поведения Макушина, который ранее в состоянии алкогольного опьянения ее избивал, забрала дочь и ушла ночевать к приятельнице.

Показания свидетеля С. о ее пребывании 05-06.09.2019 в доме у Х. подтвердила в суде свидетель Х., которая пояснила, что С. ушла от нее только утром.

Свидетель П., показания которого суд огласил в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что вечером 05.09.2019 и ночью 05-06.09.2019 через стенку слышал звуки глухих ударов из квартиры Макушина, около 05:00 06.09.2019 проснулся от стука в стену. Когда пришел в квартиру к Макушину, увидел на полу в комнате лежащего мужчину, у которого он не обнаружил пульс, после чего стоящий рядом Макушин со своего телефон стал вызывать сотрудников полиции и бригаду скорой помощи.

Об уходе 05.09.2019 Л. из дома без видимых телесных повреждений и следов крови на одежде поясняла свидетель Л. - супруга погибшего. При оглашении показаний свидетеля требований уголовно-процессуального закона суд не нарушил.

Причастность к преступлению и виновность в нем Макушина, помимо не имеющих противоречий показаний свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры Макушина - в комнате на полу обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти, с места преступления изъяты деревянная скалка, сиденье от табурета, фрагмент ковра, наволочка, зеленая куртка, принадлежащая потерпевшему, на которых, согласно заключению эксперта N 1672био, обнаружена кровь Л..

Согласно заключению эксперта N 121 от 13.09.2019, следы пальцев рук, обнаруженные на изъятой с места преступления скалке, оставлены пальцами правой руки Макушина И.Ю.

На изъятых у осужденного брюках обнаружена кровь, принадлежащая, согласно заключению эксперта N 167био, Л., куртке - смешение крови Л. и Макушина; на смывах с правой и левой рук, лица Макушина, согласно заключению эксперта N 1654мг, обнаружена кровь Л.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 153-Э от 02.10.2019 на трупе Л. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть Л., давность наступления смерти не ранее 2-4 часов и не позднее 24 часов на момент осмотра трупа в морге - 10:00 06.09.2019; также обнаружены переломы ребер, причинившие вред здоровью средней тяжести, кровоизлияние в брызжейку кишечника, брюшину, под капсулу и в ткань поджелудочной железы давностью менее 1 суток, по признаку опасности для жизни квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтеки конечностей давностью менее 1 суток. Эксперт установил количество точек локального воздействия: 3 - голова, 1 - шея, 1 - грудная клетка, 1 - область живота, 2 - область конечностей, установлен перелом носовых костей, все повреждения являются прижизненными, причинены ударными воздействиями тупым твердым предметом.

В заключении N 337 м/к от 15.10.2019 эксперт установил образование исследованных на препарате кожи с головы потерпевшего повреждений в результате ударных воздействий представленной на экспертизу скалкой либо иным предметом с аналогичными конструктивными свойствами и размерными характеристиками.

С учетом заключений экспертов об общем количестве точек локального воздействия - четыре на теле и восемь на голове, механизме образования у потерпевшего повреждений - утверждение Макушина в суде о получении повреждений Л. при падении и ударении головой, телом об оконную раму правым боком, нарушении уголовно-процессуального закона в связи с непроведением экспертизы осколков от разбитого окна является несостоятельным. Суд отметил, что такая версия была заявлена осужденным лишь в суде, как и версия о нанесении ударов потерпевшему закаточной машинкой для банок, которая не была обнаружена на месте происшествия.

Суд с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ огласил показания Макушина, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.09.2019 к нему в дом пришел ранее незнакомый Л., с которым он, его сожительница С. совместно употребили спиртные напитки; после оскорблений от Л. в адрес сожительницы между ним и потерпевшим возник конфликт, С. с ребенком из дома убежала, а он с целью проучить ударил Л. кулаком по лицу, груди, от ударов потерпевший упал с табурета, ударился о стоящую раму, повреждений у Л. он не видел. Поскольку потерпевший продолжал высказывать оскорбительные фразы, он взял деревянную скалку и нанес ею не менее 4 ударов Л. по лицу, голове, возможно, по горлу, поскольку потерпевший руками схватился за шею. Когда Л. успокоился, он бросил скалку и ушел искать С., не обнаружив ее, пришел домой спать. Потерпевший продолжал лежать на кухне в той же позе и тяжело дышал, из головы и носа текла кровь. Проснулся он от того, что замерз, рядом на диване обнаружил Л. без признаков жизни, скинул его с дивана и постучал соседу в стену.

Оснований сомневаться в достоверности данных Макушиным в ходе предварительного расследования дела показаний не имелось, они не противоречат его добровольному сообщению о совершенном преступлении от 06.09.2019, сделанному до возбуждения уголовного дела и задержания. Явка с повинной обоснованно признана судом допустимым доказательством, вопреки доводу жалоб Макушину разъяснялось как право на защиту, так и положения, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ. Отсутствие при составлении явки адвоката не влечет безусловного признания ее недопустимой в связи с этим.

Содержание протоколов допросов Макушина обоснованно признано судом допустимым доказательством вины осужденного, поскольку достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов подозреваемого, обвиняемого, подтверждена соответствующими записями в протоколах, которые выполнены собственноручно и заверены подписью самим Макушиным, каких-либо замечаний, ходатайств от допрашиваемого не поступило, как и от его защитника. Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, данных им при производстве предварительного расследования, не имеется.

Свои последовательные признательные показания Макушин подтвердил при проведении проверки его показаний на месте происшествия, где продемонстрировал места расположения его и Л. во время конфликта, способ нанесения ударов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности проведенного следственного действия и допустимости доказательства, полученного в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку применялись технические средства фиксации.

Сведений о ненадлежащей защите Макушина адвокатом Тихомировым Ю.А. в период предварительного расследования, оказанном сотрудниками полиции давлении на Макушина при проведении следственных действий, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Защитник Тихомиров Ю.А. принимал участие во всех следственных действиях, которые проводились с участием подозреваемого, обвиняемого, отказов Макушин от услуг защитника не заявлял, заявленный 07.10.2020 осужденным отказ от защитника в связи с тяжелым материальным положением не свидетельствует о ненадлежащей защите адвокатом Тихомировым.

Не усматривает судебная коллегия оснований для того, чтобы согласиться с доводом жалоб о нарушении права на защиту при проведении процедуры задержания Макушина. При задержании Макушину были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ходатайств об участии защитника в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания осужденный не заявлял, что прямо следует из протокола. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ обязательного присутствия защитника при составлении протокола о задержании не требовалось.

Правом представить свои доказательства, равно как и заявить ходатайства о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, подсудимый Макушин, его защитник воспользовались в полном объеме. Все ходатайства стороны защиты председательствующим были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

С учетом экспертного комиссионного заключения N 1-1599-19, а также поведения осужденного Макушина И.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного вменяемым, не установил оснований для назначения и проведения по делу повторной психиатрической экспертизы.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макушина в умышленном причинении с использованием предмета в качестве оружия тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, предшествующее совершению преступления и явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем прокурор ставит вопрос в представлении, не имеется. Сообщение Макушиным в ходе телефонного звонка об обнаружении трупа у себя в доме было известно суду и учтено в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данных для признания иных обстоятельств смягчающими по делу нет. Позиция осужденного по делу расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов на адрес Макушина был принят от сотрудника полиции Б. в 05:15 06.09.2019, в суде прибывший на вызов в 05:23 06.09.2019 фельдшер Н. подтвердил, что на момент его прибытия в дом он установил наступление биологической смерти Л. более 15-20 минут назад. Учитывая сказанное, показания самого Макушина о том, что утром 06.09.2019 он проснулся от того, что замерз, лежащий рядом с ним на кровати Л., которого он столкнул, был холодным; показания свидетеля П. о том, что до телефонного звонка Макушина в полицию и скорую помощь у Л. пульс уже отсутствовал, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Макушиным действий по вызову скорой помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, показаний допрошенных лиц, пояснивших, что в состоянии алкогольного опьянения Макушин ведет себя агрессивно, судом справедливо признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Макушиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ исключено. Довод представления прокурора о том, что влияние состояния опьянения на поведение осужденного суд не выяснил у самого Макушина, несостоятелен, поскольку Макушин в суде отрицал совершение им инкриминированного деяния.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности Макушина, квалификации его действий, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 03.03.2021 в отношении Макушина Ивана Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макушина И.Ю., его защитника Фадеевой Е.И., апелляционное представление и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Александрова В.В.

Судьи - /Хохлова М.С.

/Кузнецова М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка