Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №22-3048/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-3048/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
прокурора Муфтиева А.И.,
осужденной Гимрановой Э.Г. по системе видеоконференц-связи,
ее защитника-адвоката Шайбаковой Ю.Р. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К., действующего в интересах Гимрановой Э.Г., и апелляционному представлению прокурора С. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, которым
Гимранова Э.Г., дата года рождения, судимая:
- 27 марта 2018 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года отменена, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 27 марта 2018 года и окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия Гимрановой Э.Г. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гимрановой Э.Г. под стражей в период с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения осужденной Гимрановой Э.Г., адвоката Шайбаковой Ю.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И., поддержавшего доводы представления и частично доводы жалобы, находившего приговор суда незаконным и подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гимранова Э.Г. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере .... Преступление совершено дата года в помещении ..., расположенной по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гимранова Э.Г. вину признала, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат К., действующий в защиту интересов Гимрановой Э.Г., указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены недостаточно. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении прокурор высказывает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Гимрановой Э.Г. дата года похищенный смартфон был добровольно выдан правоохранительным органам, то есть она поспособствовала возмещению ущерба от своей преступной деятельности. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Гимранова Э.Г. тем самым приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления имущественных прав потерпевшей, что повлекло ухудшение ее положения. Предлагает приговор изменить, назначив справедливое наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Гимранова Э.Г. и адвокат Шайбакова Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, смягчить назначенное осужденной наказание.
Прокурор Муфтиев А.И. доводы апелляционного представления поддержал, предложил приговор изменить.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Гимрановой Э.Г. в совершении преступления, форма вины осужденной и мотивы.
Виновность Гимрановой Э.Г. в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и сторонами не оспаривается.
Осужденной Гимрановой Э.Г., ее адвокатами К., Шайбаковой Ю.Р. факт совершения преступления также не оспаривается.
Судом в приговоре правильно установлен объем и размер причиненного потерпевшей П. материального ущерба - ... (смартфон марки "... стоимостью ... в силиконовом чехле стоимостью ... с установленной сим-картой оператора сотовой связи "...", не имеющей оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме ..., картой памяти стоимостью ...). Ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку она одна воспитывает двоих детей, муж оплачивает алименты в размере ....
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на тщательном и всестороннем их анализе и сопоставлении, убедительно аргументированы, лишены противоречий, и оснований подвергать сомнению эти выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Юридическая квалификация действий Гимрановой Э.Г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при оглашении показаний осужденной не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гимранова Э.Г. последовательно давала признательные показания, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает следующие основания для изменения приговора, в том числе в связи с доводами сторон, указанными в апелляционном представлении, жалобе, и заслуживающими внимания.
Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание признаются: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Как видно из материалов дела (...) Гимранова Э.Г. дата года добровольно выдала украденное имущество, после чего постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата года (...) оно было передано на ответственное хранение потерпевшей П.
Однако, в нарушение положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, требований пунктов 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд данные обстоятельства не исследовал, в качестве смягчающих наказание не признал и мотивов этого в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение уголовного закона при назначении наказания Гимрановой Э.Г. повлияло на справедливость наказания, и приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гимранова Э.Г. совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Данное обстоятельство прямо предусмотрено в качестве смягчающего пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит признанию таковым, что влечет за собой смягчение наказания Гимрановой Э.Г. как за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.
Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом учтены конкретные обстоятельства дела и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Мотивированные выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает основанными на правильном применении уголовного закона и полностью разделяет их, признавая верными, в том числе вывод суда о назначении осужденной только основного наказания без применения дополнительного.
Отбывание лишения свободы назначено осужденной в соответствии требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Поскольку в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 27 марта 2018 года Гимранова Э.Г. совершила новое преступление, суд верно отменил отсрочку реального отбывания наказания и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление.
Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года в отношении Гимрановой Э.Г. изменить:
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Гимрановой Э.Г. "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", смягчить назначенное наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года, и окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Е.Н. Михадюк
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка