Определение Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-3048/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3048/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
и судей Сухатовской И.В., Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,
осужденного Кожевникова Д.Ф. и защитников - адвокатов Ерофеева В.В. и Мазуровой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Ерофеева В.В. и Мазуровой Л.Г. в защиту осужденного Кожевникова Д.Ф. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2020 г., которым
Кожевников Дмитрий Филиппович, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий средне-специальное образование, холостой, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кожевникова Д.Ф. под стражей с 06.12.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденного Кожевникова Д.Ф. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Ерофеева В.В. и Мазуровой Л.Г., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Кожевников Д.Ф. признан виновным в убийстве А.А.И., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в период с 14 часов до 17 часов 30 минут ... в ... в Трусовском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кожевников Д.Ф. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокаты Ерофеев В.В. и Мазурова Л.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его изменить, действия Кожевникова Д.Ф. переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 62 УК РФ.
В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, не установлены причинно-следственная связь между действиями Кожевникова Д.Ф. и наступившими последствиями, а также наличие у Кожевникова Д.Ф. умысла на причинение смерти потерпевшему; вывод суда об умысле Кожевникова Д.Ф. на причинение смерти А.А.И. основан только на способе совершения преступления - нанесении удара в область груди и причинения колото-резаного ранения, проникающего в грудную и брюшную полости, однако не подтверждается материалами дела, которыми не установлено, что Кожевников Д.Ф. понимал, что посягает на жизнь потерпевшего и в результате его действий может наступить смерть последнего. Приводя в жалобе доводы Кожевникова Д.Ф., высказанные в свою защиту, адвокаты считают, что, действия их подзащитного были спровоцированы погибшим А.А.И., и нанесение Кожевниковым Д.Ф. удара ножом А.А.И. было обусловлено лишь желанием избежать совершения потерпевшим в отношении него насильственных действий сексуального характера, то есть защитой от его противоправных действий, и эти доводы ничем не опровергнуты и оставлены судом без надлежащей проверки и оценки, сделан ошибочный вывод об убийстве А.А.И. по мотивам неприязни, при этом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и ситуационной экспертизы для проверки версии Кожевникова Д.Ф., утверждая, что в силу своих физиологических особенностей их подзащитный не мог причинить потерпевшему данное телесное повреждение, на что указывают длина и направление раневого канала, свидетельствующие о том, что такое ранение мог причинить только физически сильный человек, необоснованно отказано в проведении психолого-психиатрической экспертизы для установления у Кожевникова Д.Ф. возможного аффективного состояния, при этом решения по этим ходатайствам приняты судом в нарушение требований УПК РФ - без удаления в совещательную комнату; обращают внимание на отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта сведений о замере угла раневого канала и угла вхождения травмирующего предмета, что может свидетельствовать об ошибочности вывода эксперта о направлении раневого канала, который не смог указать ни характер орудия, ни механизм образования повреждения; судом дана неверная оценка доводам стороны защиты, заключениям экспертов в отношении вещественных доказательств, фактически подтверждающих невиновность Кожевникова Д.Ф., поскольку на его одежде, обуви и руках не обнаружено следов крови, несмотря на его задержание сразу после произошедшего, на срезах ногтевых пластин Кожевникова Д.Ф. обнаружены клетки эпидермиса погибшего А.А.И., а на ногтевых срезах А.А.И. эпидермис иных лиц, что подтверждает правдивость показаний их подзащитного о том, что имел место конфликт с потерпевшим, в ходе которого последний применял к Кожевникову Д.Ф. физическое насилие; утверждая о невиновности Кожевникова Д.Ф., адвокаты отмечают, что на месте происшествия изъяты ножи, которые по заключению эксперта не имеют отношения к произошедшим событиям, а нож, на наличие которого у Кожевникова Д.Ф. указывали свидетели, и который, хотя и не установлен, но, по сути, признан орудием преступления, по своим параметрам не мог причинить телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего; следствием и судом не проверена возможная причастность к преступлению иных лиц, находившихся в доме, учитывая, что с места происшествия были изъяты биологические следы, не принадлежащие Кожевникову Д.Ф. и А.А.И., достоверность показаний свидетелей В.А.М. и Б.Е.Ю. адвокаты подвергают сомнению, полагая, что они противоречат исследованным доказательствам, просят учесть, что указанные свидетели на момент произошедших событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, спали, ничего не слышали и не являлись очевидцами преступления, вследствие чего не могли объективно воспринимать происходящие события; полагают, что первоначальные показания Кожевникова Д.Ф. следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены под введением его в заблуждение следователем и его родным братом К.Е.Ф., которые заставили его признать вину в убийстве А.А.И., что проигнорировано судом. Отмечают, что показания потерпевшей П.Е.А. и свидетеля А.Р.И. не являются доказательствами виновности Кожевникова Д.Ф., содержат положительные сведения о личности погибшего А.А.И., которые опровергаются материалами дела, свидетельствующими о его вспыльчивом характере, наличии у него судимостей; считают, что показания свидетеля И.И.С. не могут быть использованы в качестве доказательства виновности их подзащитного в силу того, что указанный свидетель является сотрудником полиции и сообщенные им сведения стали ему известны в ходе проведения процессуального действия.
Считают, что виновность Кожевникова Д.Ф. в совершении убийства не подтверждена представленными доказательствами, имеющиеся противоречия не устранены, в нарушение требований закона приговор основан на предположениях, в связи с чем просят его изменить, все сомнения толковать в пользу их подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Кожевникова Д.Ф. в убийстве А.А.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что Кожевников Д.Ф. не имел умысла на убийство А.А.И., поскольку оборонялся от посягательства потерпевшего, напавшего на него с целью совершения насильственных действий сексуального характера, наносившего ему удары, в том числе, по лбу, и душившего его, аналогичные приведенным подсудимым в суде первой инстанции, судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного в умышленном причинении смерти А.А.И., помимо показаний самого Кожевникова Д.Ф., не отрицавшего нанесение им удара ножом потерпевшему, полностью установлена материалами дела.
Так, из явки с повинной осужденного Кожевникова Д.Ф., его показаний, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте во время предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ходе распития спиртных напитков совместно с В.А.М., Б.Е.Ю. и ранее незнакомым ему мужчиной по имени А., он хвастался своим ножом, который находился у него на ремне, на что ему все сказали, чтобы он убрал нож, спустя примерно полтора часа Б.Е.Ю. пошел спать в другую комнату, где на тот момент уже спал В.А.М., а он с А. продолжили распивать спиртные напитки, в ходе чего между ними возник конфликт на бытовой почве, в связи с чем он собрался уходить и пошел к вешалке, чтобы взять свои вещи, где А. в грубой форме спросил, куда он уходит, после чего он (Кожевников Д.Ф.) из чехла на ремне достал тычковый нож и направил его острием в сторону А. на расстоянии вытянутой руки и сказал ему, чтобы он не подходил к нему, и начал сам приближаться к А., последний отходил от него, а он к нему приближался, А.А.И. требовал убрать нож, выражался в его адрес нецензурной бранью, в тот момент, когда он подошел к дверному проему возле кухни, он ударил А. ножом в область груди, в районе сердца, после чего, услышав, как А. начал стонать, убежал в сторону своего дома, выкинув по пути нож в канал возле моста, около дома он был задержан сотрудниками полиции.
Приведенные выше показания осуждённого обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей Б.Е.Ю., В.А.М., К.Е.Ф., подробно изложенным в приговоре, данным, содержащимся в исследованных судом протоколах осмотра места происшествия, иных следственных действий, выводам проведенных по делу судебных экспертиз и другим доказательствам, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого.
Потерпевшая П.Е.А. показала, что погибший А.А.И. приходился ей родным отцом, о смерти которого она узнала от его родной сестры А.Р.И.
Согласно показаниям свидетелей Б.Е.Ю. и В.А.М., ... они в доме В.А.М. распивали спиртные напитки совместно с А.А.И. и Кожевниковым Д.Ф., у последнего при себе было два ножа - в виде пики (тычкового ножа) и в виде крючка, в ходе распития спиртных напитков последний хвастался своим тычковым ножом в виде пики, который, после сделанных ему замечаний по этому поводу, убрал в чехол под ремнем, затем Б.Е.Ю. и В.А.М. ушли спать в другую комнату, а А.А.И. и Кожевников Д.Ф. остались допивать спиртное, при этом общались громко на повышенных тонах, в связи с чем Б.Е.Ю. им делал неоднократные замечания, а спустя некоторое время услышал хлопок и звуки хрипа, зашел в комнату, в которой они распивали спиртные напитки, где увидел лежащего на полу А.А.И., который ему сказал: "Димка меня убил!", после чего Б.Е.Ю. выбежал на улицу и увидел убегающего Кожевникова Д.Ф., которого он окликнул, но тот не остановился. Забежав обратно в дом, Б.Е.Ю. сообщил о случившемся В.А.М., вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции и сообщил о случившемся по телефону брату Кожевникова Д.Ф. - К.Е.Ф.; на месте происшествия по просьбе сотрудников полиции Б.Е.Ю. помогал снимать одежду с трупа А.А.И., на теле которого, кроме ножевого ранения, отсутствовали какие-либо следы борьбы, царапины и повреждения, при этом молния и ремень на джинсах А.А.И. были застегнутыми.
Из показаний свидетеля К.Г.П. следует, что ... примерно в 17 часов атаман казачьего общества по телефону сообщил ему, что его брат Дима убил человека, он сразу же позвонил брату, но его телефон был отключен, после чего позвонил матери и поехал к ней домой, которой рассказал о случившемся, а примерно через 15-20 минут в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, которые разыскивали Дмитрия, последний в этот момент поднимался по лестнице, вслед за ним поднимался сотрудник полиции, Дмитрия задержали, после чего он вместе с ними проследовал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, он ругал Дмитрия за его поведение, просил его рассказать, как всё было, однако тот ничего внятного пояснить не смог, в связи с чем сотрудники полиции отложили разговор на следующий день, после чего он уехал, при нем явка с повинной от Дмитрия не отбиралась.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А.А.И. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в грудную и брюшную полости, с повреждениями 7-8 ребер, сердечной сумки, правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы и левой доли печени, осложнившегося развитием тампонады сердца кровью. Указанное телесное повреждение образовалось прижизненно, в пределах 30 минут ко времени наступления смерти, от действия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью А.А.И., и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.
По заключению эксперта на кожном препарате от трупа А.А.И. имеется одно колото-резаное ранение, которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими ребрами, ширина клинка которого на уровне погружения кожного лоскута могла составлять около 2,3-2,5см.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, выемок и заключениям биологических экспертиз установлено, что в доме ... в Трусовском районе г. Астрахани ... обнаружен труп А.А.И. с колото-резаным повреждением в области передней поверхности груди слева, на руках и одежде последнего обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого А.А.И., а также не исключается примесь крови Кожевникова Д.Ф. при наличии у него источника кровотечения, в срезах ногтевых пластин с рук Кожевникова Д.Ф. обнаружены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови, происхождение которых не исключается от самого Кожевникова Д.Ф., а также примеси клеток от иного лица, от А.А.И. их примесь исключается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период исследуемых событий у Кожевникова Д.Ф. какие-либо источники кровотечения отсутствовали, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что кровь человека, обнаруженная на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, принадлежит потерпевшему А.А.И.
Помимо этого, виновность Кожевникова Д.Ф. в преступлении подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Показания осужденного, данные в судебном заседании, также оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В этих показаниях осужденный не отрицал, что смерть А.А.И. наступила от его действий, хотя и утверждал, что нанес удар ножом потерпевшему, пытаясь обороняться от нападения А.А.И. Поскольку в последней части эти показания не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, суд обоснованно отверг их, дав им критическую оценку.
Утверждение в жалобах о том, что осужденный на предварительном следствии дал явку с повинной и признательные показания в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны работников полиции и его брата К.Е.Ф., судом проверено и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения.
В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии осужденный давал показания после разъяснения ему прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что подтверждается протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных показаний в указанных протоколах не содержится.
В процессе предварительного следствия, как сам осужденный, так и его защитник не заявляли о незаконных методах получения его показаний и явки с повинной.
Доводы защитников о том, что свидетели Б.Е.Ю. и В.А.М., будучи в состоянии опьянения, не могли объективно воспринимать происходящие события и давать о них правильные показания, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу доказательств, не основаны на материалах уголовного дела.
Как видно из приговора суд использовал в доказывании вины осужденного Кожевникова Д.Ф. показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании и на стадии расследования дела, которые проверил надлежащим образом, сопоставив и оценив их в совокупности со всеми доказательствами, полученными по делу.
Согласно протоколам допросов на предварительном следствии и протоколу судебного заседания, на стадии расследования дела и в суде свидетели Б.Е.Ю. и В.А.М. были допрошены после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом свидетели не заявляли о своем нахождении в состоянии, препятствующем проведению их допроса на стадии расследования дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, не имеется.
Каких-либо поводов для оговора подсудимого свидетелями Б.Е.Ю. и В.А.М. не установлено. В апелляционной жалобе таковых сведений также не названо, доказательств не приведено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда основан только на допустимых доказательствах, которые были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы жалоб о том, что у Кожевникова Д.Ф. не была умысла на убийство потерпевшего, нельзя признать убедительными. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны, опасное для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью, у А.А.И. находится в области передней поверхности груди, то есть оно целенаправленно наносилось в жизненно важные органы. Эти обстоятельства в совокупности с длиной раневого канала около 13 см, свидетельствующих о достаточной силе нанесенного удара, характером и степенью тяжести причиненного телесного повреждения, свидетельствуют о том, что Кожевников Д.Ф. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты, на основании заключений судебно-медицинского эксперта, эксперта, проводившего экспертизу кожного лоскута от трупа А.А.И. в совокупности с другими полученными по делу доказательствами, судом установлены механизм и тип орудия преступления, согласно которым телесное повреждение у погибшего А.А.И. образовалось прижизненно, от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, ширина клинка которого, на уровне погружения кожного лоскута, могла составлять около 2,3-2,5 см, с учетом направления раневого канала спереди назад, слегка сверху вниз, удар нанесен А.А.И. в область поверхности груди спереди.
При этом доводы жалоб защитников о возможной причастности к преступлению иных лиц противоречат исследованным доказательствам, согласно которым у потерпевшего А.А.И. обнаружено только одно телесное повреждение, причиненное колюще-режущим предметом, повлекшее его смерть, нанесение которого Кожевников Д.Ф. не отрицал.
Несмотря на то, что колюще-режущий предмет, которым причинено телесное повреждение А.А.И., в ходе следствия не обнаружен, представленные доказательства в совокупности с заключениями проведенных по делу экспертиз, объективно свидетельствуют об его наличии у Кожевникова Д.Ф. в качестве орудия убийства потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что А.А.И. намеревался совершить в отношении него насильственные действия сексуального характера, на основании чего между ними возник конфликт, перешедший в драку, в ходе чего А.А.И. достал ..., противоречат исследованным доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, показаниям свидетелей Б.Е.Ю. и В.А.М., заключению биологической экспертизы ногтевых срезов Кожевникова Д.Ф., из которых следует, что труп А.А.И. был одет в свитер и джинсы, на которых молния и ремень были застёгнуты, следы борьбы на одежде, теле погибшего и на месте происшествия не обнаружены, а также не обнаружены биологические следы А.А.И. на ногтевых срезах с рук Кожевникова Д.Ф.
Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кожевникова Д.Ф. в убийстве А.А.И.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции находит, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о вине и квалификации содеянного и проверена версия произошедшего, высказанная Кожевниковым Д.Ф. в судебном разбирательстве, которая не нашла своего объективного подтверждения.
При таких данных, утверждения защитников о том, что Кожевников Д.Ф. действовал при превышении пределов необходимой обороны, не подтверждаются исследованными доказательствами.
Утверждения адвокатов в жалобе о возможном причинении Кожевниковым Д.Ф. ранения А.А.И. в состоянии аффекта, также высказаны вопреки исследованным доказательствам, в том числе, заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент совершения правонарушения Кожевников Д.Ф. не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. При этом, как следует из заключения указанной экспертизы, при её проведении учитывались предыдущие сведения о состоянии здоровья осужденного, в том числе, заключение военной экспертизы, проведенной в 2005 г., заключения врачебных комиссий от 2016 г. и 2019 г., согласно которым у Кожевникова Д.Ф. обнаруживались ..., которые были обнаружены и при проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы по настоящему уголовному делу.
Однако, учитывая, что указанное эмоционально-волевое расстройство не достигает степени декомпенсации и не достигало её на момент совершения противоправных действий, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Кожевников Д.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.
Каких-либо сомнений обоснованность выводов данной экспертизы не вызывает.
При таких обстоятельствах, утверждения защитников о том, что Кожевникову Д.Ф. ранее неоднократно было диагностировано ..., что требует проведения в отношении него повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, высказаны вопреки исследованным доказательствам.
То, что суд отказал в удовлетворении упомянутых в апелляционных жалобах ходатайств о проведении следственного эксперимента, судебно-ситуационной экспертизы, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, то это обстоятельство не повлияло на правильность решения вопроса о виновности Кожевникова Д.Ф., поскольку заключения проведенных по делу экспертиз не противоречат обстоятельствам умышленного причинения смерти потерпевшему, изложенным Кожевниковым Д.Ф. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте происшествия.
По заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам судом приняты мотивированные постановления в соответствии с требованиями УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Согласно положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, определение или постановление о назначении экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Как усматривается из материалов дела, судом в ходе судебного разбирательства, по окончании которого был постановлен приговор, не принималось решений о назначении экспертизы. Ходатайства, исходя из данной нормы закона, судом были рассмотрены на месте, с вынесением решений, изложенных в протоколе судебного заседания.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал ему правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.
Вопреки утверждениям в жалобах предварительное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Вопрос о назначении наказания Кожевникову Д.Ф. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Назначенное Кожевникову Д.Ф. наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения, применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2020 г. в отношении Кожевникова Дмитрия Филипповича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий - А.Ш. Тагирова
Судьи - И.В. Сухатовская
Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка